Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-559/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
подсудимого Б.,
защитника - адвоката Гамаевой Ж.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Луценко А.Г. на постановление Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2020 года, по которому
Б., <данные изъяты> несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ постановлено прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Б. установлен срок уплаты назначенного судебного штрафа в 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении суда.
Постановлено разъяснить Б. Б., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б. постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
органом дознания Б. обвиняется в том, что в начале февраля 2020 года, находясь между п. Адиюх и с. п. Нартан, на участке местности, в пойме реки, расположенном в 1 км. от улицы Бр. Кушбоковых в с. п. Нартан Чегемского района КБР, незаконно приобрел боеприпасы - автоматные патроны отечественного производства в количестве 60 штук, которые перевез в тот же день по месту своего жительства по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Нартан, ул. Бр. Хаудовых, д. 33, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного по вышеуказанному адресу 14 февраля 2020 года в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 20 мин.
Указанные действия Б. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов.
В судебном заседании защитником Абазовым Л.Ю. в порядке ст. 271 УПК РФ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко А.Г. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2020 года в отношении Б. отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в Чегемский районный суд КБР в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В обоснование указывает, что судом нормы п. 25.3 и п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" соблюдены не в полном объеме - в описательно - мотивировочной части постановления не приведен анализ, на основании которого судья пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении которого Б. обвиняется, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Заглаживание вреда Б. путем передачи в ГБОУ "Школа - интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 5" Минпросвещения КБР скважинного фильтра на воду стоимостью 5 000 рублей не является достаточным основанием для применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.
В возражении на апелляционное представление адвокат Абазов Л.Ю. постановление суда в отношении Б. просит оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Считает постановление законным, обоснованным, справедливым.
Указывает, что Б. к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Б. загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса на сумму 5000 руб. в ГБОУ "Школа - интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 5" Минпросвещения КБР.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению защитника, соблюдены.
Полагает, что суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативнее изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Б.
Указывает, что при определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., его имущественное положение и имущественное положение его семьи и возможность получения им дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, Б. и его защитника Гамаеву Ж.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда по уголовному делу в отношении Б. не соответствует положениям приведенных норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.
Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.
Согласно обвинительному акту по уголовному делу Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания защитник - адвокат Абазов Л.Ю. обратился с ходатайством в порядке ст. 271 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании ст. 76.2 УК РФ со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, отношение подсудимого к обвинению не выяснялось, материалы уголовного дела судом не оглашались и не исследовались, были только обозрены представленные суду договор N 11 без указания даты и акт приема благотворительной помощи также без даты и иных реквизитов, после чего устное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, без учета доводов государственного обвинителя, просившего об отказе в удовлетворении ходатайства и проведении судебного следствия, было рассмотрено в совещательной комнате, по итогам обсуждения которого судом было принято вышеуказанное решение (л.д. 183-185).
При этом, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Б. подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, постановление Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2020 года в отношении Б. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
