Определение Псковского областного суда от 19 августа 2020 года №22-559/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-559/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Колесникова Н.С., Гусак Л.Л.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
осужденного Иванова Е.А., участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.А. и защитника Романенко Р.И. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 29 июня 2020 года, которым
Иванов Евгений Алексеевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее судимый:
· 06 мая 2019 года Великолукским районным судом по ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 9 сентября 2019 года испытательный срок по приговору от 6 мая 2019 года продлен на 1 месяц;
· 16 августа 2019 года Великолукским районным судом Псковской области по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества в период с 30 ноября по 10 декабря 2019 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества 10 декабря 2019 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Великолукского районного суда Псковской области от 6 мая 2019 года и от 16 августа 2019 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 6 мая 2019 года и от 16 августа 2019 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Иванову Е.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Иванову Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 29 июня 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о гражданском иске.
С Иванова Е.А. в пользу фио1 взыскано 11136 рублей ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Иванова Е.А. и защитника Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Романенко Р.И. об изменении приговора, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть "каких" хищений имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище фио1 и фио2
Первое преступление совершено Ивановым Е.А. в период времени с (дд.мм.гг.) (точная дата следствием не установлена) путем незаконного проникновения в <****> в <****> <****>, принадлежащий фио1, откуда им "как" похищено имущество потерпевшей стоимостью 2000 рублей.
Второе преступление совершено Ивановым Е.А. (дд.мм.гг.) около 22 часов путем незаконного проникновения в <****> принадлежащий фио2, откуда им "как" похищено имущество общей стоимостью 11136 рублей, принадлежащее потерпевшей фио1
Подробные обстоятельства изложенных преступлений приведены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины и ходатайства о применении такого порядка рассмотрения дела со стороны Иванова Е.А.
В своей апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором по причине его суровости.
По мнению защитника, указав в приговоре смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного добровольного возмещения ущерба, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, суд лишь перечислил их, не учитывая в действительности. Без учета суда оставлены и такие важные обстоятельства, как частичное возмещение ущерба потерпевшей и молодой возраст осужденного, который преступления по прошлым приговорам и по настоящему приговору - совершил в возрасте от 18 до 19 лет.
Также адвокат обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора Иванов Е.А. был трудоустроен, то есть занимался общественно-полезным трудом, а, значит, встал на путь исправления.
Наличие у Иванова Е.А. психического заболевания и отсутствие рецидива преступлений, по мнению защитника, в том числе позволяло суду применить к его подзащитному более мягкое наказание.
На этом основании защитник просит приговор в отношении Иванова изменить, снизив размер назначенного ему наказания.
Осужденный Иванов Е.А. в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным.
В обоснование незаконности вынесенного приговора осужденный указывает на недоказанность своей вины, оспаривая обстоятельства инкриминированных ему преступлений и размер похищенного имущества по первому преступлению.
Так, ссылаясь на отсутствие каких-либо свидетелей преступлений, факт совершения проникновения и хищения имущества из дома потерпевшей фио2, осужденный считает недоказанным, а по факту хищения из дома, принадлежащего фио1, оспаривает стоимость похищенного им имущества.
Кроме того, обращает внимание на недопустимость, как доказательства, его последнего протокола допроса в качестве обвиняемого, поскольку этот допрос происходил без адвоката, а также на свою психическую неполноценность, поскольку состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.
С учетом поступивших в суде апелляционной инстанции уточнений просит признать его невиновным, а в случае неудовлетворения его жалобы - удовлетворить жалобу поданную его защитником о снижении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Антонов А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романенко Р.И. - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Романенко Р.И. и проверив поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.
Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Так, обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемого Иванова Е.А., с учетом наличия согласия на такой порядок со стороны потерпевшей и при отсутствии возражений у государственного обвинителя, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания. Тем самым порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом был соблюден.
В ходе рассмотрения дела в суде Иванов Е.А. вину признал полностью и подтвердил добровольность своего ходатайства, заявленного на предварительном следствии. При этом суд выяснил у обвиняемого осознание последствий сделанного заявления, а также удостоверился в том, что Иванов Е.А. получил консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства.
С учетом изложенного и поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснял Иванову положения ст.317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, где он выражает несогласие с доказанностью его вины и несогласие с объемом и оценкой похищенного, а также просит об исключении из дела доказательств его виновности. По смыслу приведенной нормы закона такие утверждения по существу связаны с переоценкой фактических обстоятельств произошедшего, и поэтому рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат.
Обвинение, с которым согласился Иванов Е.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции совершенно обоснованно согласился с ним, правильно квалифицировав действия Иванова Е.А. по каждому из двух преступлений - по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы защитника Романенко Р.И. о суровости назначенного наказания и недостаточном учете имевшихся у последнего смягчающих наказание обстоятельств суд считает не состоятельными, поскольку Иванову Е.А. назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания виновному, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины Ивановым Е.А., его явки с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию совершенных преступлений, в том числе и частичному возврату похищенного имущества, что свидетельствует о полном и всестороннем учете данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник.
Данные о наличии психического заболевания у осужденного также были проверены судом. Поскольку в соответствии с выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.1, л.д.83-87) Иванов Е.А., хотя и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, но это заболевание слабоумием не является, и поэтому он признан полностью вменяемым и не нуждающимся в принудительном лечении.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований освобождения его от наказания и о его способности нести уголовную ответственность на общих основаниях, согласно ст.19 УК РФ.
Настоящий вывод указывает на несостоятельность доводов жалоб осужденного и защитника Романенко Р.И. об оставлении судом без оценки психической полноценности Иванова Е.А. и имеющегося у него заболевания.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Целесообразность назначения Иванову Е.А. основного наказания в виде лишения свободы, как и возможность неприменения к нему дополнительных видов наказания, судом надлежащим образом мотивированы.
При этом размер наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления суд определилправильно, последовательно руководствуясь правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 62 частями 1 и 5 УК РФ.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно требований ст.69 ч.3 УК РФ, как и правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в переделах, установленных ст.70 УК РФ, в том числе и порядок отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ судом полностью соблюдены, в связи с чем оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым - не имеется.
Каких-либо нарушений прав участников судопроизводства и иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с проведением его допроса без защитника на предварительном следствии суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.
Несмотря на то, что этот довод, по сути, заявлен с целью оспаривания доказательств виновности, и как указывалось ранее, в силу ст.317 УПК РФ, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, сам факт присутствия защитника при допросе обвиняемого 26 марта 2020г. (т.2 л.д.133-135),судя из содержания представленного в деле протокола допроса, не вызывает сомнений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Романенко Р.И., не имеется.
Руководствуясь ст. ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Иванова Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Романенко Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка