Дата принятия: 04 февраля 2015г.
Номер документа: 22-559/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-559/2015
г. Владивосток. 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дубовенко Д.А.,
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым
Дубовенко Дмитрию Андреевичу, ... года рождения, уроженцу ...
осужденному приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 августа 2012 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения прокурора Саблиной Н.В.., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, обратился осужденный Дубовенко Д.А., указав, что отбыл установленный законом срок, наказание считает справедливым, вину признал полностью, за время отбывания наказания частично возместил ущерб причиненный потерпевшим преступлением; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, трудоустроен, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В судебном заседании Дубовенко Д.А. поддержал заявленное ходатайство.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем были нарушены его права. Полагает, что суд необоснованно не признал частичным возмещением вреда, выплаченную сумму в размере 12727 рублей в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что исполнительный лист на возмещение вреда потерпевшему ФИО7 в ... не поступал, в связи с чем не было возможности осуществлять выплаты по данному исполнительному листу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были заслушаны мнения представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, адвоката, просившего ходатайство осужденного удовлетворить, оглашено заключение прокурора, в котором он полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворению не подлежит.
Так же судом были исследованы документы, имеющиеся в материале, и личное дело осужденного. Что говорит о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.
Согласно характеристике, справке о взысканиях и поощрениях (л.д. 2-3), постановления ... о поощрении осужденного Дубовенко Д.А. от ... (л.д. 72), осужденный Дубовенко Д.А. прибыл в ... ... самостоятельно. Был трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной, после чего переведен на должность подсобным рабочим в администрации Реттиховского поселения, где работает в настоящее время. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования УИК соблюдает. За период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, в период с ... по ... В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. По характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.
В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не свидетельствует об активной жизненной позиции Дубовенко Д.А., поскольку указанное отношение к труду должно являться нормой поведения осужденного. За участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
Несмотря на имеющиеся у Дубовенко Д.А. поощрения, а также мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, поддержавшего ходатайство, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Дубовенко Д.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Наличие у Дубовенко Д.А. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный встает на путь исправления.
Согласно справкам с лицевого счета осужденного от ... (л.д.68), от ... Дубовенко Д.А. имеет следующие исполнительные листы : № от ... в пользу ФИО8 в размере 300000 руб., остаток - 287273 руб.; № от ... в пользу ФИО7 в размере 350200 руб.
Согласно справке ... от ... (л.д.69), за период с ... по ... в пользу ФИО8 взыскано с осужденного 25326 руб.98 коп. Остаток суммы основного долга по исполнительному листу 274673 руб. 02 коп.
Из справки от ... (л.д.67) следует, что удержания с осужденного в пользу ФИО7 не производились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении должен в том числе учитывать какие меры предпринимались осужденным для возмещения ущерба потерпевшим. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденным не предприняты достаточные меры для возмещения ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО7 по имеющимся исполнительным листам. При этом судом правильно указано, что возмещение ущерба от преступления является обязанностью осужденного.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Дубовенко Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Черниговского районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года в отношении Дубовенко Дмитрия Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: Дубовенко Д.А.. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
