Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №22-5591/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-5591/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,
при помощнике судьи Хасанове А.Р., действующем по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,
с участием прокурора Калакова Р.Р., адвоката Прудниковой Н.Г.,
осужденного Минуллина Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минуллина Н.Н. и его защитника - адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г., которым
Минуллин Нафис Насихович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в отношении Минуллина Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Е.Н.. о возмещении ущерба удовлетворен, с Минуллина Н.Н. в пользу Е.Н.. взыскано 171 272, 32 руб.
Заслушав выступления осужденного Минуллина Н.Н. и адвоката Прудниковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Минуллин Н.Н. признан виновным в умышленном уничтожении дачного дома, находившегося в общей совместной собственности его и потерпевшей Е.Н.., совершенном путем поджога и причинением значительного ущерба Е.Н.. в размере 171 272, 32 руб.
Преступление совершено 6 июля 2019 г. в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 51 минуты в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Минуллин свою вину в совершении преступления не признал, указав, что после произошедшей ссоры между ним и супругой Е.Н. он схватил баллон с бензином, плеснул из него на веранде, у входа, чтобы она поверила в его слова, но дом сжигать не собирался, потом на веранде дома, где он находился неожиданно вспыхнул огонь, при этом в руках у него находилась зажигалка, как произошло возгорание он не знает, забрав телефоны, он вышел из горящего дома.
В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Минуллина оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены доказательства и показания Минуллина, данные им в ходе следствия, при этом его показания, полученные в судебном заседании, не учтены в полном объеме. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании давала непоследовательные показания относительно того, кто стоял рядом с ней во время возгорания, при этом, полагает, что у нее имелся умысел оговорить Минуллина ввиду личных неприязненных отношений. Кроме того, судом необоснованно отказано Минуллину в вызове и допросе его несовершеннолетней дочери, которая пояснила ему, что поджег дома совершил не он.
В апелляционной жалобе осужденный Минуллин также просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что в основу обжалуемого решения положены противоречивые доказательства его вины. В обоснование своих доводов приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Вина осужденного Минуллина полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты вина Минуллина, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии в присутствие защитника и оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Е.Н. о том, что в ходе ссоры Минуллин разлил жидкость, сказав, что подожжет дом, после кинул зажигалку к входу, вследствие чего произошло возгорание;
- показаниями свидетеля Т.С.. о том, что она видела, как Минуллин стоял на крыльце домика, после чего что-то бросил и произошло возгорание;
- показаниями свидетеля С.Б.. - очевидца событий, согласно которым соседка Е.Н. приглашала его поговорить с супругом, поскольку он намеревался поджечь дом, после разговора с ним, вернувшись на свой участок, он увидел, как горит дом соседей;
- показаниями свидетеля А.Г.. о том, что причиной возгорания дома явилась не аварийная работа проводки, а поджог - воздействие открытого источника огня извне, очаг пожара находился при входе в дом;
- письменными доказательствами: заявлением Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Минуллина за поджог дачного дома; протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Минллина, квалифицировав его действия по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Доводы осужденного Минуллина, основанные на его показаниях в судебном заседании о невиновности, и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они при отсутствии мотивов для самооговора не согласуются с его подробными, признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, о чем показали свидетели - сотрудники полиции А.А.. и О.А.., проводившие допросы Минуллина. Версия о невиновности Минуллина также полностью опровергается показаниями потерпевшей и перечисленных свидетелей, которые не имеют противоречий при описании самого преступного деяния, являются последовательными и дополняют друг друга, а незначительные неточности относительно передвижения Минуллина до события и в момент пожара являются несущественными, не имеют правового значения и объясняются индивидуальным восприятием, особенностями памяти в стрессовой ситуации каждого допрошенного лица - очевидца события. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение Минуллина, впервые заявленное им в суде относительно того, что возгорание произошло от действий неустановленного, неизвестного лица, не нашло своего объективного подтверждения. Все допрошенные очевидцы события, при подробном, свободном описании произошедшего события не указывали на присутствие на участке Е.Н. постороннего лица, напротив, каждый из них показал именно на Минуллина, от умышленных действий которого произошел пожар, причем, прежде чем приступить к активным действиям, он на почве личных неприязненных отношений предварительно высказывал потерпевшей угрозы о том, что подожжет дом, а затем облил пол и стены веранды легковоспламеняющейся жидкостью. Сам Минуллин в ходе следствия также не говорил о нахождении на участке в момент возгорания постороннего лица. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей, несмотря на расторжение брака, не имеется, поскольку они совместно воспитывают малолетнюю дочь, при этом потерпевшая охарактеризовала Минуллина как хорошего, заботливого отца и просила не лишать его свободы.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования вывода суда о виновности осужденного. С учетом достаточности доказательств отказ суда в допросе несовершеннолетней дочери осужденного и потерпевшей является обоснованным.
Отклоняя доводы защиты о том, что судом не установлено место зажигания, способ зажигания, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они устновлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Минуллина по части 2 статьи 167 УК РФ с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Минуллину суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, к нему не отнесено и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Минуллину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. При этом, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Минуллина без реального отбывания наказания.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Минуллину наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. в отношении Минуллина Нафиса Насиховича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Минуллина Н.Н. и адвоката Прудниковой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка