Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5590/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5590/2020
Судья Копсергенова В.В. Дело N 22-5590/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентярбя 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Митюшиной О.А.,
осужденной Мужиковой (Михтеевой) Марии Валерьевны,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мужиковой (Михтеевой) М. В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Михтеевой М.В. об освобождении от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости в отношении Михтеевой М. В., осужденной приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от 16.07.2015г. по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.82 УК РФ.
Выслушав выступление адвоката Митюшиной О.А. и осужденной Мужиковой (Михтеевой) М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от 16.07.2015г. Михтеева М.В. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено Михтеевой М.В. до достижения ее сыном Михтеевым Вадимом 29.08.2014г.р. 14-летнего возраста.
Данный приговор вступил в законную силу 28.07.2015г.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06.07.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Михтеевой (Мужиковой) М.В. об освобождении от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости в отношении Михтеевой М. В., осужденной приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от 16.07.2015г. по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Мужикова (Михтеева) М.В. не согласилась с постановлением городского суда. Считает его немотивированным. Суд, по мнению автора жалобы, не указал какие основания кроме представленных необходимы для удовлетворения ее ходатайства, что может позволить судье сделать вывод о ее исправлении. Все представленные в суд документы оставлены без должного внимания, хотя носят исключительно положительные отзывы. Считает, были нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление Люберецкого городского суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч.4 ст.82 УК РФ, если до достижения ребенком 14-летнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч.1 ст.82 УК РФ условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Исходя из положений вышеуказанной статьи при принятие решения, суд в обязательном порядке проверяет надлежащим ли образом осужденный исполнял родительские обязанности.
Согласно п.1 ст.63, п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации в обязанности родителей входит не только воспитание своих несовершеннолетних детей, но и их содержание. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
С учетом положений ст.82 УК РФ и ст.398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере и как следствие принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Так, суд в обжалуемом постановлении указал, что осужденная по месту жительства имеет положительную характеристику, повторно к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности не привлекалась, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, в настоящее время беременна, но вместе с тем отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства Михтеевой М.В., т.к. представленные положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденную обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости дальнейшего контроля за ее поведением. Данных свидетельствующих о том, что Михтеева М.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по мнению суда первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции привел в обжалуемом постановлении обобщенные формулировки, без приведения конкретных данных. Отказывая в удовлетворении ходатайства, не проверил должным образом как именно осужденной исполнялись и исполняются ее обязанности как родителя, поскольку именно данные причины - наличие малолетнего ребенка (двоих детей), послужили основанием для применения судом положений ст.82 УК РФ при вынесении приговора.
Вывод суда о том, что положительные характеристики уже учитывались судом при вынесении приговора, неубедительны.
Поскольку суд при вынесение приговора учитывал характеризующие данные Михтеевой на том момент, а при рассмотрении заявленного ходатайства суд должен учитывать фактическое исполнение приговора осужденной и характеризующий материал на момент рассмотрения ходатайства, которое было подано спустя 4 года с момента вступления приговора в законную силу. Т.е. судом оставлен без проверки вышеуказанный период времени.
Суд первой инстанции оставил без должного внимания и проверки также жилищно-бытовые условия семьи Мужиковой (Михтеевой), данные о детях, их обеспечение, образование, здоровье, отношение в семье, поведение, взаимоотношение матери с учителями и воспитателями детей, а также другие обстоятельства, которые являются основополагающими для проверки надлежащего исполнения осужденной ее родительских прав и обязанностей.
Такие документальные данные в представленном материале отсутствуют.
Оставлены без учета и изучения изменившееся - семейное положение Мужиковой (Михтеевой), ее трудовая деятельность, а также был ли погашен ущерб потерпевшей стороне по уголовному делу и имелись ли вообще исполнительные листы на взыскание такого ущерба.
Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной обоснованными, а обжалуемое постановление вынесенным преждевременно без достаточной проверки всех существенно влияющих на принятие решения обстоятельств.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо принять меры к надлежащей проверке все доводов с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, при этом со строгим соблюдением норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда по результатам рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Михтеевой (Мужиковой) М.В. об освобождении от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости в отношении Михтеевой (Мужиковой) М. В., осужденной приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от 16.07.2015г. по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и применением ч.1 ст.82 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
