Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5589/2021

<данные изъяты> 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Мнацаканяна В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пешкова С.В.,

переводчика с армянского языка Шукунян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня),

- время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы)

- время содержания лица под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня).

За Люберецким городским прокурором признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

объяснения осужденного Мнацаканяна В.Ю. и его защитника-адвоката Пешкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении квалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ, снижении наказания, признания факта полной компенсации морального вреда,

мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> в отношении потерпевшего Самедова Э.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Мнацаканян В.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал частично, оспаривая квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пешков С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку установив, что противоправные действия Мнацаканяна В.Ю. имели место после нанесения ему побоев потерпевшим Самедовым, органы следствии и суд исказили обстоятельства преступления и не указали данный факт при изложении описания событий, в том числе и в описательно-мотивировочной части приговора, хотя они находятся в причинно-следственной связи и влияют на квалификацию действий осужденного и выводы суда.

Считает, что в действиях Мнацаканян В.Ю. имеется превышение пределов необходимой обороны, обусловленное неожиданным посягательством потерпевшего, превосходящего по физической силе и нанесшего значительное количество ударов осужденному. Действия Мнацаканяна В.Ю. были направлены на предотвращение наступления более тяжких для него последствий.

Ссылаясь на требования п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", утверждает, что эмоциональное состояние Мнацаканян В.Ю. не исследовалось и экспертной оценки ему не дано.

Автор жалобы перечисляет положенные в основу приговора доказательства и приходит к заключению о том, что они не позволяют сделать вывод, что Самедов прекратил нанесение ударов к моменту инкриминируемого Мнацаканяну В.Ю. удара. При этом представленная суду видеозапись конфликта судом не оценена, как и не приведено доводов, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не опровергают доводов защиты о наличии в действиях Мнацаканяна В.Ю. превышения пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд не в полной мере указал и учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно - противоправность поведения потерпевшего - побои, предшествовавшие применению ответных действий Мнацаканяном В.Ю.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Исследовать в судебном заседании видеозапись, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты> (т. <данные изъяты>) Истребовать из УМВД "Люберецкое" заверенную копию процессуального решения, принятого по постановлению от <данные изъяты>, а также материалы этой проверки и исследовать их в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мнацаканяна В.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также иных вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались в судебном заседании и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Мнацаканяна В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а именно: <данные изъяты> а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Несмотря на мнение адвоката, в приговоре отражена должная оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и видеозаписи, и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие признаны недостоверными. Выводы суда признаются судебной коллегией убедительными, логичными и подтверждаются имеющимися доказательствами. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для отмены приговора суда. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Суду первой инстанции была известна версия осужденного Мнацаканяна В.Ю. о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны. Данные доводы проверялись в судебном заседании, в том числе и путем просмотра видеозаписи произошедших событий, и отклонены как несостоятельные. При этом суд исходил из содержания видеозаписи, на которой четко видно, что после того, как Самедов Э.А. перестал наносить удары Мнацаканяну В.Ю. и стал отходить от последнего, т.е. никакой угрозы для подсудимого не представлял, Мнацаканян В.Ю. направился в свою машину, в салоне машины взял какой-то предмет, вышел из автомобиля, подбежал к потерпевшему и нанес удар в область левой ноги Самедова Э.А. После чего сел в автомобиль и уехал.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного и отклоняет доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора суда.

Учитывая, что данная видеозапись была неоднократно осмотрена в ходе предварительного следствия с участием осужденного, потерпевшего и свидетеля Смирновой Ю.А., а также в судебном заседании с участием сторон, оснований для повторного изучения видеозаписи в апелляционной инстанции сторонами не представлено, судебная коллегия оставила соответствующее ходатайство адвоката без удовлетворения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Для проверки апелляционных жалоб адвоката не требуется истребования и изучения проверочного материала и принятого по нему решения по обстоятельствам получения телесных повреждений Мнацаканяном В.Ю., поскольку они не влияют на выводы о виновности Мнацаканяна В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что психическое состояние Мнацаканяна В.Ю. в период совершенного преступления не было предметом изучения следствия и суда. Так в материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>). Согласно выводам экспертов он психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого события понимал фактический характер и общественную опасность своих действий, сохранял ориентацию и речевой контакт с окружающими, действовал целенаправленно и последовательно, при этом отсутствовала болезненная интерпретация окружающего и сохранены воспоминания о событиях. Учитывая выводы экспертов, у суда отсутствовали основания для дальнейшего исследования психологического состояния осужденного.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно, квалифицировал действия Мнацаканяна В.Ю. по ст.111 ч. 2 п. "з" УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, нахождение у осужденного на иждивении родителей, хроническое заболевание его отца.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката о том, что полученные потерпевшим от родственников осужденного <данные изъяты> рублей являются полной компенсацией морального вреда, поскольку из содержания расписки потерпевшего, исследованной в суде и приобщенной к материалам дела следует, что данная сумма принята им в качестве частичной компенсации морального вреда. <данные изъяты>) В связи с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичную компенсацию морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Мнацаканяна В.Ю. лишь при реальном лишении свободы и отсутствии оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона; не соответствие приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в судебном заседании, было установлено, что в рамках возникшего конфликта из-за размера вознаграждения за услуги, оказанные Мнацанакяном В.Ю., первый удар нанес потерпевший Самедов Э.А. После чего он также нанес еще несколько ударов ногами и руками по голове и телу осужденного Мнацаканяна В.Ю., от которых у него образовались ушибленные гематомы головы, слизистой нижней губы, левого плеча, правого бедра. Таким образом, действиям осужденного предшествовали противоправные действия потерпевшего Самедова Э.А., которые и послужили поводом для совершения преступления Мнацанакяном В.Ю.

В силу прямого указания в законе (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), данные обстоятельства являются смягчающими наказание Мнацанакяна В.Ю., и должны быть учтены при назначении наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные нарушения. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Мнацанакяна В.Ю., - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, и снизить в связи с этим назначенное наказание.

Кроме того, в силу положений ст. 304 УК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым в том числе относятся сведения о наличии (отсутствии) судимости.

Данные сведения не отражены во вводной части приговора суда.

Из требований ГИАЦ МВД РФ и картотеки МУ МВД России "<данные изъяты>" следует, что Мнацаканян В.Ю. ранее не судим. В связи с чем, данные о личности осужденного, указанные во вводной части приговора подлежат соответствующему дополнению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и основания для его отмены, в том числе и по доводам жалобы адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мнацаканяна В. Ю. изменить:

уточнить во вводной части приговора суда данные о личности Мнацаканяна В.Ю., дополнив указанием "ранее не судимый".

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Мнацаканяна В.Ю., противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводов для совершения преступления.

Снизить наказание, назначенное Мнацаканяну В. Ю. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка