Постановление Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5589/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5589/2020
г. Нижний Новгород 13 октября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Крюкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
защитника осужденного Родионова К.А. в лице адвоката Мальцева Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Чиркова М.М. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2020, которым:
Родионов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не женатый, имеющий двоих малолетних детей <данные изъяты>., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Родионов К.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Родионов К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В своем представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Чирков М.М. просит приговор изменить, поскольку приговором постановлено уничтожить вещественное доказательство - пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 303 грамма. Однако судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта этого наркотического средства и приговор за это преступление не постановлен. Данное наркотическое средство по факту его сбыта является вещественным доказательством, поэтому в силу ч. 1 ст. 82, п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ должно храниться в специализированном учреждении до вступления приговора в законную силу.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Родионова К.А. адвокат Мальцев Ю.В. просил в удовлетворении представления прокурора отказать, приговор оставить без изменений, поскольку его подзащитный был согласен с текстом приговора в действующей редакции.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила представление прокурора удовлетворить, приговор изменить в части определения судьбы вещественных доказательств.
Осужденный Родионов К.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял, его интересы защищает профессиональный защитник.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый Родионов К.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился Родионов К.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного Родионова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание Родионову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершения преступных действий, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом достижения таких целей наказания -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Родионова К.А., подробно изложенными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Родионову К.А. учтены судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения Родионову К.А., с учетом его личности и трудоспособности, наказания в виде обязательных работ.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.
Вместе с тем? приговор подлежит изменению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В нарушение указанной нормы, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь ссылкой на ст. 81 УК РФ, при этом не разрешил вопрос по вещественным доказательствам - бумажный конверт белого цвета, внутри которого фрагмент фольги серебристого цвета, фрагмент липкой ленты черного цвета, пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки в котором находятся комочки белого цвета.
Кроме того, в резолютивной части приговора указал, что наркотическое средство с фрагментом полимерного материала следует уничтожить.
Однако такой вывод суда не мотивирован.
Согласно постановлению от 29 июня 2020 года <данные изъяты>), уголовное дело по факту сбыта Родионову К.А. наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,318 грамма, выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно постановлению ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД РФ по г. Н.Новгород Жучковой Е.Н. от 30.06.2020 года, по факту сбыта Родионову К.А. наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,318 грамма возбуждено уголовное делоN.
Соответственно, указанное наркотическое средство может быть использовано в процессе доказывания по уголовному делу N.
При таких обстоятельствах, это наркотическое средство в силу ч. 1 ст. 82, п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ должно храниться в специализированном учреждении до вступления окончательного решения по уголовному делу в законную силу.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по иным, чем указано выше, основаниям не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Чиркова М.М. удовлетворить.
Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2020 года в отношении Родионова К.А. изменить.
Указать в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах, что вещественное доказательство - бумажный конверт белого цвета, внутри которого фрагмент фольги серебристого цвета, фрагмент липкой ленты черного цвета, пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки в котором находятся комочки белого цвета, пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 303 грамма (первоначальная масса вещества составила 0,318 грамма) - оставить в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ) ОП N 1 УМВД РФ по г. Н.Новгороду до вступления в законную силу конечного решения по уголовному делу N.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка