Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5588/2022

Судья Смирнова М.В. Дело N 22-5588/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 16 августа 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осужденного Е,, его защитника - адвоката ЗАПОРОЖЕЦ В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко О.В., апелляционную жалобу адвоката Запорожец В.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, которым

Е.,

<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в г. Москва, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный, судимый 04.08.2020 г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освободившийся 29.09.2020 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - содержание под стражей - сохранена до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - годин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, а так же мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Е, признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Т.- в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

Защитник осужденного - адвокат Р.- с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, как она считает, в отношении Е, была грубо нарушена процедура - он не своевременно был извещен о дате судебного заседания, а так же судом не была учтена явка с повинной. Отмечается и то, что подзащитный не согласовал с защитником свою позицию по делу.

Представитель стороны обвинения в представлениях просит об изменении приговора, дополнив его указанием о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же дополнением описательно-мотивировочной части указанием на ст.316 УПК РФ с исключением ссылки на ст.307 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем, который просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием веских оснований для отмены приговора.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы и представлений, прихожу к следующему выводу.

Приговор в отношении Е, постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Явка с повинной, на которую ссылается защитник в жалобе, так же учтена судом в приговоре.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требований законодательства и назначил наказание в пределах закона.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по доводам стороны обвинения, а именно: в приговоре следует дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на ст.316 УПК РФ при вынесении приговора, с исключением ссылки на ст.307 УПК РФ, как не уместную для уголовного дела, рассмотренного в особом порядке.

Как видно из дела, защитник не согласовала свою позицию с подзащитным, который просил суд о назначении ему иного наказания, не такого, о котором просила защита. Попытка защиты обвинить суд в возникновении такого противоречия не состоятельна, обусловленной желанием защитника переложить свою недобросовестность на суд. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что разница во мнениях подсудимого и защитника по поводу вида наказания не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката о позднем извещении Е, дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку это утверждение является не правдивым. Решение о назначении дела к слушанию вынесно судом 4 мая 2022 года (том 2, л.д.4). Копию этого постановления Е, получил под расписку 6 мая 2022 года, то есть за 7 суток до начала судебного заседания. Таким образом, требования ч.4 ст.231 УПК РФ судом были выполнены. То обстоятельство, что в постановлении от 4 мая 2022 года судом была допущена опечатка, выразившаяся в том, что дело назначено к слушанию на 16 мая 2022 года, не повлекло нарушений закона и не отразилось на объективности судебного разбирательства, а так же никак не ущемило права подсудимого, который был извещен о дате судебного разбирательства более чем за пять суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года в отношении Е, изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ст.316 УПК РФ при вынесении приговора, с исключением ссылки на ст.307 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка