Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-5588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Мироновой Ю.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., Пархоменко Н.А.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего К. адвоката Мамаева А.Ю.,

осужденного Фуфаева Н.А.,

защитников - адвокатов Нагибина В.Ф., Анисимовой О.Б.,

при ведении протокола помощниками судьи Апенкиной А.А., Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей МасаловаЛ.А., Щибрик М.Г., апелляционным жалобам потерпевших К., Б., адвоката Анисимовой О.Б. на приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года, которым

Фуфаев Николай Аркадьевич, ..., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1473583рубля 60 копеек с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года, по ч. 3 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Фуфаеву Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1473583 рубля 60 копеек с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Фуфаеву Н.А. разъяснены основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Фуфаеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С Фуфаева Н.А. в пользу К.. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В части возмещения материального ущерба в удовлетворении гражданского иска К.. отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного ФуфаеваН.А., адвокатов Нагибина В.Ф., Анисимовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, прокурора СудникТ.Н., потерпевшего Б., адвоката Мамаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

установила:

приговором Фуфаев Н.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере, в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены в период с 31 января по 06 октября 2017 года, с 20марта по 14 апреля 2012 года, с 24 сентября 2015 года по 18 апреля 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фуфаев Н.А. вину не признал, отрицал дачу взятки, так как факт продажи карабина Врн. и его стоимость подтверждены договором купли-продажи, денежные средства в размере 300000рублей от К. не получал и не похищал, с заведомо ложным доносом о совершении тяжкого преступления не обращался, в связи вымогательством у него К. и Б. денег как потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственные обвинители МасаловЛ.А., Щибрик М.Г. просят приговор изменить в связи с несправедливостью приговора, выраженной в чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить Фуфаеву Н.А. наказание, увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему К.

Не оспаривания правильность выводов о виновности Фуфаева Н.А. в преступлениях и квалификацию его действий обращают внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены общественная опасность преступлений, роль Фуфаева Н.А. в них и последствия его преступной деятельности, назначение окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Ф не соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, исходя из личности Фуфаева Н.А., является недостаточным. Судом дана чрезмерно положительная оценка личности Фуфаева Н.А., несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются сведения о привлечении его к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в чем выразилось активное способствование Фуфаева Н.А. расследованию в приговоре не указано. ФуфаевН.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания от 19 декабря 2018 года, из которых следует о продаже Врн.. карабина за 10000 рублей за способствование последним проведению проверок по обращениям руководителей ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" не подтвердил. Ошибочно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Фуфаева Н.А.обстоятельства судом учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Потерпевшие К.. и Б. в прениях участие не принимали, при даче показаний суду мнение по возможному наказанию Фуфаеву Н.А., в том числе о не назначении строгого наказания, не высказали. Обращают внимание на активную роль Фуфаева Н.А. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности, интересов государственной службы и правосудия, одно из которых является преступлением коррупционной направленности, активное использование информации о занятии им адвокатской деятельностью, о наличии связей в правоохранительных органах различных уровней, в судах, в исполнительных органах власти. Поскольку Фуфаевым Н.А. совершены преступления в период, когда он являлся адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов, сведения о его статусе использованы им для их совершения, что противоречит принципам адвокатской деятельности в соответствии со ст. 47 УК РФ имеются основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью за каждое совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, категории и общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его активной роли в совершении преступлений, отсутствия сведений о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы исправление Фуфаева Н.А. невозможно без изоляции от общества в местах лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление. Кроме того, удовлетворив иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, поскольку действия Фуфаева Н.А. повлекли нарушение предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства, назначение которого состоит в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, от ограничения ее прав и свобод. Арест на имущество Фуфаева Н.А., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года следует сохранить с целью необходимости обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска потерпевшего.

Просят назначить Фуфаеву Н.А. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ 7лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1473583рубля 60 копеек с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011года N 420-ФЗ) 2 года лишения свободы со штрафом в размере 50000рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года, по ч. 3 ст.306 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года. На основании чч. 3,4 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Фуфаеву Н.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 7 лет. Меру пресечения Фуфаеву Н.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Фуфаеву Н.А. время нахождения его под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 по 27 декабря 2018 года, домашнего ареста с 28 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года, запрета определенных действий, связанных с запретом покидать место жительства с 14 февраля по 15 июля 2019года. Увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему К..

В апелляционных жалобах потерпевшие К. и Б. просят приговор изменить, усилить Фуфаеву Н.А. наказание до 8 лет лишения свободы, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Фуфаева Н.А., полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 7лет 6 месяцев не соответствует целям и задачам наказания. Фуфаев Н.А. вину в преступлениях не признал, от дачи показаний в суде отказался, им совершены тяжкие и особо тяжкое преступления, которые имеют корыстный и явно циничный характер, направленные на личное обогащение за счет похищенных денежных средств или получения иных выгод. Обращают внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ неверно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание о котором просят исключить из приговора, так как с начала предварительного расследования подсудимый занимал непоследовательную и противоречивую позицию относительно своего знакомства, общения и передачи взятки Врн., вину Фуфаев Н.А. не признал. Также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как наличие постоянного места жительства и места работы, исключительно положительные характеристики свидетелей защиты С. и См., состояние здоровья осужденного и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Наличие постоянного места жительства, учитывая социальный статус осужденного, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Делая вывод о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Фуфаева Н.А. постоянного места работы суд допустил противоречие, так как ранее сделал вывод о том, что, несмотря на наличие у Фуфаева Н.А. статуса адвоката, последний фактически адвокатскую деятельность не осуществлял. Характеристики виновного свидетелями защиты не могут являться смягчающим обстоятельством, так как иным образом свидетели защиты Фуфаева Н.А. охарактеризовать не могут и к их показаниям следует отнестись критически. Потерпевшие свое мнение о наказании Фуфаеву Н.А в ходе судебного разбирательства не высказали, что подтверждено протоколом судебного заседания, мнение потерпевших относительно наказания не выяснялось. Таким образом, смягчающие наказание Фуфаева Н.А. обстоятельства отсутствуют, судом нарушены общие правила назначения наказания. Фуфаев Н.А. вину не признал, извинения потерпевшим не принес, не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, что в совокупности с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания в виде исправления осужденного, восстановлении социальной справедливости, частной и общей превенции не могут быть достигнуты без реального отбывания виновным наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, на чем настаивают потерпевшие. Виновность Фуфаева Н.А. в хищении денежных средств в размере 300000рублей установлена приговором. Статья 1064 ГК РФ устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению. Такие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска К. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Также суд без достаточных оснований снизил размер компенсации морального вреда до 30000 рублей и не учел, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, осуществлялось на протяжении 4 лет 2 месяцев, уголовное дело прекращено в связи с непричастностью лица к совершению преступления, принципы справедливости нарушены, так как фактически 1 год уголовного преследования суд оценил в 7000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анисимова О.Б. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Обращает внимание на отсутствие доказательств виновности ФуфаеваН.А. в даче взятки, так как карабин продан Врн. за 10000 руб., что подтверждено договором купли-продажи. Неверным является вывод суда о стоимости карабина 295000 рублей, сделанный на основании заключения эксперта, полученного по инициативе следственных органов, тогда как карабин приобретен Фуфаевым Н.А. за 111000рублей, оценен им в 10000 рублей, специалистом оценен в 147000 рублей, свидетели Ем. и Клч. определилистоимость карабина около 15000 рублей. Суду необходимо было основываться на умысле виновного, последовательных показаниях взяткополучателя, согласно которым стоимость карабина не превышает 30000 - 40000 рублей учитывая, что осведомленность ФуфаеваН.А. и Врн. об иной стоимости предмета взятки не установлены. Судом без оценки и сопоставления с другими доказательствами в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Врн.., а его показания в части невиновности Фуфаева Н.А. оставлены без внимания. Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Врн.. об оказании им общего покровительства Фуфаеву Н.А. не зависимо от возможного приобретения у него карабина, так как вид благодарности за его действия с Фуфаевым Н.А. не обсуждался. Указывает на отсутствие доказательств осуществления Врн. общего покровительства в интересах Фуфаева Н.А. Свидетели Кн., Км., Сн. не подтвердили дачу Врн. каких-либо указаний по материалам проверок. Искажен общий смысл показаний свидетелей М., Ант., Кт. с целью создания видимости утверждения о действиях Фуфаева Н.А. в их интересах. В приговоре также искажены показания свидетеля Тр.. Необоснованно суд сослался на показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, от которых в суде свидетель отказалась, объяснив причины.

По мнению автора жалобы, доводы обвинения о совершении ФуфаевымН.А. мошенничества и ложного доноса надуманы и не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Не установлен и не доказан факт передачи К. Фуфаеву Н.А. денег в размере 300000 рублей, то есть отсутствует событие преступления. Голословные утверждения К. о передаче им денег Фуфаеву Н.А. спустя несколько лет после этого события, сфальсифицированные копии кассовых документов, косвенные показания зависимых от потерпевшего лиц достаточными доказательствами хищения Фуфаевым Н.А. денег не являются. Показания свидетелей Бр., Кр., Ш., Пч., Зт., Ж., З., Л. подтверждают лишь факты обращения Фуфаева Н.А. в правоохранительные органы, знакомства Фуфаева Н.А. с Б., то, что Фуфаев Н.А. как адвокат вопросами возврата имущества К. не занимался и хищение денежных средств не подтверждают. Искажен судом общий смысл показаний свидетелей Щ., Пл., потерпевшего Б. с целью подтверждения передачи К. денег Фуфаеву Н.А. Аудиозапись разговора Фуфаева Н.А., К., Б. доказательством хищения денег не является, подтверждает лишь указание К. о передаче ФуфаевуН.А. денег, что является не более чем его утверждением. Об этом указала в своем заключении специалист Крл.. Из заключения специалиста Тт. следует, что заключение лингвистической экспертизы эксперта С. противоречит положениям обоснованности на основе общепринятых научных и практических данных, не соответствует требованиям объективного изучения представленных на экспертизу материалов и объектов и необоснованно судом положено в основу приговора. Обращение Фуфаева Н.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправного деяния необоснованно судом расценено как совершение заведомо ложного доноса.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Нагибин Н.А. просит оставить их без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью, обвинительный приговор отменить как необоснованный, вынести новый приговор, которым Фуфаева Н.А. в совершении преступлений оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших и адвоката, дополнительной апелляционной жалобы адвоката, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Фуфаева в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ. Действия осужденного по каждому преступлению судом квалифицированы верно.

Из показаний потерпевших К., Б., свидетелей Врн.., Вн., Внн., Пв., Км., В., Мк., Бб., Зт., Кн., Сн., Кт., Нс., Н., Ф., Тр., М., Бб., Я., Вх., Шб., Бр., Кр., Ш., Пч., Л., З., Пл., Щ., Ж., Т.), Д., Пт., П., Кл., А., Е.), Кс., И., См. и С., экспертов Р., Бн., С., из должностных регламентов занимаемых Врн. должностей, учредительных документов ООО "Агропродукт", Фонда "Возрождение", договоров аренды и субаренды, протоколов осмотров мест происшествия, предметов и документов, в том числе материалов проверок и уголовного дела, возбужденного по заявлению Фуфаева, рапортов, протоколов обыска, очных ставок, заключений криминалистической, баллистической, товароведческой, лингвистических и фоноскопических экспертиз и из других приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Фуфаев при обстоятельствах подробно описанных в приговоре дал взятку должностному лицу лично в крупном размере, похитил чужое имущество путем обмана в крупном размере, совершил заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Доводы жалобы защиты о невиновности Фуфаева в инкриминируемых преступлениях были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты факт дачи Фуфаевым взятки Врн.. путем передачи карабина по договору купли-продажи по явно заниженной цене за общее покровительство в интересах Фуфаева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Передачу Врн. огнестрельного нарезного охотничьего карабина "Blaser" ("Блейзер") модели "R93" калибра. 308 Win, N 9/146606 и сменного ствола к нему калибра. 223 Rem N 9/146515, его переоформление на Врн. на основании договора купли-продажи Фуфаев не отрицает.

Принадлежность предмета взятки Фуфаеву до передачи карабина Врн.. следует из письменных документов о приобретении карабина, из показаний свидетелей Ббн., Клч., Ем., С. и Фуфаевым не отрицалось.

Свидетелю С. от Фуфаева известно о предложении Врн. передать ему карабин взамен оказания помощи как сотрудника полиции по решению проблем Фонда "Возрождение" и намерении Фуфаева отдать карабин за оказание услуг Врн.

Свидетель Врн. подтвердил передачу ему карабина Фуфаевым в качестве взятки за общее покровительство и контроль за проведением проверок деятельности юридических лиц в его (Фуфаева) интересах.

Свидетели Вн. и Мк. подтвердили, что Фуфаев и его адвокат интересовались показаниями содержащегося под стражей Врн. об обстоятельствах приобретения карабина.

В показаниях от 19 декабря 2018 года, от 14 сентября 2019 года, положенных судом в основу обвинительного приговора с приведением подробных мотивов принятого решения, Фуфаев подтвердил дачу взятки Врн. в виде карабина за общее покровительство и оказание помощи в деятельности Общества "Агропродукт" при возникновении конфликтных ситуаций.

Обоснованно суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях Фуфаева и Врн., выразившихся в заключении ими договора купли-продажи карабина.

Из показаний свидетеля Шб., подтвержденных письменными документами о переоформлении прав на карабин, следует о запрете передачи оружия от одного лица к другому без предусмотренных ГК РФ оснований, в связи с этим передача взятки в виде карабина оформлена Фуфаевым и Врн. договором купли-продажи.

В ходе обыска в жилище Врн. обнаружен и изъят указанный карабин, чем подтвержден факт передачи Фуфаевым взятки Врн.

Доводы защиты о неверном определении судом размера взятки с учетом исследования эксперта Ремез при проведении экспертизы карабина иной марки и модификации, являются необоснованными.

Размер взятки в виде рыночной стоимости карабина марки "Blaser" ("Блейзер") модели "R93" калибра. 308 Win, N 9/146606 со сменным стволом к нему калибра. 223 Rem N 9/146515 в размере 294716,72 руб. верно определен судом на основании заключения N 224\05-1, N 1031\04-1 от 03 июня 2019года по результатам проведения комплексной баллистический, товароведческой судебной экспертизы с учетом срока эксплуатации карабина при условии его работоспособности по состоянию на 09 июня 2017 года.

Допрошенная эксперт-товаровед Р. подробно пояснила методику проведения экспертизы, указав о применении рыночной стоимости на текущий момент в бездефектном состоянии нового товара идентичного данному, то есть определиластоимость карабина той же марки и модели, обладающего теми же техническими характеристиками.

Работоспособность представленного на исследование карабина также подтверждена заключением эксперта N 224\05-1, N 1031\04-1 от 03 июня 2019года и показаниями судебного эксперта Бн., из которых следует о работоспособности карабина и пригодности его для выстрелов. Тем самым опровергнуто утверждение виновного о неисправности карабина.

Из протокола N 3331 от 02 июня 2017 года, которым зафиксирован контрольный отстрел оружия и из актов осмотра оружия от 13 июня 2017 года следует об отсутствии его недостатков.

Свидетель Шб. подтвердил отсутствие видимых недостатков карабина, Врн. Фуфаев о фактах самопроизвольных выстрелов не рассказывал.

Обоснованно отвергнуто судом представленное стороной защиты заключение специалистов Мс. и Мл. о стоимости карабина. Как следует из показаний эксперта Р., специалисты в своих выводах основывались на среднерыночной стоимости подобного вида карабинов, находившихся в пользовании, предполагая достоверной информацию по объектам-аналогам (карабины специалистами не осматривались). Проведение расчета среднерыночной стоимости оружия является некорректным в связи с использованием оценщиком методов сравнительного подхода при оценке, связанного исключительно с колебаниями цен "спрос-предложение", "цена-качество". Не учитывать тонкости, характерные для конкретной группы товаров некорректно, так как оружие относится к особой группе товаров, не является товаром повседневного спроса, износ оружия формируется медленнее из-за особенностей эксплуатации.