Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-5588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Мазитовой Л.Л., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Голицына В.А., Замалетдинова Э.С., Миронова Д.А., Мубаракшиной Ю.М., Гариповой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., адвокатов Ухановой О.И. (в защиту Насретдинова Р.В), Якимова В.А. (в защиту Шаймуратова Р.А.), Чернышовой В.М. (в защиту Горчакова В.П.), Голицина В.А. (в защиту Гараева А.М.), Миронова Д.А. (в защиту Николаева Е.С.), Мубарашиной Ю.М. (в защиту Кондратьева А.О.), Гариповой А.Н. (в защиту Свитко Г.В.) на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 года, которым

Насретдинов Рустам Вилевич, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Шаймуратов Равиль Айдарович, 27 <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Горчаков Вадим Петрович, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев, по части 4 статьи 150 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гараев Алмаз Маннафович, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Николаев Евгений Сергеевич, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Кондратьев Андрей Олегович, <данные изъяты>

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Свитко Глеб Вадимович, <данные изъяты>,

- осужден по статье 33 части 4, статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

По делу осуждена также Муницына Лия Сергеевна, <данные изъяты>, в отношении которой приговор не обжалован и представление не принесено.

По статье 210 части 2 УК РФ Насретдинов Р.В, Шаймуратов Р. А., Горчаков В.П., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. оправданы на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., и адвокатов Мазитовой Л.Л., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Галицына В.А., Замалетдинова Э.С., Миронова Д.А., Мубаракшиной Ю.М., Гариповой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ими по предварительному сговору между собой в разных составах и с другими лицами. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Уханова О.И. в защиту Насретдинова Р.В. просит о снижении наказания, указывая, что он вину признал и способствовал расследованию преступления.

Осужденный Насретдинов Р.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства. Так, суд указал, что наркотические вещества были обнаружены сотрудниками полиции, тогда как именно он выдал пакеты с наркотиками как на месте задержания, так и в квартире. Наркотики он только забирал из одного места и перевозил в другое, сам распорядиться ими не мог. В ходе следствия он давал показания под психологическим воздействием сотрудников полиции. О ходе судебного заседания Насретдинов Р.В. дословно приводит доводы, изложенные в жалобе Шаймуратова Р.А. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит под сомнение заключение экспертизы, утверждая, что в нем не отражены химические формулы исследованного вещества. В допросе экспертов суд необоснованно отказал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что в заключении должно быть выделено количество как наркотического вещества, так и примесей. В заключении эксперта не отражена степень воздействия обнаруженного наркотика на организм человека. Осужденный также утверждает, что ему не были представлены для дополнительного ознакомления вещественные доказательства по делу.

Адвокат Якимов В.А. в защиту Шаймуратова Р.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания его подзащитному, поскольку судом не учтены все данные о его личности.

Осужденный Шаймуратов Р.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить. В обоснование жалобы указано, что суд удовлетворил все ходатайства государственного обвинителя, но отклонил все ходатайства стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности. Необоснованно было отказано судом в допросе эксперта, при возражении стороны защиты оглашались показания подсудимых, данные в ходе следствия, суд не предоставлял возможность знакомиться с материалами дела в перерывах заседаний, судья не задавал вопросы свидетелям и подсудимым, чем, по мнению Шаймуратова Р.А., проявлял равнодушие и безразличие к делу, что нарушены требования статьи 195 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения. Изъятый у него телефон безосновательно конфискован, хотя он не использовался при совершении преступления. Кроме того, Шаймуратов Р.А. утверждает, что Насретдинов Р.В. только забирал наркотические средства из указанных ему по интернету мест закладок и перепрятывал их в другие места, а сам он только фотографировал эти места закладок. Сами они наркотики никому не передавали, т.е. сбытом не занимались. В дополнительной апелляционной жалобе Шаймуратов Р.А. критикует заключение физико-химической экспертизы, приводя свой анализ химических формул.

Адвокат Чернышова В.М. в защиту Горчакова В.П. просит приговор изменить, оправдав его по статье 150 УК РФ и переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 30, часть 4 статьи 228.1, часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить наказание. В обоснование жалобы адвокат, анализируя показания своего подзащитного и осужденной Муницыной Л.С., утверждает, что он не вовлекал ее в совершение преступления. Она сопровождала его из ревности. В жалобе также содержится утверждение, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горчакова В.П. не было, а потому результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Адвокат утверждает также, что изъятие наркотических веществ было произведено с нарушением процедуры, а экспертиза по ним - с нарушением процессуального закона.

Осужденный Горчаков В.Н. просит о смягчении наказания, указывая, что ранее он не судим, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, проходил службу в вооруженных силах, имеет грамоты.

Адвокат Голицын В.А. в защиту Гараева А.М. просит изменить приговор и снизить наказание, указывая, что Гараев А.М. вину признал полностью. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на меру наказания. Он ранее не судим, положительно характеризовался по месту службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, имеет заболевание сердца, до момента задержания работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Мать его также имеет заболевание сердца. Кроме того, в деле имеются данные о том, что при передаче материала ОРМ были нарушены процессуальные нормы, поскольку изъятое у Гараева А. вещество не процессуальным путем было передано в Верхнеуслонский отдел полиции.

Осужденный Гараев А.М. просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизить наказание. В обоснование этого осужденный утверждает, что был задержан на посту ДПС с наркотическим веществом весом 99 граммов, которое вез для личного потребления. В ходе следствия оговорил себя. Изъятое у него наркотическое средство было передано от органа дознания следствию с нарушением закона. В дополнительной апелляционной жалобе Гараев А.М. утверждает, что ему не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, что в заключении эксперта не отражена химическая формула наркотического вещества.

Адвокат Миронов Д.А. в защиту Николаева Е.С. также просит об изменении приговора и снижении наказания его подзащитному, указывая, что Николаев Е.С. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и соседями по месту жительства, обучался на первом курсе высшего учебного заведения, имеет золотой значок ГТО, множество дипломов и медалей за участие в соревнованиях по легкой атлетике. Он является опекуном своей бабушки.

Осужденный Николаев Е.С., приводя аналогичные доводы, также просит о снижении наказания. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что допрошенные в суде оперативные сотрудники полиции очевидцами событий не были, поэтому их показания доказательствами быть не могут. В ходе следствия были нарушены его права при назначении экспертизы, поскольку с постановлением он был ознакомлен одновременно с заключением. Осужденный также утверждает, что его действия могли быть квалифицированы как перевозка наркотических средств, поскольку он забирал наркотик из одного места и перевозил в другое, не сбывая конкретным лицам. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный утверждает, что его не ознакомили с вещественными доказательствами, что в заключении эксперта не отражена химическая формула наркотического вещества.

Адвокат Мубарашина Ю.М. в защиту Кондратьева А.О. просит приговор отменить, указывая, что в нем не дана оценка доводам защиты, озвученным в судебном заседании. Кроме того, адвокат Мубаракшина Ю.М. подала дополнительную апелляционную жалобу, которая поступила в Верховный суд РТ 13 июля 2021 года. Согласно части 4 статьи 389.8 УПК РФ,. дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поскольку дополнительная апелляционная жалоба поступила менее чем за 5 суток, она не подлежит рассмотрению.

Осужденный Кондратьев А.О. просит отменить приговор и возвратить дело в отношении его в выделенном виде на новое рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный утверждает, что при дополнительном ознакомлении с уголовным делом после постановления приговора ему не были предоставлены вещественные доказательства, а именно сами наркотические вещества, приспособление для курения, СД-диски. Кондратьев А.О., приводя свой анализ химической формулы наркотического вещества, утверждает, что заключение физико-химической экспертизы не соответствует требованиям закона.

Адвокат Гарипова А.Н. в защиту Свитко Г.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что Свитко Г.В., признанный виновным в подстрекательстве Кондратьева А.О. к покушению на сбыт наркотических средств, никогда не общался с ним лично и не был осведомлен о том, что Кондратьев А. будет покушаться на сбыт наркотиков. В дополнительной апелляционной жалобе, анализируя показания Кондратьева А.О. и Свитко Г.В., адвокат утверждает, что Свитко Г.В. только получил сведения о паспорте Кондратьева, который через него трудоустроился курьером, но не знал о конкретных действиях последнего. Поэтому Свитко Г.В. не мог быть подстрекателем к совершению преступления.

Осужденный Свитко Г.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя подробный анализ постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решений судов по конкретным делам, делая ссылки на комментарии к законам, просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Кондратьева А.О. на статью 228 часть 2 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконную перевозку наркотических средств, а его оправдать. В обоснование жалобы Свитко Г.В. утверждает, что приговор является незаконным, поскольку в судебном заседании материалы дела исследовались не в полном объеме, а оглашались частично, поэтому нарушен принцип непосредственности. Однако, в приговоре эти документы приведены в развернутом виде. В судебном заседании он заявил, что показания его в ходе следствия были получены под принуждением, однако, в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ, это его заявление не было надлежащим образом проверено и опровергнуто. Несмотря на это, показания его положены в основу приговора. По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, не разъяснив ему все права и не предоставив перерыв для подготовки к последнему слову, хотя он об этом ходатайствовал. Кроме того, в нарушение закона суд не предоставил осужденным и их защитникам реализовать свое право на исследование вещественных доказательств, а также необоснованно отказал в допросе эксперта. Свитко Г.В. оспаривает правомерность включения в приговор показаний сотрудников полиции ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО89, полагая, что эти показания являются недопустимыми доказательствами. Осужденный утверждает, что приговор основан не на доказательствах, а на предположениях и дает свою оценку приведенным в приговоре обстоятельствам, утверждая, что к сбыту наркотических средств он не причастен. Свитко Г.В. утверждает, что суд в нарушение закона описал в приговоре действия неустановленного лица, не являющегося подсудимым по этому делу, что привело к неправильной квалификации действий Кондратьева А.О. и к необоснованному осуждению его, т.е. Свитко Г.В. Он не мог предполагать, что Кондратьев А.О. через полгода после беседы о доставке курительных смесей может заняться сбытом других веществ, т.е. не подстрекал его к совершению преступления.

Кроме того, все осужденные утверждают, что не были ознакомлены с вещественными доказательствами после постановления приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённых основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.