Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-5588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-5588/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галимуллина И.С.,
судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., посредством видеоконференцсвязи,
адвокатов Мазитовой Л.Л., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Голицына В.А., Замалетдинова Э.С., Миронова Д.А., Мубаракшиной Ю.М., Гариповой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., адвокатов Ухановой О.И. (в защиту Насретдинова Р.В), Якимова В.А. (в защиту Шаймуратова Р.А.), Чернышовой В.М. (в защиту Горчакова В.П.), Голицина В.А. (в защиту Гараева А.М.), Миронова Д.А. (в защиту Николаева Е.С.), Мубарашиной Ю.М. (в защиту Кондратьева А.О.), Гариповой А.Н. (в защиту Свитко Г.В.) на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 года, которым
Насретдинов Рустам Вилевич, <данные изъяты>,
- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Шаймуратов Равиль Айдарович, 27 <данные изъяты>,
- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Горчаков Вадим Петрович, <данные изъяты>,
- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев, по части 4 статьи 150 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Гараев Алмаз Маннафович, <данные изъяты>,
- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Николаев Евгений Сергеевич, <данные изъяты>,
- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Кондратьев Андрей Олегович, <данные изъяты>
- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Свитко Глеб Вадимович, <данные изъяты>,
- осужден по статье 33 части 4, статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании пункта "а" части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
По делу осуждена также Муницына Лия Сергеевна, <данные изъяты>, в отношении которой приговор не обжалован и представление не принесено.
По статье 210 части 2 УК РФ Насретдинов Р.В, Шаймуратов Р. А., Горчаков В.П., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. оправданы на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., и адвокатов Мазитовой Л.Л., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Галицына В.А., Замалетдинова Э.С., Миронова Д.А., Мубаракшиной Ю.М., Гариповой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ими по предварительному сговору между собой в разных составах и с другими лицами. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Адвокат Уханова О.И. в защиту Насретдинова Р.В. просит о снижении наказания, указывая, что он вину признал и способствовал расследованию преступления.
Осужденный Насретдинов Р.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства. Так, суд указал, что наркотические вещества были обнаружены сотрудниками полиции, тогда как именно он выдал пакеты с наркотиками как на месте задержания, так и в квартире. Наркотики он только забирал из одного места и перевозил в другое, сам распорядиться ими не мог. В ходе следствия он давал показания под психологическим воздействием сотрудников полиции. О ходе судебного заседания Насретдинов Р.В. дословно приводит доводы, изложенные в жалобе Шаймуратова Р.А. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит под сомнение заключение экспертизы, утверждая, что в нем не отражены химические формулы исследованного вещества. В допросе экспертов суд необоснованно отказал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что в заключении должно быть выделено количество как наркотического вещества, так и примесей. В заключении эксперта не отражена степень воздействия обнаруженного наркотика на организм человека. Осужденный также утверждает, что ему не были представлены для дополнительного ознакомления вещественные доказательства по делу.
Адвокат Якимов В.А. в защиту Шаймуратова Р.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания его подзащитному, поскольку судом не учтены все данные о его личности.
Осужденный Шаймуратов Р.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить. В обоснование жалобы указано, что суд удовлетворил все ходатайства государственного обвинителя, но отклонил все ходатайства стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности. Необоснованно было отказано судом в допросе эксперта, при возражении стороны защиты оглашались показания подсудимых, данные в ходе следствия, суд не предоставлял возможность знакомиться с материалами дела в перерывах заседаний, судья не задавал вопросы свидетелям и подсудимым, чем, по мнению Шаймуратова Р.А., проявлял равнодушие и безразличие к делу, что нарушены требования статьи 195 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения. Изъятый у него телефон безосновательно конфискован, хотя он не использовался при совершении преступления. Кроме того, Шаймуратов Р.А. утверждает, что Насретдинов Р.В. только забирал наркотические средства из указанных ему по интернету мест закладок и перепрятывал их в другие места, а сам он только фотографировал эти места закладок. Сами они наркотики никому не передавали, т.е. сбытом не занимались. В дополнительной апелляционной жалобе Шаймуратов Р.А. критикует заключение физико-химической экспертизы, приводя свой анализ химических формул.
Адвокат Чернышова В.М. в защиту Горчакова В.П. просит приговор изменить, оправдав его по статье 150 УК РФ и переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 30, часть 4 статьи 228.1, часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить наказание. В обоснование жалобы адвокат, анализируя показания своего подзащитного и осужденной Муницыной Л.С., утверждает, что он не вовлекал ее в совершение преступления. Она сопровождала его из ревности. В жалобе также содержится утверждение, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горчакова В.П. не было, а потому результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Адвокат утверждает также, что изъятие наркотических веществ было произведено с нарушением процедуры, а экспертиза по ним - с нарушением процессуального закона.
Осужденный Горчаков В.Н. просит о смягчении наказания, указывая, что ранее он не судим, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, проходил службу в вооруженных силах, имеет грамоты.
Адвокат Голицын В.А. в защиту Гараева А.М. просит изменить приговор и снизить наказание, указывая, что Гараев А.М. вину признал полностью. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на меру наказания. Он ранее не судим, положительно характеризовался по месту службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, имеет заболевание сердца, до момента задержания работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Мать его также имеет заболевание сердца. Кроме того, в деле имеются данные о том, что при передаче материала ОРМ были нарушены процессуальные нормы, поскольку изъятое у Гараева А. вещество не процессуальным путем было передано в Верхнеуслонский отдел полиции.
Осужденный Гараев А.М. просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизить наказание. В обоснование этого осужденный утверждает, что был задержан на посту ДПС с наркотическим веществом весом 99 граммов, которое вез для личного потребления. В ходе следствия оговорил себя. Изъятое у него наркотическое средство было передано от органа дознания следствию с нарушением закона. В дополнительной апелляционной жалобе Гараев А.М. утверждает, что ему не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, что в заключении эксперта не отражена химическая формула наркотического вещества.
Адвокат Миронов Д.А. в защиту Николаева Е.С. также просит об изменении приговора и снижении наказания его подзащитному, указывая, что Николаев Е.С. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и соседями по месту жительства, обучался на первом курсе высшего учебного заведения, имеет золотой значок ГТО, множество дипломов и медалей за участие в соревнованиях по легкой атлетике. Он является опекуном своей бабушки.
Осужденный Николаев Е.С., приводя аналогичные доводы, также просит о снижении наказания. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что допрошенные в суде оперативные сотрудники полиции очевидцами событий не были, поэтому их показания доказательствами быть не могут. В ходе следствия были нарушены его права при назначении экспертизы, поскольку с постановлением он был ознакомлен одновременно с заключением. Осужденный также утверждает, что его действия могли быть квалифицированы как перевозка наркотических средств, поскольку он забирал наркотик из одного места и перевозил в другое, не сбывая конкретным лицам. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный утверждает, что его не ознакомили с вещественными доказательствами, что в заключении эксперта не отражена химическая формула наркотического вещества.
Адвокат Мубарашина Ю.М. в защиту Кондратьева А.О. просит приговор отменить, указывая, что в нем не дана оценка доводам защиты, озвученным в судебном заседании. Кроме того, адвокат Мубаракшина Ю.М. подала дополнительную апелляционную жалобу, которая поступила в Верховный суд РТ 13 июля 2021 года. Согласно части 4 статьи 389.8 УПК РФ,. дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поскольку дополнительная апелляционная жалоба поступила менее чем за 5 суток, она не подлежит рассмотрению.
Осужденный Кондратьев А.О. просит отменить приговор и возвратить дело в отношении его в выделенном виде на новое рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный утверждает, что при дополнительном ознакомлении с уголовным делом после постановления приговора ему не были предоставлены вещественные доказательства, а именно сами наркотические вещества, приспособление для курения, СД-диски. Кондратьев А.О., приводя свой анализ химической формулы наркотического вещества, утверждает, что заключение физико-химической экспертизы не соответствует требованиям закона.
Адвокат Гарипова А.Н. в защиту Свитко Г.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что Свитко Г.В., признанный виновным в подстрекательстве Кондратьева А.О. к покушению на сбыт наркотических средств, никогда не общался с ним лично и не был осведомлен о том, что Кондратьев А. будет покушаться на сбыт наркотиков. В дополнительной апелляционной жалобе, анализируя показания Кондратьева А.О. и Свитко Г.В., адвокат утверждает, что Свитко Г.В. только получил сведения о паспорте Кондратьева, который через него трудоустроился курьером, но не знал о конкретных действиях последнего. Поэтому Свитко Г.В. не мог быть подстрекателем к совершению преступления.
Осужденный Свитко Г.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя подробный анализ постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решений судов по конкретным делам, делая ссылки на комментарии к законам, просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Кондратьева А.О. на статью 228 часть 2 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконную перевозку наркотических средств, а его оправдать. В обоснование жалобы Свитко Г.В. утверждает, что приговор является незаконным, поскольку в судебном заседании материалы дела исследовались не в полном объеме, а оглашались частично, поэтому нарушен принцип непосредственности. Однако, в приговоре эти документы приведены в развернутом виде. В судебном заседании он заявил, что показания его в ходе следствия были получены под принуждением, однако, в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ, это его заявление не было надлежащим образом проверено и опровергнуто. Несмотря на это, показания его положены в основу приговора. По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, не разъяснив ему все права и не предоставив перерыв для подготовки к последнему слову, хотя он об этом ходатайствовал. Кроме того, в нарушение закона суд не предоставил осужденным и их защитникам реализовать свое право на исследование вещественных доказательств, а также необоснованно отказал в допросе эксперта. Свитко Г.В. оспаривает правомерность включения в приговор показаний сотрудников полиции ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО89, полагая, что эти показания являются недопустимыми доказательствами. Осужденный утверждает, что приговор основан не на доказательствах, а на предположениях и дает свою оценку приведенным в приговоре обстоятельствам, утверждая, что к сбыту наркотических средств он не причастен. Свитко Г.В. утверждает, что суд в нарушение закона описал в приговоре действия неустановленного лица, не являющегося подсудимым по этому делу, что привело к неправильной квалификации действий Кондратьева А.О. и к необоснованному осуждению его, т.е. Свитко Г.В. Он не мог предполагать, что Кондратьев А.О. через полгода после беседы о доставке курительных смесей может заняться сбытом других веществ, т.е. не подстрекал его к совершению преступления.
Кроме того, все осужденные утверждают, что не были ознакомлены с вещественными доказательствами после постановления приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённых основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Насретдинов Р.В. вину в предъявленном обвинении признавал, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, что в середине марта 2017 года в г. Казани, через социальную сеть "Вконтакте" ему поступило предложение заработать денежные средства, выполняя работу, связанную с наркотиками, на что он согласился. Через несколько дней скинули адрес с местом, где были наркотические вещества. После этого он неоднократно забирал закладки с наркотиками, расфасовывал их и раскладывал в других местах, фотографируя эти места и отправляя снимки неустановленному лицу. За каждую закладку ему перечисляли на его банковскую карту 100 рублей, позже по 200 рублей. Каждый сверток в среднем весил 0,3 грамма. В месяц осуществлял около 300 закладок с наркотическим средством и получал около 30 000 рублей. С августа 2017 года стал заниматься размещением оптовых закладок. В середине августа 2017 года предложил своему другу Шаймуратову Р.А. помочь ему сбывать свертки с наркотическими веществами, за что пообещал ему 50 процентов от заработка за сбыт наркотических веществ, на что тот согласился. С середины августа 2017 года стали работать вместе. Шаймуратов Р.А. фотографировал места совершенных ими закладок, а также иногда упаковывал наркотические вещества в свертки из полимерного материала. С Шаймуратовым Р.А. осуществили не менее 1 000 закладок. Партии наркотических средств, которые он забирал с Шаймуратовым Р.А., были по разным адресам в поселке Дербышки. Партии расфасовывали совместно и совместно сбывали. Планирование закладок с Шаймуратовым Р.А. обсуждали в приложении "Телеграм" посредством переписки. 12 декабря 2017 года около 11 часов вместе с Шаймуратовым Р.А., сообщив ему при этом, что собирается осуществить закладки с наркотическим веществом на территории Авиастроительного района, направились в Авиастроительный район, на что тот ответил ему согласием. Наркотические средства Насретдинов Р.В. забрал в закладке 10 декабря 2017 года в п. Залесный города Казани. Встретившись с Шаймуратовым Р.А., осуществили 4 закладки вдоль улицы <адрес>: Насретдинов Р.В. осуществлял закладки, то есть бросал свертки с наркотиками в сугроб, а Шаймуратов Р.А. фотографировал место сбыта наркотических веществ. Осуществив закладки примерно в 11 часов 50 минут, увидели человека, который бежал в их сторону, они испугались и побежали, по пути выкинули пакет со свертками, содержащие наркотическое вещество. Также удалил все сделанные Шаймуратовым Р.А. фотографии со своего сотового телефона. В 13 часов 30 минут по улице Годовикова были задержаны. При понятых в ходе личного досмотра у Насретдинова Р.В. изъяли банковскую карту "Сбербанк России", телефон. Далее по адресу ул. Годовикова, д. 33 при понятых изъяли выброшенный пакет со свертками в количестве 73 штук. Он лично сообщал Шаймуратову Р.А., что в свертках находятся наркотические вещества, Шаймуратов Р.А. знал, что они занимаются сбытом наркотических веществ. 12 декабря 2017 года по месту его проживания изъяли наркотические вещества, упакованные в пакетики в количестве 50 штук при понятых, приготовленные к сбыту. Однако Насретдинов Р.В. в суде добавил, что предварительной договоренности с Шаймуратовым Р.А. на сбыт наркотиков не было, Шаймуратов Р.А. не был осведомлен, что вещества, которые были в закладках, являлись наркотиками.
Подсудимый Шаймуратов Р.А. вину признал о фактических обстоятельствах совершенного преступления и показал, что только помогал Насретдинову Р.В. делать закладки. Первый раз Насретдинов Р.В. попросил его сходить с ним сделать закладку в августе 2017 года. Наркотические средства фасовали в изоленту, размером в ноготь. Насретдинов объяснил, что он делает закладку, дал свой телефон, на который Шаймуратову Р.А. нужно сфотографировать место закладки и сделать описание. Закладки делались только на территории Авиастроительного района. В месяц делали два-три закладки. Он не получал от кого-либо указания, откуда нужно забрать наркотические средства, расфасовать их, отчитаться перед кем-то. 12 декабря утром шли с Насретдиновым Р.В. по улице. Насретдинов Р.В. сказал, что у него есть с собой наркотики, и сейчас будут делать закладки. Когда повернули за поворот, увидели мужчину, который шел за ними. Испугавшись, побежали. Затем подъехали две машины и их задержали. Изъяли банковскую карту, телефон.
Из показаний свидетеля ФИО87., заместителя начальника отдела УНК МВД по РТ, следует, что в 2017 году поступила оперативная информация, что на территории Республики Татарстан и других субъектов Российской Федерации, сбываются синтетические наркотические средства бесконтактным способом через "интернет-магазины". Сбыт наркотиков организован неустановленным лицом. 12 декабря 2017 года за Насретдиновым Р.В. и Шаймуратовым Р.А. было организовано ОРМ "Наблюдение", и у дома 27 по ул. Годовикова г. Казани Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. были задержаны. При понятых проведены личные досмотры Шаймуратова Р.А. и Насретдинова Р.В., в ходе которых изъяты сотовые телефоны, банковские карты. В телефоне Насретдинова Р.В. в приложении "Telegram" обнаружена переписка с неустановленным лицом. Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. пояснили, что оборудовали тайник с оптовой закладкой наркотиков у дома N 31 по ул. Годовикова г. Казани, которые в последующем должны были заложить разовыми закладками. Тайник был изъят, в нем находился полимерный пакет, внутри которого было 73 свертка, внутри каждого свертка находился пакет с веществом светлого цвета. В изъятых свертках находилось наркотическое средство PVP около 26 граммов. В ходе проведения обыска по месту жительства Насрединова Р.В. было изъято 50 полимерных пакетов с веществом светлого цвета, которые является наркотическим средством PVP массой около 17 граммов, которые Насретдинов Р.В. хранил с целью последующего сбыта. Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. вину признали и пояснили, что работали закладчиками через интернет-магазин, за одну закладку получали 200 рублей. В дальнейшем Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. оказали большое содействие правоохранительным органам.
Свидетель ФИО91. показала, что с начала ноября 2017 года проживала с Насретдиновым Р.В. и находила в квартире пустые маленькие полимерные пакетики, электронные весы. 12 декабря 2017 года на кухне обнаружила пакет с пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета и убрала в шкаф в спальне. Вечером пришел Насретдинов Р.В. с сотрудниками полиции. Насретдинов Р.В. при понятых сказал, что на кухне находится наркотическое вещество в пакетиках с весами, так как не знал, что пакеты она переложила. У Насретдинова Р.В. есть друг Шаймуратов Р.А.
Свидетели ФИО92. и ФИО93. пояснили, что 12 декабря 2017 года были понятыми при досмотре Шаймуратова Р. и Насретдинова Р., в ходе которого изъяты сотовые телефоны, пластиковые карты. Далее около д. 33 по улице Годовикова г. Казань в сугробе по указанию Насретдинова Р. эксперт обнаружил пакет со свертками полимерного материала в количестве 73 штук. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило.
При обыске по месту жительства Насретдинова Р.В. изъято: 50 полимерных пакетиков, внутри каждого из которых находилось кристаллообразное вещество светлого цвета; множество пустых пакетиков с застежкой типа "зиппер", изолента; электронные весы.
В ходе обыска месту жительства Шаймуратова Р.А. изъято 9 мотков изоленты различных цветов.
В ходе осмотра 12 декабря 2017 года участка местности по адресу <адрес> возле забора Насретдинов Р.В. указал на сугроб, в котором эксперт обнаружил пакет прозрачного цвета. Внутри пакета обнаружены свертки полимерного материала в количестве 73 штуки.
Из справок об исследовании следует, что изъятое вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса - 26,30 граммов и 17,08 граммов.
Проведенными по делу физико-химическими экспертизами установлено, что изъятые у Насретдинова Р.В. и Шаймуратова Р.А. вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Масса - 16,08 грамма и 24,84 грамма.
Подсудимый Горчаков В.П. о фактических обстоятельствах совершенного преступления в отношении наркотических средств вину признал и показал, что с апреля 2017 года начал жить вместе с Муницыной Лией. В январе 2017 года в "Вконтакте" выложил объявление, что ищет работу. С ним связался неизвестный человек, который предложил работу курьером - закладчиком наркотических средств. в городе Казани, прислал адрес тайника. Горчаков В.П. поехал по адресу и забрал закладку. Сколько в день делали закладок, не может сказать, всегда по-разному было. Горчаков В.П. несколько раз ездил за наркотиками в г. Москва по адресу: ул. Подольская, последний раз в декабре 2017 года забрал около 400 грамм: договорились, что половина этого веса будет принадлежать Горчакову В.П. для собственного потребления, а половину надо разложить по закладкам. 15 декабря 2017 года дома расфасовывал то количество наркотиков, предназначенных для сбыта, и попросил Лию положить 4 свертка с наркотиками (170 маленьких пакетиков) в бюстгальтер. Она должна была пойти с Горчаковым В.П. до определенного места и отдать ему наркотики. Сам он должен был сделать закладки. Когда вышли из дома, были задержаны. Во втором подъезде <адрес> был произведен его обыск. Изъяли телефон, три банковские карты, 96 000 рублей, которые Горчаков В.П. заработал, закладывая наркотики. Также из куртки изъяли 1600 рублей. Далее провели досмотр Муницыной Л., у которой были найдены те самые свертки. Горчаков В.П. сказал, что эти 4 свертка принадлежат ему. Далее в квартире, где с Муницыной Л. проживали, Горчаков В.П. добровольно сам показал, где находятся наркотические вещества, весы. Изъяли ложечку, блокнотик, само наркотическое вещество, ноутбук и телефон. Горчаков В.П. считает, что было не покушение, а было приготовление к сбыту наркотических средств, так как во время задержания он не делал закладки и не успел сделать закладки. А половина тайника должна была принадлежать ему для личного пользования. Горчаков В.П. знал возраст Муницыной Л.С., однако в вовлечение несовершеннолетнюю Муницыну Л.С. в совершение преступления не признает, так как никого не вовлекал, и умысла у него не было.
Подсудимая Муницына Л.С. вину признала и в суде и на предварительном следствии (том 20, л.д. 27-32), показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показала, что с Горчаковым Вадимом с середины марта 2017 года стали сожительствовать, сначала снимали квартиры. Затем стали проживать у ее мамы по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. Она узнала, что Вадим работает розничным курьером по разносу наркотиков, и почти каждый день делал тайники с наркотиками на территории г. Казани, но сам тот наркотики не употреблял. Вадим примерно 2-3 раза в неделю приносил в квартиру оптовую закладку наркотика и при ней расфасовывал при помощи электронных весов по пакетикам по 0,3 грамма либо 0,5 граммов. Вадим знал, что ей 16 лет, но, несмотря на это, уговаривал ее помогать ему, просил все время, чтобы она с Вадимом ходила и делала закладки с наркотическими средствами. Вадим также ей пояснил, что за каждый розничный тайник платят по 200 рублей, а за поездку в г. Москва - 17 000 рублей, на виртуальный счет платежной системы "Qivi". Она согласилась. В марте 2017 года стал переводить денежные средства за наркотики на её карту банка "Сбербанк России", и снимал их, так как она передала Вадиму свою карту. В среднем они с Вадимом делали в день от 30 до 60 тайников-закладок с наркотическими средствами. В августе 2017 года Вадима за хорошую работу повысили на должность оптового курьера. На деньги, вырученные от продажи наркотических средств, они жили с Вадимом, он также покупал продукты питания, одежду для нее и ее сестренки, расплачивался за квартиру. Начиная с августа 2017 года, Вадим получал большие партии наркотиков в размере от 200 до 500 граммов "СК", которые они с ним вдвоем забирали в районе озера Лебяжье г. Казани, а в последнее время - в г. Москве на <адрес>. Она ездила с Вадимом в г. Москву за наркотиками четыре раза, в ноябре два раза и в декабре два раза. Забрав из тайника свертки с наркотическим средством, привезя их домой, после расфасовки по маленьким пакетикам Вадим их передавал ей, чтобы она положила их себе в бюстгальтер, так как, если задержат сотрудники полиции, то не догадаются посмотреть в бюстгальтере и отпустят. Обычно, положив пакетики с наркотиками себе в бюстгальтер, с Вадимом уходили гулять по поселку Дербышки, где в укромном месте доставала свертки из бюстгальтера, передавала Вадиму, после чего тот делал тайник, клал туда пакетики с наркотиком и сообщал работодателю адрес и фотоизображение через интернет-приложение "telegram" на имя "Димы". 14 декабря 2017 года в час ночи с Вадимом уехали в г. Москву, где возле дома N 1 по ул. Подольская забрали сверток, обмотанный скотчем, в котором должно было находиться 400 граммов "СК". Приехав домой 15 декабря 2017 года в 8 часов 00 минут, Вадим в их комнате расфасовывал наркотики для розничных курьеров. Примерно в 17 часов решилисделать четыре тайника недалеко от дома, Вадим дал ей несколько свертков, которые она положила к себе в бюстгальтер. В четырех свертках находилось 170 маленьких пакетиков для закладок. Когда с Вадимом проходили возле дома 6 по ул. Инструментальная и хотели оборудовать первый тайник-закладку, их задержали сотрудники полиции. Во втором подъезде дома N <адрес> при понятых у неё из бюстгальтера было изъято 4 свертка с наркотиками. У неё также изъяли сотовый телефон "Айфон 5S", банковскую карту "Сбербанк". По факту личного досмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. Затем был произведен осмотр их квартиры, в ходе осмотра изъяли телефон, ноутбук, 3 симкарты, электронные весы, на которых взвешивали наркотики, металлическую ложку для расфасовки наркотика, блокнот, принадлежащий Вадиму, два пакетика с наркотическим средством, пакет с маленькими пакетиками, пакет со свертками с липкой лентой, упаковочный материал, пакетики типа "Зип-лок", 10 рулонов изоленты синего цвета. У Горчакова Вадима изъяли 96 000 рублей, это деньги от продажи наркотических средств.
Свидетель ФИО87. показал, что 15 декабря 2017 года у <адрес> были задержаны Горчаков В.П. и его сожительница Муницына Л.С. В ходе личного досмотра Муницыной Л.С. из бюстгальтера было изъято около 50 граммов наркотического средства PVP. В ходе обыска по месту их жительства изъято около 340 грамма аналогичного наркотического средства. Горчаков В.П. и Муницына Л.С, пояснили, что поставляли наркотики партиями до одного килограмма из г. Москва в г. Казань, делили на части, оборудовав, как крупнооптовые, так и розничные закладки. Кроме этого у Горчакова В.П. в телефоне обнаружена переписка с аккаунтом "@vell to hell" в приложении "Telegram".
Из показаний свидетеля ФИО95., оперуполномоченной, следует, что имелась оперативная информация о том, что Горчаков В.П. и Муницына Л.С. причастны к сбыту наркотических средств на территории г. Казани. 15 декабря 2017 года у дома <адрес> г. Казани Горчаков В.П. и Муницына Л.С. были задержаны. Она при понятых произвела личный досмотр Муницыной Л.С., в ходе которого изъято около 50 граммов наркотиков PVP. По месту жительства Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. был проведен обыск, изъято около 350 грамм наркотического средства. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что Горчаков В.П. и Муницына Л.С. занимались поставкой наркотиков до одного килограмма из г. Москва в Республику Татарстан, затем делили наркотические средства на части и делали оптовые и розничные закладки с наркотиками, за что получали заработную плату.
Свидетель ФИО96., работающий оперуполномоченным в МВД, показал, что в 2017 году поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, организовавших сбыт наркотических средств на территории Республики Татарстан бесконтактным способом. 15 декабря 2017 года за Горчаковым В.П. и Муницыной Л.С. было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по месту их жительства. Вечером они вышли из подъезда и направились в сторону ул. Инструментальная к частному сектору. По дороге Горчаков В.П. и Муницына Л.С. вели себя подозрительно, нервничали, оглядывались по сторонам. У д. 6 по ул. Инструментальная Горчаков В.П. и Муницына Л.С. были задержаны. При понятых на лестничной площадке в подъезде <адрес> проведен личный досмотр Горчакова В.П., в ходе которого изъяли телефон, в нем обнаружили переписку в приложении "Тelegram". Горчаков В.П. пояснил, что работает оптовым закладчиком наркотиков на территории г. Казани, поставляет наркотики из г. Москва. С января 2017 года обычным курьером, а с марта 2017 года - оптовым. В день задержания с Муницыной Л.С. собирались сделать закладку с наркотиками. В целях конспирации Горчаков В.П. положил наркотики в лифчик Муницыной Л.С. Затем при понятых женского пола проведен личный досмотр Муницыной Л.С., из бюстгальтера Муницыной Л.С. изъято около 50 граммов наркотика. В этот же вечер был проведен обыск по месту жительства Горчакова В.П. и Муницыной Л.С., в ходе которого изъяты наркотики.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО97
Свидетели ФИО98А., ФИО99., ФИО100. пояснили, что были понятыми при досмотре Муницыной Л.С., Горчакова В.П., при осмотре квартиры. Свидетели подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия денег и наркотических средств, а также приспособлений и материалов для их взвешивания и упаковки.
Согласно протоколам личного досмотра, у Горчакова В.Н. были изъяты: 96 000 и 1600 рублей, сотовый телефон марки "Samsung, три банковских карты; у Муницыной Л.С. было изъято: 4 свертка, из фрагмента полимерной липкой ленты, из которых 3 свертка из полимерной липкой ленты. 1 сверток из полимерной липкой ленты вскрыт и продемонстрирован участвующим лицам. Внутри данного свертка находился полимерный пакет, внутри которого находилось 50 полимерных прозрачных пакетов с застежкой типа "зип-лок" с веществом внутри каждого пакетика. Из левого кармана изъяты: банковская карта "Сбербанк" на имя Лии Муницыной, сотовый телефон "Iphone" с сим-картой "Билайн".
Из справок об исследовании следует, что изъятые вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса - 12,89 грамма, 0,83 грамма и 32,49 грамма.
При осмотре с участием Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. квартиры по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. изъяты сотовый телефон, ноутбук марки "ASUS", 3 СИМ-карты, электронные весы, металлическая ложка, блокнот, два пакета с порошкообразным веществом, пакет с пакетами типа "зип-лок", пакет со свертками липкой ленты, упаковочный материал - множество полимерных пакетов с застежками типа "зип-лок", липкая лента, 10 рулонов изоленты.
Проведенным исследованием установлено, что изъятые вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса - 339,98 грамма.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз, вещество, изъятое у Горчакова В.П. и Муницыной Л.С., содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса - 336,05 грамма, 11,48 грамма, 0,74 грамма, 28,89 грамма.
Подсудимый Гараев А.М. вину признал в том, что 12 февраля 2018 года приобрел закладки с наркотиками в г. Нижний Новгород для дальнейшего распространения в г. Казань, а что останется - для личного употребления, подробно пояснив обстоятельства предложения незнакомого человека по интернету зарабатывать распространением наркотиков. Этот же человек перевел ему на карту 5 000 рублей на бензин для поездки в г. Нижний Новгород и сообщил адрес закладки, после он поехал, по указанному адресу забрал сверток. На посту Малиновка его задержали сотрудники полиции. Произвели обыск машины, поинтересовались, есть ли что-то запрещенное. Гараев А.М. не стал отрицать, что везет наркотики для продажи и выдал сверток в целлофановом пакете. Вес наркотиков, которые он подобрал в сугробе в г. Нижний Новгород, составил 99 грамм.
Свидетель ФИО87. показал, что 12 февраля 2018 года на СПП "Малиновка" была задержана автомашина "хендай i40", на которой передвигался Гараев А.М. В ходе его личного досмотра изъят сверток из перчатки около 100 гр. наркотического средства PVP, банковская карта, сотовый телефон, в котором имелась переписка с аккаунтами в приложении "Telegram". Гараев А.М. пояснил, что забрал наркотические средства из тайника в г. Нижний Новгород и вез наркотики, намереваясь в г. Казань разделить на части, оборудовав, как крупнооптовые, так и розничные тайники с наркотическими средствами.
Из показаний свидетеля ФИО105. следует, что 12 февраля 2018 года был одним из понятых. В здании поста ГИБДД в 777 км автодороги Москва-Уфа был произведен личный досмотр Гараева А. М., у которого изъяты варежка с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, сотовый телефон "Самсунг", смывы с кистей рук, шеи. В ходе досмотра автомобиля под управлением Гараева А.М. изъяты 3 пластиковые карты.
Как видно из протокола личного досмотра, 12 февраля 2018 года в помещении СПП "Малиновка" проведен личный досмотр Гараева А.М., который перед началом досмотра пояснил, что у него при себе имеются наркотики. Изъяты варежки, внутри одной из которых находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон "Samsung".
Проведенным исследованием установлено, что вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса - 99,45 грамма.
При обыске в квартире Гараева А. М. изъяты приспособление для курения, сим-карта "Билайн", банковская карта "Сбербанк", сотовый телефон "Samsung".
Из заключения физико-химической экспертизы следует, что изъятое у Гараева А.М. вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Масса - 99,2 граммов.
Подсудимый Николаев Е.С. вину признал. Из его показаний следует, что в сети Интернет искал работу. В конце сентября 2017 года пришло приглашение на работу курьером. Через несколько дней в приложении "Телеграм" пришло сообщение от ника "Dima", что должен получать закладки с наркотическими средствами и их размещать в тайники. За оборудование одного тайника получит 200 рублей. С середины октября 2017 г. начал работать закладчиком по оборудованию тайников с наркотическими средствами. Раз в неделю получал от ника "Dima" сообщение, в котором было указано место закладки и количество, он оборудовал тайники с наркотическими средствами, адреса с фотографиями скидывал в сообщения в интернет приложении "Телеграм" нику под именем "Dima", который и занимался последующей реализацией наркотических средств. Оплата приходила ежедневно на банковскую карту. В 20 числах февраля 2018 года от лица под именем "Dima" неоднократно поступали предложения о поездке в г. Тольятти, чтобы привезти партию наркотических средств. В г. Тольятти выехал 22 февраля 2018 года, забрал закладку с наркотическими средством, вернулся в г. Казань 23 февраля. После этого доехал до дома. Через пару дней разобрал закладку, в ней было 200 полимерных пакетов с наркотическими средствами. Он оборудовал 47 тайников. С 24 по 28 февраля 2018 года адреса и фотографии отправил путем сообщений в интернет приложении "телеграм" лицу под ником "Dima". Оставшиеся 157 закладок с наркотическими средствами были спрятаны в доме, в котором он проживал. 2 марта 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции, был проведен обыск, из рукава пиджака, из игрушки, из-под кровати были изъяты наркотические средства.
Свидетель ФИО106 показал, что 2 марта 2018 года в ходе обыска по месту жительства Николаева Е.С. изъяты из подкладки пиджака, из плюшевого мишки и из-под кровати 153 пакетика с наркотиками PVP - около 51 грамма, банковская карта, на которую поступали денежные средства за сбыт наркотиков, сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка с аккаунтом "@vell to hell". В дальнейшем было установлено, что Николаев Е.С. поставлял наркотические средства из г. Тольятти в г. Казань, которые потом делил на части и делал оптовые и розничные закладки. Также установлено, что у подсудимых был куратор, который давал им указания в отношении наркотических средств;
Свидетель ФИО107. пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска, и подтвердил обстоятельства его проведения. Свидетель показал, что порошкообразное вещество было изъято при личном досмотре Николаева Е. Кроме того, в комнате из-под кровати был изъят свёрток с пакетиками с порошкообразным веществом. Из игрушечного медведя изъяты 3 сверстка с пакетиками с порошкообразным веществом. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.
Факт изъятия наркотических средств лично у Николаева Е.С. и по месту его жительства подтверждается протоколом обыска. Был осмотрен сотовый телефон "Айфон", в котором обнаружена переписка в программе "Telegram" с лицом под именем "Dima", где имеются фотографии и описания к ним; сверток из липкой ленты, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом; пластиковая карта на имя Николаева Е.С.; сверток из липкой ленты, внутри которого находилось 32 пакетика с застежками типа "зиппер" с порошкообразным веществом; 3 свертка из липкой ленты, где в первом свертке находилось 40 пакетиков с застежками типа "зиппер" с порошкообразным веществом, во втором свертке находилось 50 пакетиков с застежками типа "зиппер" с порошкообразным веществом; в третьем находилось 30 пакетиков с застежками типа "зиппер" с порошкообразным веществом.
При исследовании установлено, вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса - 3,84 грамма, 10,11 граммов, 8,45 граммов, 17,53 граммов, 17,50 грамма.
Согласно заключению эксперта, на представленных для исследования фрагментах липкой ленты N N1-5 (объекты N N1-5) обнаружены клетки эпителия, пот. Пот и клетки эпителия на фрагментах липкой ленты N N1-5 (объекты N 1-5) произошли от Николаева Е.С.
Проведенными по делу физико-химическими экспертизами установлено, что изъятые у Николаева Е.С. вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Масса - 3.82 грамма, 7,85 грамма, 9,47 грамма, 10,73 грамма, 16,50 грамма.
Кондратьев А.О. вину признал и показал, что в приложении "В Контакте" ему предложили работу, которая заключалась в том, что ему скидывают адрес закладки с наркотиками. Он по этому адресу забирает закладки, раскидывает по местам в г. Ижевск, фотографирует место, делает описание и скидывает куратору. Кондратьев А.О. согласился, отправил, как просили, фото своего паспорта, заполнил анкету: где родился, сколько лет, какой хочет заработок. Потом ему написали, что с ним свяжутся. Через неделю-полторы скинули адрес и описание места закладок. Кондратьев А.О. приехал на адрес, забрал 5 свертков, сделал закладки по г. Ижевск, скинул куратору адреса закладок. За каждую закладку получил по 100 руб. Потом делал больше закладок, сначала 5 закладок, потом 10, 20, 30. Через 2 месяца вышел на связь "Маф", пояснив, что в целях защиты ему пришлось поменять логин и аккаунт. Предложил ездить в г. Казань, привозить оттуда наркотики в г. Ижевск и делать там закладки. С момента предложения до момента задержания Кондратьев А.О. съездил в Казань 5-6 раз. На протяжении этого времени приезжал в Казань, забирал, возвращался, делал закладки, фотографировал, отправлял описание. 22 мая 2018 г. "Маф" написал, что 23 мая 2018 г. нужно снова ехать в г. Казань за новой партией наркотиков, скинул деньги на дорогу. Кондратьев А.О. поехал на блаблакар на машине "Ларгус". В г. Казань направился на место закладки на <адрес> в гаражах. Доехал до места. На телефоне Кондратьева А.О. была фотография места закладки, поднял сверток, поехал на машине, по ул. <адрес>, зашел в Сбербанк. При выходе стояли люди, которые ходили вместе в лесопосадке, то есть сотрудники УНК. Произошло задержание. Изъяли сверток с наркотиками, банковские карты, сотовый телефон, деньги. Все начисления от куратора за закладки шли на КИВИ-кошелек, оттуда Кондратьев А.О. переводил на карту.
Свитко Г.В. признал вину в том, что невольно стал соучастником преступления по незаконному сбыту наркотических средств, и показал, что пытался найти дополнительный заработок. В одном из чатов при подыскании работы ему написал Ник "Достоевский", предложил стать подборщиком курьеров для закладок курительных смесей; сказал, что данные вещества не находятся в списке запрещенных. Свитко Г.В. согласился искать ему курьеров. Свитко Г.В. стал размещать объявления в сети "ВКонтакте" о том, что есть работа. Ему писали люди, которые хотели работать курьером. Свитко Г.В. объяснял курьерам, что курительные смеси не находятся в списке запрещенных. Свитко Г.В. отправлял данные "Достоевскому", тот проверял этих людей. Если подходили на должность курьера, Свитко Г.В. направлял данные подходивших людей "Диме". Свитко Г.В. работал кадровиком, чем дальше занимались подобранные им люди, ему не известно. Свитко Г.В. не знал, что набирал людей для распространения наркотиков. Но при этом получал 1000 рублей за одного человека, которого находил. Кондратьев А.О. по предложению Свитко Г.В. был принят на работу курьером. Однако Свитко Г.В. не передавал Кондратьеву А.О. сведения о сбыте наркотиков. Свитко Г.В. не имеет какого - либо отношения к сбыту наркотиков, которое вменяется Кондратьеву А.О. Свитко Г.В. не давал какие-либо указания Кондратьеву А.О. на сбыт наркотиков. Знал только "Диму" и ФИО108. Свитко Г.В. работал с ФИО108, а "Диме" отправлял данные. Когда к Свитко Г.В. в июле 2018 года пришли сотрудники полиции, он сразу написал явку с повинной, предоставил все свои переписки, контакты, пароли, компьютер, диск на компьютере, сим карты, на которые был зарегистрирован "телеграм". Все показал. Полицейские спрашивали, Свитко Г.В. отвечал. Вся нужная полицейским информация была им предоставлена. Они сказали, что Свитко Г.В. пройдет свидетелем. Однако оформили Свитко Г.В. как соучастника, что Свитко Г.В. является, якобы, членом преступной группировки и чуть ли не закладчиком. При обыске у Свитко Г.В. не было найдено наркотических средств. Свитко Г.В. никогда не имел к ним никакого отношения.
В связи с противоречиями в судебном заседании в соответствии со статьей 276 частью 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свитко Г.В., данные им на предварительном следствии. Тогда он показал, что распространением наркотических средств не занимается и не занимался. В апреле 2017 года пользователь "Достоевский" в интернет приложении "телеграм" предложил работать менеджером по набору кадров в интернет магазины по распространению наркотических средств. Он согласился работать, так называемым "кадровиком". Свитко Г.В. выполнял следующие обязанности: подбор людей в социальных и иных сетях системы интернет, готовых работать закладчиками (курьерами) наркотических средств; разъяснял новым закладчикам суть работы, что необходимо забирать заранее развешенные и упакованные соответствующим образом наркотические средства в одном месте и перекладывать в другие места, делать так называемую "розницу" для потребителей наркотиков, в последующем пересылать адреса тайников с наркотиками кураторам, за что закладчики будут получать денежное вознаграждение; осуществлял сбор анкетных данных закладчиков, а также требовал от них их фото на фоне принадлежащих им документах. Для связи с вербуемым лицом указывал используемый им логин "Игорь Николаевич". После подбора лиц Свитко Г.В. передавал их анкетные данные и фотографии куратору. В городах Казань, Альметьевск и Ижевск куратором было неизвестное ему лицо, использующее в интернет - программе "телеграмм" аккаунт с именем "Veel to hell" и "Фил из Ижевска". В январе 2018 года одним из лиц, которых устроил курьером в интернет - магазин, который занимается продажей наркотических веществ, был парень из города Ижевск "Кондратьев Андрей", использующий логин "Андрей Кондратьев". За трудоустройство одного закладчика наркотических средств получал одну тысячу рублей. Денежные средства за трудоустройство курьеров получал на "Qiwi-кошелек", а также на банковскую карту банка "Тинькофф". 4 июля 2018 года в жилище по месту его проживания, по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> провели обыск, в ходе которого изъяли компьютер (в нем имеется переписка в программе "телеграм" с лицами, которых он устраивал на работу, и кураторами городов), сотовые телефоны, банковские карты, ключи, Sim-карту и документы. Информация о всех лицах, которых принимал на работу для распространения наркотических средств имеется на его компьютере
.
Свидетель ФИО87., заместитель начальника отдела УНК МВД по РТ, показал, что в 2017 году поступила оперативная информация, что на территории Республики Татарстан и других субъектов Российской Федерации, сбываются синтетические наркотические средства бесконтактным способом через "интернет-магазины" "Vegas" и "Alchemy", а затем "Melanholik". Имелась информация, что Кондратьев А.О. 23 мая 2018 года выехал на такси из г. Ижевск в г. Казань за наркотиками. Кондратьев А.О. был задержан. В ходе его личного досмотра изъято около 99 граммов наркотического средства PVP, сотовый телефон, банковские карты. В телефоне Кондратьева А.О. имелась переписка в программе "телеграм" с пользователями "Фил из Ижевска" (Filipp lzh), "Маф"-("mg go) и "Dima". Кондратьев А.О. пояснил, что данные аккаунты использует одно лицо "@vell to hell". Кондратьев А.О. пояснил, что доставлял из г. Казани в г. Ижевск наркотические средства, которые в последующем делил на части и сбывал в г. Ижевск как крупно оптовым закладкам, так и розничным. Затем был установлен еще один участник Свитко Г.В., проживающий по в г. Липецк. 4 июля 2018 года был задержан Свитко Г.В. В ходе обыска по месту жительства Свитко Г.В. в г. Липецк была изъята компьютерная техника, телефон, в которых имелась переписка со сбытчиками и в приложении "Telegram", а именно обнаружена переписка с Кондратьевым А.О. по найму последнего на работу курьером наркотических средств. Также были обнаружены многочисленные переписки в социальной сети "В контакте", где Свитко Г.В. предлагал лицам работу курьером наркотических средств. Со слов Свитко Г.В. он являлся менеджером-кадровиком по подбору персонала для трудоустройства в качестве "курьеров-закладчиков" наркотических средств. Денежные средства подсудимые получали из одних источников - КИВИ-кошельков, которые были обезличены либо зарегистрированы на несуществующих людей, либо часть кошельков была с Украины. Так как взаимодействие с Украиной не налажено, установить дальнейшее движение денежных средств не получилось. Каждый из задержанных пояснил, что вел переписку с "@vell to hell" либо иными аккаунтами, которые в последующем были установлены как одно лицо - "@vell to hell". Практически данные лица между собой не знакомы. Свитко Г.В. общался с оператором "@vell to hell"и "Фил из Ижевска" (Filipp lzh), Свитко Г.В. предлагал людям в социальной сети "В контакте" работу курьером наркотических средств. Если человек соглашался, он присылал свой аккаунт в приложении "Telegram", анкету, которую необходимо было заполнить с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адрес регистрации, учиться или нет, имеется ли автомобиль или нет, а также просил прислать фотографии страниц паспорта с тремя страницами либо требовался залог. За каждого согласившего лица на работу Свитко Г.В. получал денежные средства. За одну разовую закладу массой 0,3 гр. закладчики получали 200 рублей. В компьютере Свитко Г.В. нашли переписку только с Кондратьевым.
Свидетель ФИО88 оперуполномоченный УНК МВД по РТ, показал, что стала поступать информация о курьерах, закладчиках наркотических средств. В декабре 2017 года были задержаны Горчаков В.П., Муницына Л.С., Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., в феврале 2018 года на СПП "Малиновка" - Гараев А.М., который ехал на автомобиле "Хендай" и вез около 100 граммов наркотиков. Гараев А.М. пояснил, что работает закладчиком наркотических средств магазина "Алхимик". По указанию неустановленного лица получил партию наркотических средств, вез их в г. Казань для сбыта путем размещения закладок в г. Казань. В марте 2018 года задержан Николаев Е.С., который также работал закладчиком на магазин "Алхимик". В последующем был установлен и задержан Кондратьев А.О., работающий закладчиком в интернет-магазине "Алхимик", который получал наркотики в г. Казань и сбывал их в г. Ижевск. В ходе задержания Горчакова В.П., Муницыной Л.С., Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. у каждого из них при понятых было изъято наркотическое средство, а также в изъятых у подсудимых телефонах была обнаружена переписка в приложении "Telegram" с неустановленным лицом, использующим аккаунт "veel to hell" с именем "Dima". В дальнейшем был установлен и задержан Свитко Г.В., в обязанности которого входил поиск в социальных сетях интернет и вовлечение в преступную деятельность новых участников для работы закладчиками наркотических средств. При задержании Свитко Г.В. подтвердил, что занимался подбором кадров для сбыта наркотиков. Подсудимые, которые были задержаны в разных местах, не были знакомы между собой;
Аналогичные показания дали свидетели ФИО111., ФИО86., ФИО113., ФИО114., ФИО115.
Согласно протоколу личного досмотра, 23 мая 2018 года на автомобильной стоянке напротив дома N <адрес> проведен личный досмотр Кондратьева А.О., изъято: сверток, внутри которого находится прозрачный полимерный сверток; 1300 рублей, 5 банковских карт; сотовый телефон "Huawei" с установленными СИМ-картами сотовых компаний "МТС" и "Теле2".
Как видно из справки об исследовании, вещество, изъятое у Кондратьева А.О., содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса - 99,3 грамма.
Проведенной физико-химической экспертизой от 7 июня 2018 года установлено, что изъятое у Кондратьева А.О. вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирроилидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Масса вещества - 99,2 граммов.
При обыске по месту жительства Свитко Г. В. Изъяты 11 пластиковых карт разных банков, 2 письма из "КИВИ банка", 5 сотовых телефонов, системный блок с флеш накопителем, при осмотре которого обнаружена переписка в программе "Телеграм", в том числе с пользователем "Андрей Кондратьев".
Утверждение Свитко Г.В. о том, что он не знал о предстоящей деятельности Кондратьева А.О., опровергается как показаниями самого Свитко Г.В. в ходе следствия, из которых следует, что он подыскивал людей именно для раскладки наркотических средств, так и показаниями Кондратьева А.Л., согласно которым еще до отправления своей фотографии и данных своих документов предлагавшему работу незнакомцу, ему сразу сообщил тот же человек, что надо заниматься распространением наркотиков.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. В данной связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела по существу оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал оценку всем существенным доводам стороны защиты, достаточно мотивировав свои выводы.
Довод апелляционной жалобы осужденного Свитко Г.В. о том, что суд нарушил его право на защиту, не разъяснив все предусмотренные законом права подсудимого, не может быть признан убедительным. Согласно статье 267 УПК РФ на председательствующего возложена обязанность разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также статьей 82.1 УПК РФ в указанных этой статьей случаях.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" рекомендовано разъяснять и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово. Однако, эти права Свитко Г.В. и других осужденных нарушены не были, поскольку они выступали в прениях, в репликах и им было предоставлено последнее слово.
Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденного Свитко Г.В. о том, что его показания были оглашены с нарушением процессуального закона, так как он против этого возражал. Как указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда, решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. Оглашены ранее данные показания этого осужденного были в соответствии со статьей 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Согласие другой стороны на оглашение показаний подсудимого законом не предусмотрено.
Заявления Свитко Г.В. о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу его показаний в стадии предварительного расследования, как полученных в результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов, Судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку никаких объективных данных, указывающих на незаконность действий сотрудников оперативных служб и следственных органов, получено не было. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допросов Свитко Г.В. разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, участвовал защитник, и ни с его стороны, ни со стороны самого Свитко Г.В. никаких замечаний по поводу нарушения порядка проведения следственных и иных процессуальных действий не поступало. Получение в результате проведенных с участием Свитко Г.В. следственных действий данных, которые не были известны органам предварительного следствия, но впоследствии получили подтверждение другими доказательствами, также свидетельствует об объективном характере как этих следственных действий, так и полученной в их результате информации.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания оперативных сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Конституционный Суд РФ в определениях от 6 февраля 2004 г. N 44-О и от 27 июня 2017 г. N 1394-О указал, что положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Таким образом, можно констатировать, что и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ допускают возможность использования в доказывании показаний сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, если они не направлены на подмену показаний подсудимых. При этом выводы суда о виновности подсудимых не должны быть основаны исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, а должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. Наряду с иными доказательствами, показания этих свидетелей подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания с точки зрения их относимости, допустимости, в том числе с соблюдением п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Такая проверка возможна путем прослушивания фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров, а также исследования протоколов осмотра, показаний свидетелей и т.д.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.
Доводы Свитко Г.В.. о нарушении судом его права на защиту, выразившиеся в том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия подсудимым и их защитникам было предоставлено время для подготовки к прениям. Кроме того, речь Свитко Г.В. в прениях и последнем слове свидетельствуют о его подготовленности.
Тот факт, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, а именно наркотические вещества, на что указывается в жалобах, не ставит под сомнение факт их изъятия, а также допустимость актов экспертиз. Суд правильно указал, что наркотические средства по вышеуказанным эпизодам изымались, осматривались, признавались вещественными доказательствами, были проведены судебно-химические экспертизы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, не ограничивает обвиняемых и их защитников в праве защищаться от предъявленного обвинения, поскольку материалы уголовного дела содержат протоколы осмотра данных вещественных доказательств, с которыми участники процесса стороны защиты были ознакомлены.
Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Непредставление данных вещественных доказательств в судебное заседание стороной обвинения в связи со спецификой этих вещественных доказательств, подлежащих контролю и хранению в строго отведенных местах, не является основанием для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Доводы о недопустимости экспертного заключения по наркотическим веществам несостоятельны, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в ст.207 УПК РФ, не имеется. Само по себе несогласие осужденных и адвокатов с результатами экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Явно надуманными являются доводы жалобы Насретдинова Р.В. о том, что в заключении не отражена степень воздействия обнаруженного наркотика на организм человека, не указаны химические формулы исследованного вещества. Подобные вопросы не могли быть поставлены перед экспертом в виду отсутствия необходимости в этом. Из заключений эксперта также видно, что изъятые вещества примесей не содержали.
Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных о назначении экспертиз, то следует отметить, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, не смотря на даты этого процессуального действия, ни от одного из осужденных или адвокатов замечаний не поступило. Из этого следует, что реально права осужденных нарушены не были.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Чернышовой В.М. о том, что Горчаков А.О. не вовлекал Муницыну Л.С. в совершение преступления. Она сопровождала его из ревности. Из показаний обоих осужденных следует, что Горчаков А.О. достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Муницыной Л.С. Именно он предложил ей заниматься сбытом наркотиков. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" рекомендовано при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.
К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.
Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Если последствия, предусмотренные диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ либо статье 151 УК РФ. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.
Действия всех подсудимых квалифицированы судом верно:
Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. - по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Горчакова В.П.- по ст. 30. ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 150 ч. 4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления;
Свитко Г.В. - по ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - подстрекательство к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Довод Свитко Г.В. о неправильной квалификации его действий, поскольку он не подстрекал Кондратьева А.О. к сбыту наркотиков не основан на материалах дела и на законе. Подстрекателем признается лицо, которое склонило другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). Следовательно, подстрекатель самым непосредственным образом взаимодействует с исполнителем, воздействуя на его волю и вызывая у него решимость (намерение) совершить конкретное преступное деяние. Наиболее типичные способы подстрекательства указаны в законе (уговоры, подкуп, угроза). Внушение мысли о совершении преступления должно быть выражено в конкретной форме, когда подстрекаемый четко представляет, совершения какого именно преступления от него хотят. Однако это вовсе не означает, что подстрекатель непременно должен предельно точно, в соответствии с диспозицией статьи Особенной части УК определять характер преступления, к которому он склоняет другое лицо (например, конкретно указать его объект, способ, время и место совершения деяния). Подстрекатель и исполнитель могут действовать исходя из разных целей, хотя и с единым намерением совершить то или иное преступление. У них могут не совпадать и мотивы. С субъективной стороны подстрекатель всегда осознает как существенные фактические и юридические обстоятельства, образующие состав конкретного преступления, так и наличие непосредственной связи между своими действиями и совершением преступления исполнителем. Волевое содержание умысла подстрекателя выражается в желании склонить другое лицо к совершению преступления, а последствия могут быть для подстрекателя либо желаемыми, либо сознательно допускаемыми.
Свитко Г.В. в ходе следствия не отрицал, что предложил Кондратьеву А.О. заниматься именно сбытом наркотиков.
Доводы апелляционных жалоб о неполном ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела после постановления приговора не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, приговор был постановлен 19 февраля 2020 года, и осужденные знакомились с материалами дела на протяжении полутора лет. Факт не ознакомления осужденных с вещественными доказательствами - наркотическими средствами, ввиду специфики доказательства, при наличии в материалах дела протоколов осмотров и заключений экспертов, не нарушает прав осужденных.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все значимые обстоятельства. В частности суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянных: Насретдиновым Р.В., Шаймуратовым Р.А., Гараевым А.М., Николаевым Е.С., Кондратьевым А.О., Свитко Г.В., - преступлений, относящихся к категории особо тяжких; Горчаковым В.П. - преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких; личность подсудимых, не судимых, характеризующихся в целом положительно, проходивших службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, наличие наград, похвальных грамот, благодарностей, благодарственных писем, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, молодой возраст, болезненное состояние здоровья и заболевания подсудимых и их близких, наличие родителей - инвалидов и малолетних родственников, чистосердечные признания; явка с повинной у Свитко Г.В., наличие малолетних детей у Гараева А.М., и Свитко Г.В., а также наличие малолетнего ребенка у жены Гараева А.М.
Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимым наказание при назначении наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, - активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд принял во внимание роль и степень фактических преступных действий, фактического участия каждого из подсудимых в их совокупности в совершении преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом опасности содеянного и данных о личностях суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., степени повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений суд, несмотря на то, что подсудимые Горчаков В.П., Николаев Е.С., Кондратьев А.О. совершили преступления в возрасте от 18 лет до 20 лет, не нашел оснований для применения в отношении Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. положений ст. 96 УК РФ, для замены наказания всем осужденным в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 года в отношении Насретдинова Рустама Вилевича, Шаймуратова Равиля Айдаровича, Горчакова Вадима Петровича, Гараева Алмаза Маннафовича, Николаева Евгения Сергеевича, Кондратьева Андрея Олеговича, Свитко Глеба Вадимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Ухановой О.И., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Голицина В.А., Миронова Д.А., Мубарашиной Ю.М., Гариповой А.Н. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
