Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-5588/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5588/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Полухова Н.М.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Курдюковой Е.А.,
защитника - адвоката Журавлева С.А.,
при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Курашиной Н.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Курашина Н.А., <данные изъяты>, осуждена по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором возложены на Курашину Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной один раз в месяц.
Меру пресечения Курашиной Н.А. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Курашиной Н.А. в пользу ПАО "<данные изъяты>" в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление адвоката Журавлева С.А. в защиту интересов осужденной Курашиной Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Курдюковой Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу осужденной, прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Курашина Н.А. признана виновной в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденная Курашина Н.А. вину признала частично, согласившись с обвинением в части одного переоформленного билета.
В апелляционной жалобе осужденная Курашина Н.А. выражает несогласие с приговором суда только в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>. Считает приговор в данной части незаконным, подлежащим отмене или изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части удовлетворения гражданского иска. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", нормы ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, отмечает, что гражданским истцом был пропущен срок исковой давности. Первоначальное исковое заявление ПАО "<данные изъяты>" датировано <данные изъяты>, предъявлено суду и принято им к рассмотрению <данные изъяты>. Однако ПАО "<данные изъяты>" было известно об этом еще за три года до подачи искового заявления, самое позднее - <данные изъяты>. Таким образом, по мнению осужденной, срок исковой давности истек <данные изъяты>. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в применении к гражданскому иску ПАО "<данные изъяты>" срока исковой давности и необоснованно удовлетворил исковые требования. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с нее по гражданскому иску ПАО "<данные изъяты>" в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> изменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "<данные изъяты>" отказать в полном объеме ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Курдюкова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Курашиной Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ и оценка доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в применении к гражданскому иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" срока исковой давности и необоснованно удовлетворил исковые требования.
Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, и отказал в применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы осужденной Курашиной Н.А. о необходимости применения к гражданскому иску ПАО "<данные изъяты>" срока исковой давности в соответствии с ГК РФ несостоятельными.
Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При назначении Курашиной Н.А. наказания суд должным образом руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту прежней работы, ее имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о возможности исправления осужденной Курашиной Н.А. без изоляции от общества и назначил наказание с применение ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии законных и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной Курашиной Н.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Курашиной Н.А. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка