Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Гуровой Г.Н., Леонтьевой Е.В.,

с участием:

осужденного Туркина А.В. (с использованием видеоконференц-связи);

защитника - адвоката Курляндчик Н.В.,

прокурора Зайцевой З.Б.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Курляндчик Н.В., поданную в интересах осужденного Туркина А.В., апелляционную жалобу, с дополнениями осужденного Туркина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года, которым

Туркин Александр Владимирович, <данные изъяты>, судим:

-22.12.2017 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

-07.03.2019 Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

-09.02.2021 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 20.02.2021),

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Туркину А.В. с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2021, окончательно назначить Туркину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Туркину А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Туркина А.В. под стражей с 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2021.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 8000 рублей удовлетворен. С Туркина Александра Владимировича взыскано в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденного Туркина А.В., адвоката Курляндчик Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, заслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин А.В. совершил похищение у человека паспорта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курляндчик Н.В. просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2021 изменить в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ, просит оправдать его по данным преступлениям. Считает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Туркина к указанным преступлениям. Обвинение Туркина основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО, в достоверности которых у стороны защиты имеются сомнения, так как в виду своего престарелого возраста и имеющихся заболеваний он мог ошибиться при опознании ее подзащитного, как человека совершившего в отношении него разбойное нападение, принимая во внимание тот факт, что он ранее видел Туркина в магазине и мог испытывать к нему неприязненные чувства.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин А.В. выражает свое несогласие с приговором Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2021, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание суда на отсутствие подписи эксперта на л.д.17 т.2, л.д.107, 115, 120. Отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает внимание суда на наличие хронических заболеваний. Считает, что потерпевший и свидетели давали противоречивые показания. С потерпевшим он встретился в магазине случайно. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, поскольку ДНК не доказывает его причастность к совершенным преступлениям.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 159 УК РФ Туркин А.В. признал полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердил в ходе судебного заседания обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности Туркина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО3 ФИО1 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 171); заявлением ФИО1 от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 10-14); протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 67); протоколом выемки от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 217); протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 135-141); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 218-219); протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 229-230); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 213-215); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 156-160); справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 209-210).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Туркина А.В. по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 159 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции верно оценены и признаны правдивыми показания Туркина А.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1 поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора. Стоимость похищенного велосипеда подтверждается справкой, кассовым чеком и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 209-210, 221). Кроме того, из показаний Туркина А.В., данных в судебном заседании, следует, что похищенный велосипед он продал за 8000 рублей.

При оценке показаний подсудимого Туркина А.В. в части обстоятельств похищения паспорта в отсутствие дома потерпевшего ФИО3 и в части предварительного одобрения потерпевшим использования данного паспорта в отсутствие последнего, судом было учтено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Туркин А.В. в этой части давал непоследовательные и противоречивые показания. Вместе с тем, судом первой инстанции верно были приняты во внимание показания Туркина А.В. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 данные им на предварительном следствии и в ходе допроса в судебном заседании, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Об умысле Туркина А.В. на похищение паспорта свидетельствует фактический характер действий осужденного, который тайно похитив паспорт, в тот же день, распорядился им по своему усмотрению - использовал его для совершения хищения велосипеда, оставив его в качестве залога в пункте велопроката, и впоследствии не предпринимал мер к его возвращению.

Осужденный Туркин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4 ФИО5 не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Туркина А.В. в совершении указанных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также с согласия сторон, установлено, что в конце июля - начале августа 2020 года, он обнаружил пропажу ключей от своей квартиры. Предполагая, что ключи могли взять кто-то из тех мужчин, которые иногда собираются во дворе его дома, он сообщил им об этом, сказав, что готов заплатить 1000 рублей взамен за ключи. Через несколько дней, точную дату сказать не может, в дневное время, к нему пришел ранее незнакомый Туркин А.В., который сказал, что вернет ему ключи за вознаграждение 600 рублей, при этом у него в руках находилась связка ключей, но его это были ключи или нет сказать не может, не разглядел. Он передал Туркину А.В. деньги в сумме 600 рублей, тот взял деньги и выбежал из подъезда вместе с ключами, за ним он не побежал в силу своего возраста. Через несколько дней, точную дату не помнит, он находился дома, когда услышал стук в окно, расположенное в зале. Он подошел к окну и увидел на улице Туркина А.В.. Он спросил, что ему нужно, на что Туркин А.В. сказал, что вернет ему его ключи за 1000 рублей. Он ответил Туркину А.В., что никаких денег тот не получит, так как ранее его уже обманул. Тогда Туркин А.В. сказал, что если он не заплатит ему, то он разобьет окна в его квартире. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, он реально воспринимал угрозы Туркина А.В. и согласился с требованиями последнего. Он приоткрыл окно и через форточку передал ему 1000 рублей, взамен Туркин А.В. передал ему один ключ, сказав, что остальные два ключа вернет позже, подбросит в почтовый ящик. Более ему никакие ключи не передавали. 21.07.2020, примерно в 17 часов 50 минут, когда он находился в магазине "Пятерочка", по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 90, к нему подошел Туркин А.В., который показал ему ключ, похожий на ключ от замка его квартиры, хотя раннее он ему его уже вернул. Туркин сказал, что готов их вернуть за вознаграждение в размере 5000 рублей. При этом каких-либо угроз в его адрес Туркин А.В. не высказывал. Он ответил, что у него есть запасные ключи, которыми он будет пользоваться и платить больше не будет. После этого Туркин А.В. ушел.

07.08.2020 примерно в 15 часов 00 минут, он со своей женой ФИО5 находились дома. Пришел Туркин, представился сотрудником полиции. Когда он попытался оттолкнуть Туркина в сторону лестничной площадки, поняв, что он не сотрудник, то Туркин А.В. уперся в дверной проем и двумя руками затолкнул его в квартиру. От этого он не удержался на ногах и упал на спину в коридоре. Так как его жена стояла позади него, и он повалился на нее, и она тоже упала. От падения он испытал сильную физическую боль. Когда он начал вставать с пола, у Туркина А.В. в правой руке он увидел раскладной нож, более подробно описать нож не сможет. Правая рука Туркина А.В. с ножом была вытянута вперед. Туркин А.В., удерживая нож в руке, сказал, что если его жена не перестанет кричать, то им будет хуже, что убьет их. Жена перестала кричать. Туркин А.В. потребовал деньги, потом без разрешения прошел в зал, где стал открывать шкаф, но ничего оттуда не забрал. На диване в зале Туркин А.В. взял черную тряпичную сумку и быстро убежал. В сумке у него находился кошелек из кожи, не имеющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей. Сумка для него ценности также не представляет. После произошедшего ни он, ни его жена в медицинские учреждения не обращались. Описать и опознать нож не сможет. Впоследствии в полиции он уверенно опознал Туркина А.В. (т. 2 л.д. 10-14, 44, 57, 159-161, 221-223).

Из показаний потерпевшей ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также с согласия сторон, следует, что в связи с перенесенным инсультом события произошедшего помнит смутно. По состоянию здоровья не может давать показания (т. 2 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что летом 2020 года вечером она видела, что Туркин А.В. стоял рядом с потерпевшим ФИО4 при этом она слышала, что подсудимый называл сумму 5000 рублей, а в руке держал ключ. Когда она подошла, то Туркин сразу ушел, а ФИО4 рассказал ей, что подсудимый вымогает у того деньги за ключ от дома, требовал 5000 рублей. Также потерпевший сказал, что уже давал ранее подсудимому деньги. В полицию не обращается, так как боится.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом 2020 года ФИО4 говорил о пропаже своих ключей, при этом предлагал за их возврат вознаграждение. Одни из его знакомых видел, как кто-то подходил к окошку и показывал ключи, но было темно. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 ограбили с ножом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2020 помогал пожилому мужчине выбросить из дома старый телевизор. Через несколько дней ФИО9 сообщил ему и ФИО10 что у того пожилого мужчины, которому они помогли выбросить телевизор, пропали ключи от квартиры, и пожилой мужчина пообещал вознаграждение за их возврат. Позже от своего знакомого он слышал, что кто-то приходил к этому пожилому мужчине, сказал, что знает, где ключи, забрал половину вознаграждения и пропал.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре. 07.08.2020 он находился на суточном дежурстве. После обеда он осуществлял выезд на место происшествия по факту разбоя с применением ножа в отношении пожилого ФИО4 у которого преступник похитил 4000 рублей. ФИО4 сообщил, что видел ранее нападавшего в магазине "Пятерочка". Впоследствии было установлено, что данное преступление совершил Туркин А.В. В день совершения разбоя Туркина А.В. в отдел полиции не доставляли.

Показания потерпевших ФИО свидетелей ФИО объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением ФИО4. от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 236); рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 208); протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 237-247); протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 (т. 2 л.д. 36-39); протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 (т. 2 л.д. 227-228); протоколом предъявления лица для опознания от 11.08.2020 (т. 2 л.д. 54-56); протоколом предъявление лица для опознания от 11.08.2020 (т. 2 л.д. 65-67); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 137-151); протоколом выемки от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 165); протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2020 (т. 2 л.д. 167-171); протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2020 (т. 2 л.д. 188-200); протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2020 (т. 2 л.д. 232-242); справкой от 12.05.2021 из которой следует, что 07.08.2020 Туркин А.В. в ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре не доставлялся.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Согласно доводам жалобы адвоката Курляндчик Н.В., а также осужденного, действия Туркина А.В. по ч. 1 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении данных преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Туркина А.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный Туркин А.В. отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 а также в части изложенных им событий, произошедших в день совершенного в отношении ФИО4 и ФИО5 нападения, вместе с тем, суд первой инстанции верно признал указанные показания недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего ФИО4. и свидетеля ФИО6 которые уверенно опознали Туркина А.В.

Кроме того, показания ФИО4 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах преступлений и предшествующих им событиях полностью согласуются с исследованными видеозаписями, на которых Туркин А.В. преследовал потерпевшего 21.07.2020, требовал у него денежные средства взамен ключа, находился непосредственно после совершения разбоя 07.08.2020 в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 19 минут в магазине, расположенном рядом с домом потерпевшего, приобрел в 16 часов 19 минут 07.08.2020, согласно изъятому кассовому чеку, спиртной напиток.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Туркина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Туркина А.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевших, носящих последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, а также показаниям свидетелей обвинения, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего в части высказанных угроз жизни и здоровью осужденным в адрес ФИО, а также наличия предмета используемого в качестве оружия (нож), незаконного проникновения в жилище.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.