Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5587/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Доденкиной Н.Н. и Долгих Е.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Карлышева Д.Э.,
адвоката Чарного И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. в защиту осужденного Карлышева Д.Э. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым
Карлышев Денис Эдуардович, родившийся ** года в г. ****, судимый:
23 июля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Карлышева Д.Э. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карлышев Д.Э. признан виновным в угрозе убийством К. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также тайном хищении с банковского счета денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих Т., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в период с 1 по 3 апреля 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст. 299, 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", полагает, что указанные нормы закона судом при вынесении приговора в отношении Карлышева Д.Э. не выполнены. Обращает внимание, что мотивов невозможности применения к его подзащитному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не приведено, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не учтено. Признание Карлышевым Д.Э. вины, принесение извинений потерпевшим, обещание возместить причиненный ущерб также осталось без должного внимания. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Карлышеву Д.Э. наказания.
В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Устинова Т.И. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Карлышева Д.Э. в угрозе убийством К., а также краже имущества Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая К. поясняла, что в ходе ссоры с Карлышевым Д.Э., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тот схватил ее за горло, от чего ей было трудно дышать, угрожал убийством. Угрозы она восприняла реально, опасалась их осуществления, поскольку Карлышев Д.Э. физически ее сильнее, был агрессивным.
Эти показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Т., который слышал шум ссоры между К. и Карлышевым Д.Э., при этом потерпевшая просила о помощи, кричала, что ее убивают. К. была напугана, плакала, у нее на шее он увидел красные пятна; показаниями Т., которая в целом давала такие же показания; заключением эксперта, согласно выводам которого у К. обнаружены ссадины с внутрикожными кровоизлияниями на передней и боковых поверхностях шеи справа и слева, которые образовались от плотно-скользящих воздействий в область шеи и как вред здоровью не квалифицируются.
По преступлению, связанному с кражей денежных средств Т., потерпевшая поясняла, что пока спала у нее пропал сотовый телефон, в хищении которого она заподозрила соседа Карлышева Д.Э. Со слов дочери узнала, что сотовый телефон забрал именно он. Она пошла в банкомат и выяснила, что с ее счетов Карлышев Д.Э. списал денежные средства в общем размере 9000 рублей. Причиненный ущерб для нее, с учетом дохода в 8900 рублей, является значительным.
Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Т.
Сам Карлышев Д.Э., будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу, пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. В день совершения преступления находился именно в таком состоянии, не отрицал, что душил К. Похитив сотовый телефон Т., он через систему Сбербанк Онлайн с банковского счета потерпевшей перечислил денежные средства в счет оплаты мобильной связи, а также на свой собственный счет.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминированных ему деяниях.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Карлышева Д.Э. по ч. 1 ст. 119 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Карлышеву Д.Э. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере приняты во внимание данные о личности Карлышева Д.Э., характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также состояние его физического здоровья, по краже, кроме того, явку с повинной.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вместе с тем, на вид и размер назначенного осужденному наказания повлияло совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил сам Карлышев Д.Э., послужило причиной совершения преступлений, поэтому суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением соответствующих мотивов.
Оснований для смягчения Карлышеву Д.Э. назначенного наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы защитника, наличие отягчающего наказание обстоятельства, согласно требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о необходимости назначения Карлышеву Д.Э. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Наряду с этим приговор подлежит уточнению, в связи с тем, что суд, приняв правильное решение о зачете времени содержания Карлышева Д.Э. под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, между тем не указал дату, с которой следует производить этот зачет.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Карлышева Дениса Эдуардовича изменить:
зачет времени содержания Карлышева Д.Э. под стражей исчислять с 23 июля 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чернушинский районный суд Пермского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
