Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года №22-5587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-5587/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Садриева А.И.,
адвокатов Сайфутдинова Р.А., Бетехтиной О.П., Сафиной Э.А.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лизунова Е.Н. и по апелляционным жалобам осужденного Садриева А.И., адвокатов Сайфутдинова Р.А., Бетехтиной О.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, которым
Садриев Азат Ильдусович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. С учетом нахождения под стражей с 12 ноября по 1 декабря 2017 года и под домашним арестом со 2 декабря 2017 года по 7 мая 2019 года от отбывания наказания освобожден.
По пунктам "а,б" части 2 статьи 241 УК РФ, части 1 статьи 285 УК РФ (3 преступления), пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ (3 преступления) Садриев А.И. оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Якупов Сергей Марсельевич, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 241 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. С учетом нахождения под стражей с 14 ноября 2017 года по 12 июля 2018 года и под домашним арестом с 13 июля 2018 года по 23 августа 2018 года от отбывания наказания освобожден.
По части 5 статьи 33, пунктам "а,б" части 2 статьи 241 УК РФ Якупов С.М. оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление прокурора Чугуновой С.Ю. в поддержку апелляционного представления, выступления осужденного Садриева А.И., адвокатов Сайфутдинова Р.А., Бетехтиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение адвоката Сафиной Э.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупов С.М. признан виновным в совершении в период с <дата> года деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.
Садриев А.И. признан виновным в злоупотреблении <дата> года должностным полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в г.Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Садриев А.И. вину не признал, Якупов С.М. вину признал частично.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с незаконным оправданием Садриева А.И. по пунктам "а,б" части 2 статьи 241, части 1 статьи 285 (3 преступления), пункту "б" части 5 статьи 290 (3 преступления) УК РФ и Якупова С.М. по части 5 статьи 33, пунктам "а,б" части 2 статьи 241 УК РФ. Со ссылкой на показания свидетелей АЭВ., БФО., ААА, БПВ., ХРШ ХДФ указывается, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Садриев А.И. предупреждал Якупова С.М. о рейдах и прикрывал его, а тот за это платил Садриеву А.И. В представлении делается также ссылка на результаты оперативно-розыскной деятельности, стенограммы телефонных переговоров между Садриевым А.И. и Якуповым С.М., а также на показания самого Якупова С.М. о том, что Садриев А.И. неоднократно получал от него взятки в виде оплаты счетов в кафе и оказания безвозмездной услуги в виде предоставления девушек, занимающихся проституцией, и за возможность дальнейшего осуществления преступной деятельности по организации в г.Наб.Челны проституции и не привлечение его к уголовной ответственности.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Садриев А.И., не соглашаясь с приговором суда в части его осуждения по части 1 статьи 285 УК РФ, просит его отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что в ходе следствия и суда им были даны последовательные и исчерпывающие показания, свидетельствующие о непричастности к вмененным эпизодам преступлений. Также указывает, что, не имея достоверных сведений - доказательств о незаконной деятельности Якупова С.М., он использовал его как информатора о незаконной деятельности других лиц, которые впоследствии были привлечены к уголовной ответственности. Обращает внимание на показания Якупова С.М. в судебном заседании о том, что тот не оплачивал услуги девушек за якобы предоставленные ими услуги <дата> года и считает показания Якупова С.М., данные им в ходе следствия, противоречивыми, не последовательными, оговаривающими его и преследующими цель избежать уголовной ответственности. Полагает, что суду не предоставлено ни одного доказательства, что ХДФ. и ФАР., которые оговорили его, работали в агентстве <данные изъяты>". Считает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей К, З и других свидетелей защиты, не учтен характеризующий материал, приобщенный к материалам уголовного дела. Полагает, что приведенные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер, эти доказательства противоречивы, не согласуются между собой и не доказывают его вину;
- адвокат Сайфутдинов Р.А. также, не соглашаясь с приговором суда в части осуждения Садриева А.И. по части 1 статьи 285 УК РФ, просит его отменить и оправдать Садриева А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор основан на противоречивых, вызывающих сомнение и незаконно добытых доказательствах, в основу приговора положены сведения и обстоятельства, предоставленные стороной государственного обвинения, не отвечающие требованиям их относимости и допустимости. Указывает, что Садриев А.И. вину в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия дал последовательные показания о своей невиновности, которые судом при вынесении приговора не были должным образом оценены.
- адвокат Бетехтина О.П. просит приговор отменить и оправдать Садриева А.И. по части 1 статьи 285 УК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Садриев А.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свою вину не признал. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что преступными действиями Садриева А.И. были существенно нарушены права и законные интересы Якупова С.М. с причинением ему имущественного ущерба, поскольку полученный Якуповым С.М. доход от противоправной деятельности не может быть под охраной закона и государства. Считая противоречивыми показания Якупова С.М., данные им в ходе предварительного следствия и суда, утверждает, что факт оплаты Якуповым С.М. девушкам <данные изъяты> за оказание ими интимных услуг <дата> года не нашел своего подтверждения. Указывает, что в приговоре суда не дана юридическая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ИИШ об обстоятельствах привлечения Садриева А.И. к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оправдательного приговора, также как и для отмены обвинительного приговора, не имеется.
Виновность Садриева А.И. и Якупова С.М. в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Материалами уголовного дела установлено, что Якупов С.М. в г.Набережные Челны занимался организацией занятия проституцией, контролировал деятельность "агентств", в которых лица женского пола оказывали сексуальные услуги за плату, находясь в арендуемых квартирах, выезжая в сауны и иные помещения по заказу клиентов.
Эти обстоятельства установлены не только показаниями самого Якупова С.М., но и показаниями свидетелей УАЮ., ИАН., НРТ., ЯАН., АЭВ., АЕВ., БАВ., БПВ. и других.
При этом, из показаний свидетелей УАЮ., ИАН, НРТ., ЯАН., БФО следует, что Садриев А.И., как сотрудник полиции, решал вопросы своего знакомого Якупова С.М. по его деятельности, не давал привлечь наряду с другими к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией.
В судебном заседании, признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 241 УК РФ, Якупов С.М. пояснил, что опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, выполнил требование Садриева А.И. и предоставил ему <дата> года в сауну <данные изъяты>", где тот находился вместе со своим начальником ЗДМ., девушек, самостоятельно оплатив в дальнейшем их услуги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ХДФ показала, что <дата> она вместе с Фаткрахмановой А.Р. обслуживала в сауне <данные изъяты>" Садриева А.И. и ЗДМ., являющихся полицейскими. Якупов С.М. предупредил, что с клиентов деньги брать не надо и сам рассчитался с ней на следующий день.
Свидетель ФАР. также показала об оказании <дата> <дата> интимных услуг Садриеву А.И. и ЗДМ в сауне <данные изъяты>", пояснив, что рассчитывался за это Якупов С.М.
Факт поездки ХДФ и ФАР в сауну <данные изъяты> в начале <дата>, подтвердил и свидетель СФТ., работавший у Якупова С.М. водителем.
Виновность Садриева А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, другими материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств нахождения Садриева А.И. <дата> в сауне <данные изъяты> и получения интимных услуг от девушек, предоставленных по его требованию Якуповым С.М. под угрозой привлечения к уголовной ответственности за организацию занятием проституцией были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Садриева А.И. по части 1 статьи 285 УК РФ, а действия Якупова С.М. по части 1 статьи 241 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционного представления о незаконности оправдания осужденных, судебная коллегия отмечает, прежде всего, что государственным обвинителем квалификация действий Садриева А.И. по части 1 статьи 285 УК РФ и вывод суда о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусматривающий ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, не требующий квалификации по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ, не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что Садриев А.И. совершал действия по организации занятия проституцией, Якупов С.М. способствовал этому, а со стороны Садриева А.И. имело место также вымогательство взяток за покровительство незаконной деятельности Якупова С.М. по каждому предъявленному органом предварительного следствия эпизоду.
В материалах уголовного дела отсутствует необходимая достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении Садриевым А.И. других инкриминируемых ему преступлений, за исключением преступления, совершенного <дата> года.
В то же время Садриев А.И, будучи сотрудником полиции и являясь должностным лицом, использовал <дата> свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде укрытия тяжкого преступления, нарушения отношений, регулирующих нормальную и законную работу сотрудников Министерства внутренних дел и подрыва авторитета его органов в лице УМВД России по г.Наб.Челны.
Вместе с тем, полагая обоснованным осуждение Садриева А.И. по части 1 статьи 285 УК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалоб о том, что Садриев А.И. не должен нести уголовную ответственность за существенное нарушение прав и законных интересов Якупова С.М., поскольку выплаченная Якуповым С.М. сумма за оказание сексуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей не может признаваться ущербом, так как связана с осуществлением незаконной деятельности по организации занятия проституцией самим Якуповым С.М.
Вносимые изменения на обоснованность осуждения Садриева А.И. по части 1 статьи 285 УК РФ и назначенное ему наказание не влияют.
В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Постановленный в отношении Садриева А.И. и Якупова С.М. приговор как в части осуждения, так и в части оправдания является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующий требованиям статей 302-309 УПК РФ.
Назначенное Садриеву А.И. наказание по части 1 статьи 285 УК РФ, а также наказание, назначенное по части 1 статьи 241 УК РФ Якупову С.М., соответствует требованиями статей 6,43,60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Оснований для отмены приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в отношении Садриева Азата Ильдусовича изменить, исключить квалифицирующий признак части 1 статьи 285 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В остальном приговор суда в отношении Садриева А.И. и тот же приговор в отношении Якупова Сергея Марсельевича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка