Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-5587/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5587/2014
 
г. Краснодар
06 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Пшидаток С.А.,
осужденного Ермилова Ю.В.,
его защитника, адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермилова Юрия Владимировича на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым:
Ермилов Юрий Владимирович, родившийся ... в ... Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный в ... , проживающий в ... имеющий ... образование, ... , имеющий ... , работающий ... военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства,
заслушав выступление осужденного Ермилова Ю.В., его адвоката Барышевой И.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об изменении приговора суда и оставлении жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Ермилов Ю.В. признан виновным в даче заведомо ложных свидетельских показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено в период времени с ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ермилов свою вину не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ермилов просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, за которое он осужден. Так, суд апелляционной инстанции не относя критически к его показаниям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела в прокуратуру не направлялись. Следствие по уголовному делу проведено субъективно и незаконно, уголовное дело возбуждено по заявлению ... , который в данном случае не может являться потерпевшим, поскольку преступление совершено против правосудия. Кроме того, следствием не доказан прямой умысел на дачу им ложных показаний, тогда как ответственность по ст. 307 УК РФ исключается ввиду ошибочного восприятия фактов. Указывает также, что суд незаконно отказал в его ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении неверно указаны его паспортные данные
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меретуков А.А. опровергает приведенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермилова без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах Ермилова Ю.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено по заявлению ... он был признан потерпевшим и гражданским истцом. При этом в судебном заседании с Ермилова в пользу ... взыскан моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку по смыслу закона, вмененный Ермилову вид преступления посягает на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в суде, а также в случаях дачи заведомо ложной информации в отношении конкретного лица.
В данном же конкретном случае, вред, причиненный заведомо ложными показаниями свидетеля на стадии предварительного расследования и в суде выразился в том, что усложнился процесс доказывания по уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами органов предварительного расследования и суда первой инстанции о возможности признания ... потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу и о взыскании с Ермилова в пользу ... морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ обстоятельства (часть 3 статьи 389.22 УПК РФ). Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.
Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года в отношении Ермилова Юрия Владимировича отменить уголовное дело возвратить Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Меру пресечения в отношении Ермилова Ю.В. в виде подписке о невыезде оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Ермилова Ю.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка