Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5586/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
судей Чащухиной Л.В., Паршаковой С.Л.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
потерпевшей Ш1.
представителя потерпевшей В.
осужденного Норова В.С.
адвоката Москалева О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Норова В.С. и адвоката Кикало О.В. в его защиту на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 г., которым
Норов Виталий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 308 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, по мере пресечения, гражданским искам потерпевших, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Норова В.С. и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Ш1., представителя потерпевшей В., прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Норов В.С. признан виновными в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Я., сопряженное с оставлением места его совершения, а также в отказе от дачи показаний в качестве свидетеля.
Преступления совершены 24 января и 17 марта 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В. ставит вопрос об изменении приговора. Просит по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность осужденного, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется, является учащимся техникума, предпринял меры по заглаживанию вреда. Исходя из показаний потерпевших, их поведения, полагает, что судом неверно оценена степень нравственных страданий, вследствие чего, имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что показания дознавателя Ю1., положенные в основу обвинения по ст. 308 УК РФ, виновность Норова В.С. не подтверждают и опровергаются его показаниями, из которых следует, что от дачи показаний по уголовному делу в отношении К. не отказывался, а настаивал на своих объяснениях, данных ранее этому же дознавателю, при допросе Норова В.С. в качестве свидетеля участвовали и иные должностные лица, которые оказывали на него давление, Норов В.С. от подписи в протоколе допроса не отказывался, поскольку она имеется под анкетными данными, протокол для ознакомления в полном объеме ему не вручался. Таким образом, своими действиями дознаватель Ю1. ввела Норова В.С. в заблуждение, ее показания являются недопустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным лицом по делу. По преступлению, предусмотренному ст. 308 УК РФ, просит прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Норов В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что совершил преступление впервые, по неосторожности, оставил место происшествия для личного сопровождения пострадавшей в больницу, вину признал в полном объеме, сам обратился в ГИБДД и дал признательные показания, следовательно, имеет место явка с повинной. Просит учесть, что протоколы осмотра места происшествия и схемы места ДТП составлены без его участия и по истечении длительного периода времени, заключение эксперта не соответствует данным медицинской справки о состоянии здоровья потерпевшей. Полагает, что потерпевшая передвигалась по краю проезжей части, по направлению движения транспорта без светоотражающих предметов, а он выбрал правильную скорость движения, но не смог предотвратить столкновение. В материалах дела отсутствуют доказательства состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления, поэтому оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. представитель потерпевшей В. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Норова В.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, обстоятельства нарушения Норовым В.С. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Я., сопряженного с оставлением места его совершения, установлены судом первой инстанции на основе анализа показаний осужденного Норова В.С., не отрицавшего, что управляя автомобилем, он сбил потерпевшую, ударив ее передней правой частью своего автомобиля, затем посадил ее в машину своего брата, проследовал к гаражу знакомых Ю., где оставил свой автомобиль, а затем на машине брата доставил потерпевшую в больницу; показаний свидетелей Н., П., Ю2., Ю3., подтвердивших указанные обстоятельства; протоколов осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения наезда на потерпевшую, изъяты осколки фар транспортного средства, а в гараже Ю. обнаружен автомобиль с разбитой правой передней фарой и поврежденным лобовым стеклом; заключения эксперта о том, что изъятые на месте дорожно-транспортного происшествия и в ходе осмотра автомобиля осужденного в гараже фрагменты фар ранее составляли единый целый фрагмент блок-фары автомобиля осужденного; заключения судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть; заключения эксперта, согласно которому водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля с включенным ближним и дальним светом фар.
Вопреки доводам стороны защиты в заключении судебно-медицинского эксперта содержится информация о наличии у потерпевшей сопутствующих заболеваний, однако сделан вывод о том, что ее смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди, перелома тела 2-го шейного позвонка, которая образовалась в результате воздействий, не исключено, что частями кузова автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а с учетом локализации и свойства травмы - в ходе наезда с ударом.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу без придания им заранее установленной силы.
Все осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, участие Норова В.С. при этом с учетом обстоятельств произошедшего и требований уголовно-процессуального закона обязательным не являлось. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, включая погодные условия, осколки блок-фар, следы волочения зафиксированы в протоколе от 24 января 2020 г. непосредственно после совершения преступления, поэтому оснований полагать, что следы преступления обнаружены спустя длительный период времени, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Норова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку обнаружив двигавшуюся в попутном направлении потерпевшую Я. при наличии возможности для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, он не принял всевозможные меры к этому и допустил наезд на пешехода, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых по неосторожности наступила смерть последней, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая наличие у Норова В.С. возможности для вызова на место происшествия скорой помощи и полиции, направления потерпевшей в больницу на автомобиле брата осужденного, следовавшего за ним, а также характер действий осужденного, который сначала предпринял меры к сокрытию своего автомобиля и лишь затем отвез потерпевшую в больницу, а сам скрылся, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об оставлении Норовым В.С. места совершения дорожно-транспортного происшествия правильными. Вопреки доводам осужденного обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения ему не предъявлялось, осужден за указанные действия он также не был.
Выводы суда первой инстанции о виновности Норова В.С. в отказе от дачи показаний в качестве свидетеля подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя Ю1., согласно которым Норов В.С., являясь очевидцем произошедших 25 декабря 2019 г. событий, давал объяснения в ходе доследственной проверки, во время допроса в качестве свидетеля 17 марта 2020 г. по уголовному делу по обвинению К. по ст. 264.1 УК РФ Норову В.С. были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, он пояснил о желании дать показания, рассказал о состоянии своего здоровья, семейном положении, взаимоотношениях с подозреваемым, однако отказался дать показания по событиям 25 декабря 2019 г. Данные обстоятельства свидетель Ю1. подтвердила на очной ставке с осужденным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям свидетеля Ю1. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными последовательными, согласуются с протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен протокол допроса Норова В.С. в качестве свидетеля от 17 марта 2020 г., где зафиксирован ход допроса и пояснения, и с показаниями осужденного Норова В.С. о нежелании давать показания, так как посчитал, что это займет много времени. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем Ю1., об оказании на Норова В.С. какого-либо воздействия иными сотрудниками правоохранительных органов, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, установив, что Норов В.С., являясь очевидцем совершения преступления 25 декабря 2019 г., вызванный в отдел полиции на допрос, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также положений ст. 308 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, и ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не являясь близким родственником К., отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу по обвинению К. по ст. 264.1 УК РФ, нарушив тем самым предусмотренную ст. 56 УПК РФ обязанность свидетеля давать показания, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 308 УК РФ.
Приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Норова В.С. и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в этой части в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Наказание Норову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания его объяснений от 25 января 2020 г. явкой с повинной не имеется, поскольку правоохранительные органы на тот момент уже располагали данными, указывающими на него как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадала потерпевшая Я. Сообщенные им сведения в указанном объяснении являются признанием вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которые суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания.
Представленные суду апелляционной инстанции характеристики с места жительства и учебы осужденного от 7 августа 2020 г., от 4 сентября 2020 г. соответствуют имеющимся в деле положительно характеризующим сведениям о личности осужденного и повторному учету при назначении наказания не подлежат. Состояние здоровья близких родственников виновного не относится к обстоятельствам, императивно подлежащих учету при назначении наказания в качестве смягчающих наказание, а оснований для признания сведений о состоянии здоровья матери осужденного, представленных суду апелляционной инстанции, смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах назначенное Норову В.С. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, при этом учтены. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Норову В.С. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, по мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Доводы стороны защиты об изменении приговора в части гражданского иска потерпевших нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд правильно постановилвзыскать с осужденного в пользу потерпевших Ш1. и Ш2. компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного осужденным преступления им были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника.
Вопреки доводам стороны защиты, Ш2. в соответствии с положениями п. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 42 УПК РФ обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку погибшая являлась для него близким лицом, жизнь, здоровье и благополучие которого дороги ему в силу сложившихся личных отношений, с учетом их совместного проживания и ведения общего хозяйства на протяжении более 25 лет, наличия совместного ребенка. Мотивировка решения о взыскании в пользу Ш2. компенсации морального вреда со ссылкой на фактические брачные отношения с погибшей соответствует приведенным положениям закона и не свидетельствует о незаконности приговора в этой части.
Учитывая степень вины осужденного, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда частично в размере 1 млн. руб. каждому. Размер компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 г. в отношении Норова Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кикало О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
