Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5586/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,
при секретаре Яманаеве А.Г.,
с участием:
прокурора Козловских П.Ю.,
осужденного Буторова Е.Н.,
защитника - адвоката Балеевских Е.Ю.,
потерпевшего Ф.,
его представителя - адвоката Медведева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балеевских Е.Ю., действующей в интересах осужденного Буторова Е.Н., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года, которым
Буторов Евгений Николаевич,
родившийся <дата>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором частично удовлетворены исковые требования Ф., постановлено взыскать с Буторова Е.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Буторов Е.Н. признан виновным в покушении на убийство Ф.
Преступление совершено 06 января 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Балеевских Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Буторова Е.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на убийство, не имеется. Полагает, что суд неверно сослался на непризнание осужденным вины, поскольку Буторов Е.Н. не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему и причинения ему легкого вреда здоровью, но при этом оспаривал умысел на убийство. Оспаривает вывод суда в части достоверности показаний потерпевшего и свидетеля З. Считает, что факт наличия неприязненных отношений, сложившихся между осужденным и жильцами квартиры, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля З., которые желают избавиться от Буторова Е.Н. Полагает, что суд не учел, что у осужденного были основания опасаться потерпевшего, который превосходит его физически, имеет специальные навыки и биту. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не в полной мере принял во внимание пенсионный возраст осужденного, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, принесение извинений, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований, наличие положительных характеристик и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Папилин Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Буторова Е.Н., защитника Балевских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ф., его представителя Медведева С.В., прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Буторова Е.Н. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Буторов Е.Н. в судебном заседании признал факт нанесения Ф. двух ударов топором, отрицал наличие умысла на его убийство.
В ходе предварительного следствия Буторов Е.Н. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что взяв топор, пошел к Ф. поговорить, но так как потерпевший резко встал с кровати, он ударил его топором.
Суд, надлежащим образом оценив показания Буторова Е.Н. и его позицию в суде об отсутствии у него умысла на убийство Ф., обоснованно отнесся к ней критически, так как она опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.
Так, потерпевший Ф. подтвердил, что он лежал на кровати, повернул голову и увидел как Буторов Е.Н. замахнулся в область его головы топором, он успел прикрыть ее, в связи с чем удар пришелся в левую руку, после чего Буторов Е.Н. продолжал наносить удары. Он перепрыгнул на другую кровать, схватил биту и стал звать на помощь З., после чего Буторов Е.Н. убежал. Полагает, что если бы он не прикрыл голову рукой, удары бы попали в голову, в результате чего наступила его смерть.
Свидетель З. подтвердила указанные обстоятельства.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого на кровати, где лежал Ф., найдена кровь. Доводы об оговоре потерпевшим и свидетелем Буторова Е.Н. не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ф. были обнаружены рубленые раны плеча, локтевого сустава, предплечья.
При этом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы и не содержат юридической оценки содеянного.
Все исследованные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.
При таких обстоятельствах дела, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом поведения всех участников произошедшего, способа и орудия совершения преступления, характера, тяжести, локализации причиненных телесных повреждений, суд установил, что Буторов Е.Н. умышленно наносил удары топором в голову потерпевшего с целью лишения его жизни, но после того, как его действия стали очевидны для третьих лиц и Ф. оказал активное сопротивление, он покинул место преступления.
Доводы об отсутствии у него умысла на убийство Ф. судебная коллегия находит надуманными и соглашается с мотивами, по которым суд обоснованно отверг их в приговоре.
Мотив преступления правильно установлен как личная неприязнь к потерпевшему.
Суд правильно признал Буторова Е.Н. виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.
При назначении наказания Буторову Е.Н. суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которые полно и правильно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буторова Е.П., судом учтено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение устных извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст, состояние здоровья его близких родственников, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики от сожительницы и его друга, а также данные о заслугах в период осуществления трудовой деятельности.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Буторову Е.П. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и не подлежит снижению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в отношении Буторова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балеевских Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
