Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №22-5586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-5586/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Сабирова А.Х.,
судей Миннуллина А.М. и Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Якунина С.С.,
адвоката Зейналова К.М., представившего удостоверение N 345 и ордер N 000150,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зейналова К.М., действующего в защиту осужденного Ионова С.В., на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, которым
Ионов Сергей Владимирович, <данные изъяты> несудимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Ионов С.В. оправдан по предъявленному обвинению по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Зейналова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионов С.В., как указано в приговоре, признан виновным в том, что умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес своей супруге ФИО1, которая являлась инвалидом 1-ой группы и находилась в беспомощном состоянии, не менее двух ударов правой ногой в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть.
Преступление совершено 24 марта 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Ионов С.В. оправдан по предъявленному обвинению по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании осужденный Ионов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зейналов К.М., не оспаривая доказанности вины Ионова С.В. и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что, при назначении наказания осужденному, суд не в полной мере учел того, что Ионов С.В. вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, после совершения преступления сам вызвал сотрудников полиции, то есть деятельно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, имеет тяжелое заболевание, является инвалидом 3-й группы, на его иждивении престарелая мать - инвалид 1-ой группы, которая нуждается в постоянном уходе, потерпевший ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что суд формально подошел к учету указанных обстоятельств, и при наличии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, необоснованно не применил их и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание Ионову С.В..
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по делу в отношении Ионова С.В., при апелляционном рассмотрении не установлено.
Выводы суда о виновности Ионова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Ионова С.В. следует, что ночью 24 марта 2020 года, ФИО1 упала с кровати на пол, он был зол на неё, так как устал ухаживать за ней и несколько раз ударил её в живот ногой. Потом он пытался ее поднять, но не смог, после чего пошел спать, за ночь он 2 раза заглядывал к ней в комнату, она дышала, а утром обнаружил, что ФИО1 умерла.
Помимо признательных показаний самого Ионова С.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является сыном Ионова С.В. и ФИО1. Его мать не могла передвигаться самостоятельно. 23 марта 2020 года он приходил к родителям, отец был в состоянии алкогольного опьянения, мать лежала на диване, на ней никаких телесных повреждений не было. 24 марта 2020 отец сообщил, что мать умерла. О насильственной смерти матери узнал от следователя.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., являющихся оперативными уполномоченными сотрудниками полиции следует, что 25 марта 2020 года по результатам судебно-медицинской экспертизы был установлен насильственный характер смерти ФИО1. В ходе опроса Ионов С.В. признался, что 24 марта 2020 года со злости пнул ФИО1 1 раз в живот ногой, так как он не смог её поднять, оставил её на полу, и утром обнаружил, то она мертва, о чем написал явку с повинной.
Виновность Ионова С.В. в указанном преступлении подтверждается также следующими доказательствами исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, согласно которому при осмотре квартиры N 143 дома N 17/19 поселка ЗЯБ города Набережные Челны был обнаружен труп ФИО1
- протоколом явки с повинной Ионова С.В. от 25 марта 2020 года, согласно которому Ионов С.В. добровольно признался в том, что 24 марта 2020 года после 00 часов, находясь в зальной комнате квартиры <адрес> нанес один удар ногой в область живота с справой стороны своей супруге ФИО1
- заключением эксперта N 682 от 25 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: травма живота: травматический разрыв поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки; перелом 10, 11 ребра справа; кровоподтеки на лице в области носа, на верхних и нижних конечностях, в области правой реберной дуги, в области гребня правой подвздошной кости. Травма получена в результате взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела пострадавшего - механизм: удар, сдавление. Тупая травма живота получена в пределах не более 12 часов до наступления смерти потерпевшей и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей. Смерть пострадавшей наступила от травмы живота сопровождавшейся травматическим разрывом поджелудочной железы и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей, указанная травма живота состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью;
- протоколом следственного эксперимента от 21 апреля 2020 года, согласно которому Ионов С.В. показал при каких обстоятельствах он причинил ФИО1 телесные повреждения в области живот;
- заключением эксперта N 62-НЧ от 24 апреля 2020 года, согласно которому возможность образования тупой травмы живота у ФИО1 (разрыв тела поджелудочной железы, разрыв брыжейки тонкой кишки) не исключается при условиях и обстоятельствах, показанных Ионовым С.В. в протоколе дополнительного допроса от 21 апреля 2020 года и в протоколе следственного эксперимента от 21 апреля 2020 года), но не могли быть причинены при условиях и обстоятельствах, показанных Ионовым С.В. в протоколе его допроса от 25 марта 2020 года, в протоколе проверки показаний месте с его участием от 26 марта 2020 года;
- копией решения Набережночелнинского городского суда от 25 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признана недееспособной;
- копией справки об инвалидности серии МСЭ-2018 N 1499809, согласно которой ФИО1 является инвалидом 1 группы, с диагнозом: "Общее заболевание".
Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицировал правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Ионову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом при назначении наказания учтено, что Ионов С.В. вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья (имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом 3-й группы) и здоровья членов его семьи, то, что Ионов С.В. вызвал сотрудников полиции, мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.
При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание была признана явка Ионова С.В. с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Ионову С.В. наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.
По смыслу пункта "и" части1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления как форма законодательно поощряемого поведения виновного во взаимоотношениях со следственными органами состоит в оказании им помощи следствию в расследовании обстоятельств происшедшего, в установлении истины по делу, правдивом сообщении следственным органам информации о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставлении сведений, ранее неизвестных следствию, с целью обеспечить задачи правосудия, состоящие в изобличении всех причастных к преступлению лиц, их справедливому наказанию, и одновременно исключить возможность привлечения к ответственности невиновных лиц.
Полномочия по юридической оценке наличия (отсутствия) в каждом конкретном случае указанных выше обстоятельств принадлежат суду.
Из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество Ионова С.В. со следствием выразилось исключительно в формальном подтверждении им своего участия в совершении преступления в отношении потерпевшей. При этом Ионов С.В. первоначально выдвинул версию, согласно которой он нанес один удар ногой потерпевшей в область ребер, других ударов не наносил.
Однако данная версия в ходе проведенной судебной ситуационной экспертизы, своего подтверждения не нашла. Поэтому такое поведение Ионова С.В. в ходе предварительного расследования не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить Ионову С.В. наказание в виде реального лишения свободы и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия, с данными выводами соглашается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Поскольку стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Ионова С.В. носили определенную линию поведения в отношении потерпевшей, охватывались единым умыслом, имели определенную временную и внутреннюю связь, вывод суда об отсутствии в действиях Ионова С.В. состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 1171 УК РФ является верным, а приговор в этой части законным и обоснованным.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года в отношении Ионова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зейналова К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка