Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5585/2021

Судья Кислякова Е.С.

                   Дело N 22 - 5585/2021


50RS0030-01-2021-002630-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Буяновой Т.В.,

осужденного К.

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карповой А.И. и Буяновой Т.В., осужденного К. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым

К., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 159 ч.4 по 19 преступлениям, 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафов в размере 400 тысяч рублей, отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Буяновой Т.В. и осужденного К.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года К. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенным организованной группой, в особо крупном размере, по восемнадцати преступлениям, кроме этого в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным организованной группой лиц, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. свою вину признал полностью, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова А.И., в защиту осужденного К.., считает приговор незаконным, ввиду несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить - снизить осужденному размер наказания, и применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что наказание К. было назначено судом без учета данных о личности осужденного, его роли при расследовании преступления и изобличении соучастников преступления. Указывает на выполнение К. обязательств досудебного соглашения, его способствование раскрытию преступлений. Считает, что наказание осужденному по совокупности преступлений не должно превышать <данные изъяты> максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд не учел явку с повинной К. а также не мотивировал невозможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к указанной апелляционной жалобе адвокат Буянова Т.В., в защиту осужденного К.., считает приговор незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, изменить К. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, ссылаясь на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в невручении К. копии обвинительного заключения, также считает недостаточным применять особый порядок судебного разбирательства, лишь при наличии одного признания вины осужденным. Полагает, что действия К. квалифицированы неправильно, поскольку стоимость земельных участков завышена, по ряду эпизодов ущерб не наступил, вина осужденного не установлена. Указывает, что К. подписал соглашение о сотрудничестве по эпизодам, о которых он только слышал, доверившись сотрудникам прокуратуры, с уголовным дело ознакомлен не был, суд также не дал ему с ним ознакомиться для написания апелляционной жалобы. Назначенное Конькову наказание считает чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельства преступлений и личности осужденного. Суд не рассмотрел вопрос о назначении К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, формально перечислил смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не учел его явку с повинной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К. незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору, ссылаясь на не вручении ему копии обвинительного заключения, также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в полном объеме судом (ознакомился с 12 томами дела). Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд должен был квалифицировать инкриминируемые ему деяния, как единое продолжаемое преступление. Указывает, что он помогал раскрыть преступления в отношении других лиц. Отмечает по эпизодам предъявленного ему обвинения на отсутствие ущерба, в связи с чем полагает, что составы преступлений по эпизодам N 3, 4, 10 являются неоконченными, указывает на свое не участие в преступлениях по эпизодам 7, 13, 14, 17, поскольку действовал как риэлтор. Указывает, что доверился сотрудникам прокуратуры и подписал досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что следствием и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что организатору преступной группы назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карповой А.И., государственный обвинитель Зубарева И.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное К. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного К.. по ст. ст. 159 ч.4 по 19 преступлениям, 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, определены судом правильно, в связи с чем доводы жалоб о неправильной квалификации преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов жалоб в части недоказанности участия К. в совершении инкриминируемых ему деяний, как и в части недоказанности размера ущерба, причиненного преступлениями, то судебная коллегия оставляет их без рассмотрения, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и может быть обжаловано лишь по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалоб о не вручении осужденному копии обвинительного заключения опровергаются распиской К. в получении копии обвинительного заключения <данные изъяты> <данные изъяты>), а также протоколом судебного заседания, согласно которого факт вручения осужденному копии обвинительного заключения был подтвержден осужденным и не оспаривался стороной защиты.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия К. и его защитнику были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела <данные изъяты>), ознакомление происходило в период с <данные изъяты>, замечаний и возражений по итогам ознакомления сторона защиты не заявила.

Также, по ходатайству осужденного, суд предоставил К. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в течение 10 дней, в период с <данные изъяты>, что является достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 14 томов, без учета 5 томов обвинительного заключения и судебного тома.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания К. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Также судом учитывалось, что К. ранее не судим, положительно характеризуется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 66, 69 ч.3 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ногинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка