Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-5585/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5585/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Шабалина В.А.
при секретаре ( помощнике судьи ) Шиленковой Е.А.
осужденного Унукова Е.С. ( в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2020 года
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Григина К.А., Унукова Е.С., адвокатов Тупикова И.В., Ткаченко Д.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от " 12" октября 2020 года, которым
Григин К.А., персональные данные
г. Барнаула, ранее судимый:
18.08.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.2ст.228 УК РФ к 3
годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2
года 6 месяцев;
16.02.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ,
ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
и
Унуков Е.С., персональные данные
персональные данные, ранее судимый,
11.04.2018 Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1ст.111,
п.з ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119УК РФ, ст. 69ч.3, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 15
дням лишения свободы;
24.04.2018 Горно- Алтайским городским судом Республики Алтай ( с учетом
постановления от 7.12.2018) по п. г ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3
годам лишения свободы.
- осуждены каждый по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы, на срок:
Григин К.А. - 1 год 8 месяцев;
Унуков Е.С. - 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание: по приговору от 16.02.2017 - в отношении Григина К.А., и по приговору от 24.04.2018 - в отношении Унукова Е.С., окончательно определено к отбытию: Григину К.А. - 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы; Унукову Е.С. - 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - каждому.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Унукова Е.С., адвоката Шабалина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Григин К.А. и Унуков Е.С. осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено ... в отношении ЩАС. и АДИ. - сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в /// при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
В судебном заседании Григин К.А. вину признал частично, Унуков Е.С. вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Ткаченко Д.М. - просит приговор в отношении Григина К.А. изменить, исключив из объема обвинения излишне вмененное количество ударов; не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц; понизить назначенное наказание. Как считает адвокат, в судебном заседании количество и локализация ударов определена судом исходя из показаний потерпевшего АДИ... Однако объективно подтверждено нанесение Григиным К.А. лишь трех ударов потерпевшему - в область головы и два удара в область поясницы. К показаниям свидетелей С.П. и Р.С. относительно количества ударов следовало отнестись критично, поскольку они явно не считали эти удары. Свидетель В.А. знает о произошедшем со слов АДИ.. Согласно справки КГБУЗ Городская больница N 1 г. Рубцовска АДИ. обслуживался по поводу ушиба мягких тканей правой кисти, ушиба мягких тканей лобной области справа, ссадины в поясничной области справа. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано на обнаружение ссадины в поясничной области и не подтверждение объективными данными ушибов, указанных в справке. Вывод суда о совершении преступления группой лиц, автор представления находит ошибочным, поскольку факт того, что осужденные с иными заключенными вырвали решетку, не означает, что телесные повреждения они причиняли совместно. Ни Григин К.А., ни Унуков Е.С. не показывали о том, что, нанося удары, видели действия другого и считали, что действуют совместно;
- осужденный Григин К.А. - просит значительно уменьшить назначенное наказание. Считает, что органом следствии неправильно сформулирован мотив преступления, неправильно оценены его действия ( при этом не приводит, в чем именно, заключается неправильность выводов органа следствия). В основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей - сотрудников ФКУ ИК -5, которые заинтересованы в исходе дела, их показания являются не допустимыми доказательствами, на основании ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора;
- адвокат И.В. - просит приговор в отношении Унукова Е.С. отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. Выводы суда о виновности Унукова Е.С. основаны лишь на показаниях потерпевшего ЩАС.. Свидетели М., В.А., А.А. показали, что не видели, как Унуков применял в отношении ЩАС. насилие, о случившемся им известно со слов потерпевших. Свидетели - осужденные М.О., М.А., А.Е., также действий Унукова Е.С. не наблюдали. Поэтому адвокат считает, что показания указанных лиц не опровергают показания Унукова Е.С. о невиновности. К показаниям свидетеля С.П. следовало отнестись критично, поскольку события он наблюдал не с начала развития конфликта и физически не мог наблюдать Унукова Е.С. в месте, где хаотично перемещалось много людей, кроме того, свидетель прямо заинтересован в исходе данного дела. Письменные доказательства, также вину Унукова Е.С. не подтверждают. Показания потерпевшего не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесных повреждений у ЩАС. не обнаружено, хотя, как считает адвокат, при таком количестве ударов, о котором показал потерпевший, телесные повреждения должны оставаться. Поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Унукова Е.С. в совершении инкриминируемого деяния, он должен быть оправдан;
- осужденный Унуков Е.С. в жалобе и дополнениях к ней, также, просит вынести в его отношении оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Помимо того, указывает, что не имел умысла совершать преступление и применять насилие в отношении сотрудников исправительного учреждения, преступного сговора с Григиным К.А. не было. Он лишь намеревался пресечь противоправные действия ЩАС. в отношении осужденного М.О.. При этом осужденный приводит доказательства стороны обвинения, дает им свою оценку, считает, что его вина не доказана. Утверждает, что он лишь толкнул ЩАС.. Судом оставлены без внимания противоречия в показаниях его - Унукова Е.С. и ЩАС., С.П. относительно нанесенных ударов, показания которых, по мнению осужденного, лживы, даны с целью скрыть свои противоправные действия в отношении другого осужденного. Возникшие противоречия, в нарушение требований закона, не истолкованы в его пользу. О невиновности его - Унукова Е.С. свидетельствуют записи с видеорегистратора, камер наблюдения, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Щиголева. Его показания необоснованно отвергнуты.
Кроме того, указывает на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, поданных его адвокатом и просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина каждого из осужденных в применении насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями: потерпевшего АДИ.., из которых следует, что в ходе проведения обыска, при обнаружении сумочки с запрещенными предметами, осужденные попытались эту сумку забрать, с одним из осужденных у ЩАС. произошла борьба. Осужденные вырвали локальное ограждение, направились в их сторону. Григин К.А. нанес ему - АДИ. удар в область правой щеки и виска, он стал закрывать голову руками, в это время удары продолжались - был нанесен у дар в спину, от чего он упал, а Григин К.А. продолжал наносить удары по рукам, корпусу, от чего он испытывал физическую боль, впоследствии у него обнаружены ушибы мягких тканей головы, руки, поясничного отдела; потерпевшего ЩАС., из которых усматривается, что обнаруженную им сумку с запрещенными предметами схватил осужденный М.О. и побежал к выходу из секции. Он, намереваясь пресечь эти противоправные действия, побежал за ним, у М.О. сумка выпала, а он - ЩАС. сумку поднял и между ними началась борьба за эту сумку - каждый её тянул к себе, не нанося ударов. М.О. удалось сумку вырвать, он убежал в конец коридора, в это время другие осужденные вырвали локальное ограждение, выбежали в коридор, осужденный Григин К.А. нанес удар сзади АДИ. по голове. Он - ЩАС. пошел к нему на помощь, в это время, ему нанес удар в пах осужденный Унуков Е.С.. От удара он присел на корточки, а Унуков Е.С. нанес ему около 3 ударов в голову и около 3 ударов в область ребер, от чего он испытал физическую боль, хотя телесных повреждений не образовалось; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Р.С.; свидетеля С.П. который видел нанесение ударов Григиным К.А. - АДИ., Унуковым Е.С. - ЩАС.; свидетелей В.А., А.А. о том, что, выражая недовольство действиями сотрудников учреждения, проводивших обыскные мероприятия, Григин К.А. и Унуков Е.С. выломали решетку локального ограждения, после чего Григин К.А. побежал в сторону где находился АДИ., а Унуков Е.С в сторону, где находился ЩАС., от которых они впоследствии узнали о действиях осужденных в отношении каждого из них; показаниями свидетелей М.О., А.Е. об обстоятельствах обнаружения банной сумочки и её завладения осужденными, чему препятствовал сотрудник учреждения ЩАС.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у АДИ. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и давности образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ст. 321 ч. 2 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины, как Григина К.А., так и Унукова Е.С., и квалификации действий каждого, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб адвокатов и осужденного об отсутствии доказательств виновности Унукова Е.С. в совершении указанного преступления, и о нанесении меньшего количества ударов Григиным К.А., не состоятельными.
Судом установлено, что потерпевшие являются сотрудниками учреждения ФКУ ИК -5 УФСИН России по Алтайскому краю и 6 мая 2020 года находились при исполнении служебных обязанностей. Находясь в составе с другими сотрудниками указанного учреждения, участвовали при проведении планового обыска в исправительном центре N 6.
Достоверность показаний потерпевших сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, в деталях содержат сведения, как о личных действиях, так и действиях Григина К.А. либо Унукова Е.С. в отношении каждого. Эти показания объективно подтверждены: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у АДИ. телесных повреждений, по давности образования соответствующих 6 мая 2020 года; показаниями свидетелей Р.С., С.П., являющимися очевидцами преступления; подтверждены ЩАС. в ходе очной ставки с Унуковым Е.С., а также подтверждены обоими в судебном заседании. Не противоречат сведения, о которых показали каждый из потерпевших и сведениям в протоколе допроса Григина К.А. в качестве обвиняемого от 16.06.2020, где он признал, что, видя действия сотрудников учреждения по обнаружению сумки с запрещенными предметами и, предполагая о возможном применении к осужденному М.О. физической силы, он - Григин К.А., желая оказать помощь последнему, с силой дернул локальную решетку, от чего она вышла из креплений, и путь в противоположную часть коридора открылся, после чего он подбежал к АДИ., толкнул его и нанес кулаком удар по боковой части лица справа. От чего тот упал и стал закрывать голову руками, а он - Григин К.А. стал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу, нанеся около 10 ударов. Кроме него, АДИ., удары никто не наносил. Унуков Е.С. у решетки локального ограждения находился рядом с ним. Унуков Е.С., настаивая на своей непричастности к преступлению, признал, между тем, что взламывал решетку локального ограждения, толкнул ЩАС., от чего тот упал.
Обстоятельств, в силу которых кто-либо из потерпевших мог бы оговорить осужденных, установлено не было. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием потерпевших, недопустимыми доказательствами, не имеется. Таким образом, обстоятельства, о которых показал каждый из потерпевший, объективно подтверждены совокупностью доказательств, не доверять которым, оснований не имеется. В связи с чем, показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора.
Выполнение сотрудниками исправительного учреждения своих должностных обязанностей, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений к лицам, содержащимся в этом учреждении и наличии, в этой связи, личной заинтересованности в исходе дела.
Говорить о наличии противоречий в показаниях потерпевших и показаниях свидетелей стороны обвинения, оснований не имеется. Каждый из указанных лиц сообщил сведения об обстоятельствах, очевидцем которых являлся. С.П., хотя и не видел начало развития событий, однако наблюдал момент взлома локального ограждения, у которого находились Григин К.А. и Унуков Е.С., видел, что когда осужденные выбежали в коридор, Григин К.А. нанес удар АДИ. по голове, тот упал, ему было нанесено еще несколько ударов. Унуков Е.С. нанес удар ногой в область паха ЩАС., от чего тот упал, а Унуков Е.С. нанес ему еще 2-3 удара по туловищу. Р.С. принимал непосредственное участие в проведении обыскных мероприятий, являлся непосредственным очевидцем факта обнаружения сумки с запрещенными предметами, которую осужденный М.О., а затем М.А. пытались забрать, чему препятствовал ЩАС.. Являлся он очевидцем и действий Григина К.А., Унукова Е.С., которые вырвав решетку ограждения, нанесли удары АДИ. и ЩАС., соответственно. Сведения в показаниях указанных свидетелей, а также других свидетелей стороны обвинения, взаимодополняют друг друга, в совокупности, не противоречат показаниям каждого из потерпевших об обстоятельствах произошедшего и обстоятельствам, установленным судом.
Таким образом, доводы осужденных, адвокатов относительно меньшего количества нанесенных ударов Григиным К.А., непричастности Унукова Е.С. к нанесению ударов ЩАС., опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, подвергать объективность и достоверность которых, не имеется.
Доводы осужденных, адвокатов о невозможности С.П. наблюдать события, не убедительны, носят предположительный характер. При этом следует отметить, что умаляя значимость своих действий, подвергая критике показания потерпевших, свидетелей, каждый из осужденных выдвигает лишь предположения. Утверждение осужденных о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения в отношении других осужденных, осужденные М.А., М.О., А.Е. не поддержали, сведений о наличии у указанных свидетелей каких-либо телесных повреждений, суду не представлено.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно счел показания каждого из осужденных не убедительными, расценив их избранным способом защиты.
Состав преступления, предусмотренный ст. 321 УК РФ, в совершении которого признаны виновными каждый из осужденных, является формальным и признается оконченным с момента применения насилия или высказывания угрозы его применения, независимо от того, была дезорганизована деятельность учреждения или нет.
По смыслу данной нормы законодатель связывает нарушение интересов порядка управления с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения или осужденного.
Воздействуя на потерпевших, каждый из осужденных посягал непосредственно не на здоровье, а на порядок управления. Помимо того, достоверно установлено, что предварительно осужденные взломали решетку локального ограждения, исходя из чего, судом обоснованно установлено, что осужденные действовали с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка места лишения свободы и понимали, что применяют насилие в отношении сотрудников исправительного учреждения. При этом обоснованным является и вывод суда о совершении преступления группой лиц, поскольку исследованными доказательствами установлено, что осужденные, действуя с одной целью, совместно вырвали решетку локального ограждения, получив таким образом, доступ в ту часть помещения исправительного учреждения, где находились сотрудники АДИ. и ЩАС., к которым они одновременно направились, применили в отношении каждого насилие. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, на что указывает в жалобе Унуков Е.С., органом следствия не вменялось, по этому признаку виновные не осуждены. Не установление заключениями судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ЩАС. телесных повреждений и установление у потерпевшего АДИ. лишь ссадин в поясничной области, не подвергает сомнению ни показания потерпевших, ни показания свидетелей стороны обвинения относительно количества и локализации нанесенных ударов, поскольку выводы любых экспертиз носят вероятностный характер и оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Что по данному делу соблюдено. Помимо того, отсутствие указанных выводов в экспертизах, не опровергают показания потерпевших о причинении каждому действиями конкретного осужденного физической боли. При этом является очевидной различная восприимчивость конкретного организма к примененному насилию.
Приведенные доводы, не подвергают сомнению и выводы суда относительно установления юридически значимых обстоятельств.
Доводы об отсутствии всех действий на видеозаписи с видеорегистратора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что поскольку видеорегистратор был закреплен на одежде потерпевшего ЩАС., который от удара, нанесенного Унуковым Е.С. упал, последующие события оказались за пределами камеры. В судебном заседании исследованы иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных.
Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не имеется. Все доводы осужденных, стороны защиты о меньшем количестве нанесенных ударов Григиным К.А., непричастности Унукова Е.С. к нанесению ударов ЩАС., на которые указывается и в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Личная оценка каждым из осужденных, а также адвокатами в жалобах доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания Унукова Е.С. по предъявленному обвинению, а также уменьшению объема действий, совершенных Григиным К.А..
Доводы жалобы адвоката И.В. о неверном изложении показаний С.П. в протоколе судебного заседания, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, отклонены постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, сомневаться в правильности которого, вопреки доводам жалобы осужденного Унукова Е.С., оснований не имеется.
При назначении наказания осужденным, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим как личности осужденных, так и тяжести совершенного преступления, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не усматривает.
Принцип частичного присоединения наказаний не нарушен.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор в отношении Григина К.А. подлежит изменению. Из материалов дела видно и установлено в описательно-мотивировочной части приговора, в отношении Григина К.А. по данному уголовному делу постановлением от 5 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, поэтому суд счел необходимым зачесть в счет отбытого им наказания время нахождения под стражей с указанной даты. Между тем, в резолютивной части, ошибочно указал на зачет времени с 8 августа 2020 года, поэтому в этой части приговор следует изменить, что, не влияет на существо принятого судом решения, в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 года в отношении Григина К.А. изменить, в резолютивной части считать, что в срок лишения свободы зачтено время содержания Григина К.А. под стражей в период с 5 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор в отношении Григина К.А. и этот же приговор в отношении Унукова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Л.Бусаргина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка