Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5584/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Д и адвоката Попова Р.Б. в его защиту,

осужденного Р и адвоката Яхимчик А.В. в его защиту,

осужденного С и адвоката Лымаренко А.Э. в его защиту,

переводчика Амакиевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Д, Р, С

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, которым Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Таджикистан, ранее не судимый,

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Таджикистан, ранее не судимый,

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданина Р.Таджикистан, ранее не судимый,

осуждены по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы каждый,

по ст.163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы каждый,

по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждый;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно каждому назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденных Д, Р, С и адвокатов Попова Р.Б., Яхимчик А.В., Лымаренко А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Д, Р, С осуждены

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

за похищение у гражданина паспорта и других важных документов.

В судебном заседании Д, Р, С вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Р, не соглашаясь с приговором, указывает, что не был извещен о времени и дате судебного заседания, что является грубым нарушением закона; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

- осужденный Д считает приговор суда чрезмерно суровым; не оспаривает осуждение по ст.325 ч.2 УК РФ; указывает, что в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако считает, что оснований для предъявления ему обвинения в рамках того же уголовного дела еще и по ч.2 ст.163 УК РФ не имеется, полагает, что указанное обвинение предъявлено с целью продления срока содержания его под стражей; ссылается на то, что в ходе очной ставки с потерпевшим был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, но не более, в дальнейшем никаких следственных действий с потерпевшим не производилось; считает, что суд не принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики, то, что он не состоит на учете в ПНД и НД, является единственным кормильцем в семье; просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания;

- осужденный С, не соглашаясь с приговором, считает его неоправданно суровым; указывает, что суд не в полной мере учел, что он сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб; также ссылается на аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной и имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ; обращает внимание на то, что вину в содеянном полностью признал, раскаялся; просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Утверждение Р о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, не соответствует действительности. В заседании суда апелляционной инстанции он не смог конкретизировать, о каком из судебных заседаний не был уведомлен, ссылался на то, что ему не вручались письменные уведомления. В то же время, в материалах уголовного дела имеются сведения об уведомлении подсудимых, в т.ч. Р, о времени и датах всех судебных заседаний либо путем вручения подсудимым соответствующих постановлений, о чем составлены расписки, либо путем объявления даты следующего судебного заседания по окончанию предыдущего судебного заседания, проходившего с участием подсудимых. Каких-либо нарушений закона при этом, вопреки доводам осужденного Р, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Д, Р, С в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Д, Р, С в совершении инкриминируемых им преступлений суд обоснованно привел в приговоре

оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Му. и Ш об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств в размере 1500 рублей, примененном при этом в отношении них насилии и угрозах его применения, хищении с применением насилия, угроз и ножа принадлежащих Му. мобильных телефонов и денежных средств, а также паспорта, важных личных документов и денежных средств у Ш, совершенных неизвестными ранее им мужчинами;

протоколы опознания потерпевшими Му. и Ш Р, Д, С;

протоколы очных ставок между Му. и Р, Д, С и между Ш и Р, Д, С;

заключения экспертов об имевшихся у Му. и Ш ушибах и кровоподтеках, образовавшихся в результате ударных травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно, при обстоятельствах указанных в ходе допросов потерпевших, локализации повреждений и отнесению их к повреждениям, не причинивших вред здоровью человека.

показания свидетеля З о том, что по просьбе М и Ш он вызывал им такси, видел как последний садится в автомобиль "Хендэ Солярис" на переднее пассажирское сиденье; в указанный автомобиль садились также С и Д; на следующий день от М, на лице которого он видел синяк, и Ш узнал, что С, Д и Р подвергли их избиению и похитили мобильные телефоны, деньги;

оглашенные показания свидетеля Г, согласно которым 02.03.2019г. он на основании договора аренды транспортного средства сдал в аренду С автомобиль "Хендэ Солярис", г.р.н. У 726 СТ 777 сроком на 11 месяцев

показания свидетеля Л - оперуполномоченного МУ МВД России "Мытищинское", о задержании сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий С, Д, Р, при личном досмотре которых обнаружены и изъяты нож, мобильные телефоны;

протокол личного досмотра С, согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильные телефоны "SAMSUNG GALAXY" в корпусе черного цвета, мобильный телефон "SAMSUNG GALAXY" в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора "Tele2", нож;

протокол личного досмотра Д, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон "SAMSUNG" с сим-картой оператора "МТС", нож;

протокол личного досмотра Р, согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон "SAMSUNG GALAXY J4" в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора "МТС", мобильный телефон "Philips" в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов "Билайн" "Мегафон", мобильный телефон "Honor 7С" в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора "Билайн", нож;

протокол осмотра места происшествия, видеозапись с камеры видеонаблюдения, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов о том, что изъятые в ходе личных досмотров ножи к холодному оружию не относятся; другие исследованные судом доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в приговоре приведены их подробное содержание и всесторонний анализ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины С, Д, Р в совершении инкриминируемых им преступлений. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности С, Д, Р в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Му. и Ш, оснований не доверять которым, как указал суд, не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, нашли свое объективное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших Ш и Му., являющихся иностранными гражданами, один из которых находится за пределами РФ, а местонахождение второго установлено не было, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего Му. в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

В связи с этим суд по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания Му., данные им на предварительном следствии в ходе допроса, а также его показания, зафиксированные в протоколах очных ставок, проводившихся между ним и С, Д, Р Показания Ш, в том числе, данные им на очных ставках с обвиняемыми, оглашены с согласия сторон.

Таким образом, учитывая, что С, Д, Р на стадии предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом - в ходе проведения очных ставок, нарушения права на защиту в данном случае не допущено.

Показания С, Д, Р об обстоятельствах происшедшего и приводимые ими доводы, в том числе, повторенные в суде апелляционной инстанции, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Действия С, Д, Р по 162 ч.2, ст.163 ч.2 п.п. "а,в", ст.325 ч.2 УК РФ судом квалифицированы верно. Выводы относительно квалификации преступлений в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с данной судом юридической оценкой содеянного осужденными судебная коллегия не находит. Оснований для исключения из осуждения ст.163 ч.2 п.п. "а,в", на необоснованность вменения которой указывает в жалобе осужденный Д, судебная коллегия не находит.

С приводимыми осужденными доводами о чрезмерной суровости назначенного каждому из них наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении С, Д, Р наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, которые характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: у Д - совершение преступления впервые, у Р - совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, у С - совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание С, Д, Р, суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Утверждение С о том, что он признал вину, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, противоречит материалам уголовного дела и его позиции на следствии и в суде. Не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и ссылки осужденных С и Д на то, что они являются единственными кормильцами в своих семьях. Аморальности в поведении потерпевших, на что указывает в жалобе С, также не усматривается. С учетом этого, судебная коллегия не считает возможным признать указанные осужденными обстоятельства смягчающими наказание.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным С, Д, Р судом учтены, назначенное каждому из осужденных наказание, вопреки их доводам, является справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не представлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ в отношении осужденных судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в отношении Д, Р, С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка