Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-5584/2020

Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5584/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 22-5584/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при секретаре судебного заседания Морозове В.Е., с участием:
осужденного Ганьжина А.А. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Корякиной Т.А. по назначению в защиту осужденного,
потерпевшей Б.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,
рассмотрев 7 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганьжина А.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 6 июля 2020 года, которым
Ганьжин Андрей Александрович, ..., судимый:
4 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ганьжина А.А. под стражей в период с 8 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Ганьжина А.А., адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Б., прокурора Азанова П.П., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ганьжин А.А. признан виновным в покушении на убийство Б.
Преступление совершено 7 февраля 2020 года в с.Трифоново Пышминского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ганьжин А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что инкриминируемое ему преступление было совершено в состоянии аффекта. Потерпевшая спровоцировала его своим противоправным поведением, он нанес ей удар, забыв, что в его руке находится нож, которым он резал хлеб. Явку с повинной он написал под давлением в кабинете следователя, в период содержания под стражей до судебного разбирательства следственные действия с его участием не проводились.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранова А.В. приводит доводы об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Не оспаривая, что его действиями потерпевшей были причинены колото - резаные раны и телесные повреждения причинившие вред здоровью, осужденный Ганьжин А.А. приводит доводы о том, что сделал это не с целью убийства, а неумышленно, в ходе ссоры, произошедшие далее события не помнит, в его действиях возможен аффект.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как установлено судом, на протяжении нескольких часов перед совершением преступления Ганьжин А.А. распивал спиртные напитки, в том числе, в компании с потерпевшей Б. и свидетелем Ж., при этом между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой в подъезде жилого дома Ганьжин А.А. с целью убийства нанес Б. удары ножом.
Противоправные действия Ганьжина А.А. были пресечены Ж., который обезоружил его.
Потерпевшая Б. дала показания о том, что в ходе распития спиртных напитков у нее с сожителем Ганьжиным А.А. произошел конфликт, после чего она пошла к соседям, но затем вернулась. На пороге квартиры ее встретил Ганьжин А.А., который схватил ее за шею и стал наносить ей удары ножом, отчего она испытала сильную физическую боль, закричала, стала задыхаться, помнит, что Ж. вынес ее на руках к подъезду.
Свидетель Ж. подтвердил данные обстоятельства, и показал, что после того как между Ганьжиным и Б. произошла ссора, он решилуйти домой. Спустившись на первый этаж, он услышал со второго этажа крики, поднявшись туда, увидел, как Ганьжин держал одной рукой Б. за волосы, во второй руке у него был нож, которым он наносил ей удары. Он подбежал к Ганьжину, нанес ему удар в живот, отчего тот упал на пол. Б. он вывел из подъезда и усадил на лавочку.
Свидетель А. дал показания о том, что услышав крики и шум, вышел во двор, где увидел сидевшую на лавочке Б., одежда которой была в крови. Она пояснила, что Ганьжин не менее 5 раз ударил ее ножом, после чего он вызвал "скорую помощь".
Несовершеннолетний свидетель Б.1 показала, что после ссоры между папой и мамой, папа взял из подставки на кухне нож с синей ручкой и вышел в подъезд, где нанес маме удар ножом.
Согласно заключению эксперта от 24 марта 2020 года N 158ж/20 у Б. обнаружены четыре колото - резаные раны по левой боковой поверхности груди и живота. Одна колото - резана рана по левой боковой поверхности груди проникала в левую плевральную полость, а затем в брюшную полость, с повреждением селезенки и желудка. Данные повреждения причинены колото - режущими орудиями клинкового типа, их давность не противоречит обстоятельствам дела. Рана, проникающая в плевральную и брюшную полость с повреждением селезенки и желудка, по медицинскому критерию "вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни", расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колото - резаные раны на теле потерпевшей Б. могли образоваться от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого при осмотре места преступления (т.1 л.д. 98-101).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что своими действиями Ганьжин А.А. покушался на жизнь Б., поскольку он с целью убийства нанес ей несколько ударов в область туловища, использовал при этом нож, удерживал потерпевшую, удары наносил с достаточно большой силой в результате чего у потерпевшей были повреждены внутренние органы и ее здоровью причинен тяжкий вред.
Преступный результат в виде смерти Б. не наступил вопреки воле ГаньжинаА.А., так как его действия были пресечены Ж., а также в результате своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.
Оснований полагать, что Ганьжин А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, суд обоснованно не усмотрел, указав, что характерных для аффекта признаков его поведение не обнаруживало, он свободно ориентировался в ситуации, его действия были целенаправленными, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ранее на учетах у психиатра и нарколога не состоял, за медицинской помощью к данным специалистам не обращался.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Ганьжина А.А., направленных на причинение смерти потерпевшей и его действия были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Мотивом преступления явились неприязненные отношения осужденного с потерпевшей, возникшие в ходе ссоры.
Каких - либо противоправных действий потерпевшей, которые бы обусловили необходимость применения осужденным ножа, совершено не было.
За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, Ганьжину А.А. обоснованно судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы является справедливым, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно были учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о написании им явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признанно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство с очевидностью способствовал совершению преступления, что не отрицалось самим осужденным в ходе судебного следствия.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении Ганьжину А.А. наказания ссылку суда о том, что он не судим юридически, поскольку погашение судимости, в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с ней.
Исключение из приговора данной ссылки не влияет на доказанность вины осужденного Ганьжина А.А., квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания.
Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 6 июля 2020 года в отношении Ганьжина Андрея Александровича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении Ганьжину А.А. наказания ссылку суда о том, что он не судим юридически.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать