Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5582/2022

Судья Канкишева А.Ц. Дело N 22-5582/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 16 августа 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

подсудимого В., его защитника - адвоката КОЛОМИЕЦ С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баджурак Ю.С. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении У,, <данные изъяты> года рождения, обвиняющегося по ст.318 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав объяснения подсудимого, его защитника, выразивших согласие с решением суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По постановлению суда дело решено возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По мнению суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал У,. Суд считает, что формула обвинения не достаточно конкретизирована, и это обстоятельство нарушает право У, на защиту.

В апелляционном представлении прокуратуры ставится вопрос об отмене судебного постановления о возврате дела прокурору в связи с необоснованностью такого решения, которое не основано на материалах дела, противоречит тексту обвинения, предъявленного подсудимому У,, в котором обстоятельства обвинения изложены подробно, в обвинении названа должность потерпевшего сотрудника полиции, участвовавшего в задержании гр-на У,, за которым осуществлялось оперативное наблюдение в рамках мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотиков. В обвинении так же названы нормативные акты, регулирующие деятельность полиции.

Проверив материалы дела по доводам представления, нахожу решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 171 УПК РФ указываются также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Эти требования закона следствием соблюдены. Формула обвинения в деле изложена в такой редакции, которая дает полное и четкое представление о месте и времени событий, всех фигурантах событий, совершенных ими действиях, мотивах действий сотрудников полиции, их полномочиях в рамках действующего законодательства.

Нормативная база, регулирующая деятельность полиции, общеизвестна. При необходимости, суд в своем решении по делу, может самостоятельно сослаться на эти правовые акты, что само по себе не может говорить об ущербности текста обвинения, изложенного в редакции следователя.

С выводом суда о том, что формула обвинения не конкретна и нарушает право обвиняемого на защиту согласиться нельзя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность обвинения, предъявленного У, следственными органами, обоснованность действий сотрудников полиции, связанных с задержания У,, и, в зависимости от полученных данных, принять по делу законное и обоснованное решение.

Мера пресечения подсудимому оставлена судом первой инстанции прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции так же не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении У,, обвиняющегося по ст.318 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в другом составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка