Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-5582/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5582/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
осужденной: Нагиевой М.В.,
защитника-адвоката: Котова А.Г.,
потерпевшего: Ларионова Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Нагиевой М.В., защитника-адвоката Котова А.Г. в защиту осужденной, на приговор Шаховского районного суда Московской области от 21.06.2021 года, которым
Нагиева М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена
по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений:
- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы Шаховского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не покидать постоянного места жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Нагиева М.В. от отбывания назначенного наказания освобождена.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Нагиевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденной Нагиевой М.В., защитника-адвоката Котова А.Г. в защиту осужденной, поддержавших жалобы,
потерпевшего Потерпевший N 1, просившего приговор суда оставить без изменения,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шаховского районного суда Московской области от 21.06.2021 года, Нагиева М.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Нагиева М.В. и защитник-адвокат Котов А.Г. в защиту осужденной, не соглашаясь с приговором суда, указывают на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не в полном объеме оценил доказательства по делу, представленные стороной защиты, не учел в полном объеме показания Нагиевой М.В. о ее невиновности. Оспаривая выводы суда, анализируя доказательства по делу, проведенные по делу экспертизы, авторы жалоб указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Нагиевой М.В. при осуществлении ею своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти е В связи с чем, осужденная и адвокат просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденной Нагиевой М.В. (<данные изъяты>) в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины Нагиевой М.В. (<данные изъяты>) в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:
- потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах смерти его жены- е;
- свидетеля Свидетель N 9, которая дала аналогичные показания;
- свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 5, й, Свидетель N 6, ц, Свидетель N 7, Свидетель N 2, у- работников <данные изъяты> е
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Нагиевой М.В. (<данные изъяты>) со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того, показания свидетелей, согласуются с рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <данные изъяты>; заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от <данные изъяты>; копией протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от <данные изъяты> об объявлении Нагиевой М.В. (<данные изъяты>) строгого выговора за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи погибшей е; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о причине смерти е; заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> о допущенных фатальных дефектах Нагиевой М.В. (<данные изъяты>) при оказании медицинской помощи погибшей е, выразившихся в неверной диагностике, неверном лечении, которые явились наиболее значимыми в наступлении неблагоприятного исхода; при своевременной и правильной диагностике, правильном лечении жизнь е могла быть сохранена, т.е. между ненадлежащим исполнением Нагиевой М.В. (<данные изъяты>) своих профессиональных обязанностей и смертью е имеется прямая причинно-следственная связь; заключением комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказания медицинской помощи е и ее смертью; протоколом осмотра места происшествия; копией должностной инструкции на врача акушера-гинеколога Нагиевой М.В. (<данные изъяты>); выпиской из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме Нагиевой М.В. (<данные изъяты>) на работу в <данные изъяты>" в качестве врача акушера гинеколога и другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение комиссии экспертов <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.
Суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Выводы суда о виновности Нагиевой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о виновности Нагиевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Нагиевой М.В. своих профессиональных обязанностей - нашел свое полное подтверждение как по итогам предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, в том числе исходя из требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы Нагиевой М.В. и стороны защиты о невиновности, аналогичные тем, что приведены в жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, форма и мотив его вины, судом установлены верно.
Наказание назначено Нагиевой М.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих обстоятельств.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Нагиевой М.В.: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Назначенное Нагиевой М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Суд обоснованно назначил ей наказание в виде ограничения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ и правомерно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Нагиеву М.В. от отбывания назначенного наказания освободил.
Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шаховского районного суда Московской области от 21.06.2021 года в отношении Нагиевой М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановлением может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ___________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
