Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5582/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
судей Литвиновой Л.Г., Теплоухова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Загребина О.К.,
осужденного Бондарука В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарука В.В. и адвоката Загребина О.К. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, которым
БОНДАРУК ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,
и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного Бондарука В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бондарук В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,013 грамма, то есть в крупном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 2,602 грамма, то есть в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в городе Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденный Бондарук В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что наркотические средства приобретал только для личного употребления, что подтверждается его показаниями и показаниями В. Кроме того, с К. наркотическими средствами он не делился, приобретали наркотические средства на общие денежные средства через сеть интернет для личного потребления, сведений о месте закладки в их переписке нет; по эпизоду сбыта наркотического средства К. не указан вес этого вещества. Обращает внимание на противоречие в протоколе осмотра места происшествия и в справке об исследовании относительно количества изъятых свертков. Кроме того, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" не установлено точное время проведения данного мероприятия, проверка относительно законности действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ не проводилась. Не учтено, что он добровольно выдал вещество, которое хранилось в другом месте, а не в месте его задержания; электронные весы не признаны вещественными доказательствами; ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал; показания свидетелей В. и Ю. не уличают его в совершении преступлений; не проверена его версия о самооговоре По мнению осужденного, факт добровольной выдачи запрещенного вещества должен быть признан смягчающим обстоятельством и расценен как содействие в расследовании преступления. Просит исключить из приговора указание на приготовление к сбыту наркотических средств; его действия переквалифицировать на хранение наркотического вещества без цели сбыта для личного употребления и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд неверно дал оценку доказательствам и не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам. Так Бондарук В.В. пояснил суду, что он является наркопотребителем и приобретал наркотические средства для личного потребления, а именно: 1,013 гр. наркотика хранил при себе, а 2,602 гр. наркотика хранил дома без цели сбыта. По мнению защитника, прямых доказательств умысла Бондарука В.В. на сбыт наркотического средства материалы дела не содержат. Судом не дана оценка тому факту, что Бондарук В.В. добровольно сообщил и выдал сотрудникам полиции незаконно хранившееся наркотическое вещество в рюкзаке в подвале его дома. Об этом наркотическом веществе и месте его хранения сотрудникам полиции не было известно, а ссылка стороны защиты на Примечание 1 к ст. 228 УК РФ осталась без правовой оценки. Полагает, что наказание Бондаруку В.В. назначено без учета влияния на условия жизни как его, так и членов семьи. Кроме того, уровень дохода осужденного не соразмерим с назначенным размером дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бондарука В.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить Примечание 1 к ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о виновности Бондарука В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Бондарука В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,013 грамма, то есть в крупном размере, в апелляционных жалобах не оспаривается.
Сам Бондарук В.В. не отрицал, что наркотические средства он приобрел в интернет-магазине, часть хранил при себе для личного потребления.
Факт изъятия наркотического средства у Бондарука В.В. подтвержден протоколом личного досмотра, проведенного с участием понятых; в нем зафиксированы дата, время и место его проведения. Согласно протоколу личного досмотра, у Бондарука В.В. обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой зип-лок с кристаллическим веществом внутри. Согласно справке об исследовании за N ** от 18 января 2020 года, данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,013 грамма. Из Примечания к данной справке следует, что в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы веществ может изменяться. Из заключения эксперта за N ** от 30 января 2020 года видно, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. При проведении экспертизы израсходовано 0,050 гр. вещества в представленном виде. Не доверять приведенным и иным, имеющимся в деле доказательствам оснований нет.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Бондарука В.В. умысла на сбыт наркотического средства, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена на основании показаний самого Бондарука В.В. о том, что он является потребителем наркотических средств. На досудебной стадии производства по делу, в присутствии адвоката, показал, что сообщил сотрудникам полиции о том, что у него дома находится наркотик "соль", предназначенный для сбыта, который он фасовал и упаковывал в 13 свертков по 0,15 гр. и 0,3 гр.; данный наркотик был изъят сотрудниками полиции. Оснований для самооговора суд обоснованно не установил.
Свидетель Н. пояснил о получении оперативной информации о том, что Бондарук В.В. может быть причастен к незаконному распространению наркотических средств. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" при личном досмотре у Бондарука В.В. изъят пакетик с застежкой зип-лок с кристаллическим веществом внутри. Затем Бондарук ВВ. сообщил, что у него дома находится наркотическое средство "соль", которое было обнаружено и изъято; также изъяты ноутбук и сотовый телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2020 года, в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, из рюкзака в газовом баллончике изъяты 13 свертков из белой клеящей бумаги, внутри которых полимерные пакеты с белым порошкообразным веществом, с компьютерного стола изъяты ноутбук и мобильный телефон.
Указание в приговоре об изъятии 12, а не 13 свертков, является явной технической опиской, что подтверждается процессуальным документом, исследованным судом.
Вес и наименование изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства достоверно подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Исследовано содержимое 13 объектов (свертков).
Суд верно сослался и на протокол осмотра предметов, указав, что содержание изъятых у Бондарука В.В. ноутбука и телефона свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Так в мобильном телефоне, в приложении "Вайбер" имеется переписка с контактом "К." от 17 января 2020 года, из которой следует, что Бондарук В.В. сообщил К. место нахождения тайника-закладки наркотического средства, за что К. перевел Бондаруку 1150 рублей.
Исследованные доказательства суд обоснованно признал достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно отмечено судом, об умысле на сбыт свидетельствует расфасовка, объем наркотических средств и соответствующая упаковка, а также переписка в телефоне с контактом "К." и наличие электронных весов.
Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.
В ходе судебного разбирательства не установлена личная или иная корыстная заинтересованность сотрудников полиции; их действия не могут быть признаны как провокация, то есть как совершение действий, направленных на подстрекание, склонение, побуждение к совершению Бондаруком В.В. противоправных действий. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом умысел Бондарука В.В. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим несостоятельны доводы осужденного о не проведении проверки законности действий сотрудников полиции.
Доводы Бондарука В.В. о том, что показания свидетелей В. и Ю. не уличают и не оправдывают его в инкриминируемых деяниях, как и не признание электронных весов вещественным доказательством, соблюдение осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - не свидетельствуют о невиновности в совершении преступлений.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что по эпизоду сбыта наркотического средства К. не указан вес этого вещества, а также просьба исключить из обвинения указание на приготовление к сбыту наркотических средств. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о добровольной сдаче Бондаруком В.В. наркотических средств. По смыслу закона, добровольной сдачей наркотических средств следует понимать выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не может расцениваться как их добровольная выдача.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Бондарука В.В., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, явка с повинной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.
Суд принял во внимание и сведения о личности Бондарука В.В., который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для назначения Бондаруку В.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Бондарука В.В. от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное Бондаруку В.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа и применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года в отношении БОНДАРУКА ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондарука В.В. и адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
