Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-5582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5582/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Ашрапова М.А., Андреева А.А., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., адвоката Вьюхиной И.В., осужденного Золотарчука Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Логинова А.Н. и осужденного Золотарчука Д.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, которым
Золотарчук Дмитрий Николаевич, ... года рождения, ранее судимый:
1) 05 июля 2011 года Новоуральским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2014 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
2) 20 января 2012 года Невьянским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2012 года, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2014 года, путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, назначенных приговорами от 05 июля 2011 года и от 20 января 2012 года, окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, 09 октября 2018 года освобожденный по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Золотарчука Д.Н. и защитника Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Золотарчук Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.
Преступление совершено 13 февраля 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Золотарчук Д.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарчук Д.Н. просит данный приговор изменить, снизить срок наказания, назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и исключить ссылку на особо опасный рецидив преступлений в связи с тем, что предыдущие судимости его не образуют, так как назначенные по ним наказания были сложены в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что к нему необоснованно применена ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством.
Адвокат Логинов А.Н. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также просит приговор отменить, оправдав Золотарчука Д.Н., либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание с иным видом исправительного учреждения. Ссылаясь на позицию в суде осужденного, отрицавшего совершение преступления, отмечает, что она согласуется с показаниями свидетелей Е.Н.С., К.Л.А., Ч.В.А. Полагает, что показания свидетелей С.И.Ю. и Л.Я.В. крайне противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, как и показания потерпевшей Д.Н.В., которые вызывают сомнения в своей достоверности и оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, а иных доказательств вины Золотарчука Д.Н., в том числе очевидцев произошедшего, нет, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Кроме того, по мнению адвоката, в приговоре не дана оценка его доводам об отсутствии, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вмененного Золотарчуку Д.Н. квалифицирующего признака, поскольку нож, со слов потерпевшей, лишь демонстрировался и не использовался для причинения телесных повреждений.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукошков И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Золотарчука Д.Н. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, Золотарчук Д.Н. в судебном заседании отрицал совершение преступления и показал, что после распития спиртных напитков с К.Л.А. в очередной раз пришел в торговый павильон к Д.Н.В., попросил у нее спирт и помочь ему положить 200 рублей на счет телефона, при этом, пытаясь достать из кармана деньги, выложил на прилавок нож, который носил при себе, чтобы открывать и закрывать дверной замок своей квартиры. Затем увидел, что потерпевшая уже идет по улице к находившемуся рядом магазину, направился за ней, где и был задержан сотрудниками полиции. Д.Н.В. не угрожал, деньги у нее не требовал.
Между тем, из подтвержденных потерпевшей Д.Н.В. в суде ее неоднократных показаний на предварительном следствии следует, что 13 февраля 2020 года около 18 часов в торговый павильон, где более никто не находился, пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения Золотарчук Д.Н., который был агрессивно настроен, подошел к ней на расстояние полуметра, достал из кармана нож, направил в ее сторону и высказал угрозу убийством, после чего стал требовать деньги и сигареты. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала осужденному денежные средства на общую сумму 1100 рублей и пачку сигарет "Армада" стоимостью 85 рублей, затем ей удалось убежать в магазин "Кировский" и спрятаться там, сообщив, что за ней гонится мужчина с ножом. После этого приехавшие сотрудники частного охранного предприятия задержали Золотарчука Д.Н.
Свидетель Х.А.Н., участковый уполномоченный полиции, пояснила в судебном заседании, что 13 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут ей по телефону позвонила стажер Л.Я.В. и сказала о Золотарчуке Д.Н., которого увидела с ножом в руках торговом павильоне напротив магазина "Кировский". Когда она прибыла на место происшествия, в магазине находились несколько человек, в том числе сотрудники ЧОП, Д.Н.В. и Золотарчук Д.Н., который был пьян, вел себя агрессивно и ругался в адрес потерпевшей. Д.Н.В. была сильна напугана и сообщила, что осужденный, угрожая ножом, забрал у нее деньги в сумме 1100 рублей. Сотрудники ЧОП пояснили ей, что Золотарчук Д.Н. по их просьбе выложил находившийся у него нож, который она там же изъяла. Затем осужденного доставили в опорный пункт полиции, где у него была произведена выемка части денежных средств и пачки сигарет.
Аналогичные показания дала свидетель Д.М.С., которая в качестве следователя выезжала на место происшествия, производила осмотр торгового павильона, изъятие там следов пальцев рук и кассового чека, подтвердившего недостачу денежных средств.
Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля Л.Я.В., 13 февраля 2020 года вечером, проводя профилактический обход торговых точек, в одном из киосков она увидела ранее неоднократно судимого Золотарчука Д.Н. с ножом в руках, продавец при этом отсутствовал. Испугавшись, она сообщила об этом по телефону Х.А.Н. Затем осужденный, который был сильно пьян, вышел из киоска и спросил ее: "Эй, где эта баба?", она ответила, что не знает, и ушла. Позднее в опорный пункт полиции доставили Золотарчука Д.Н. и Д.Н.В., которая была сильна напугана и сообщила, что осужденный требовал у нее деньги и сигареты, направив на нее нож, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье.
В соответствии с пояснениями свидетеля С.И.Ю. в судебном заседании, 13 февраля 2020 года вечером, работая в магазине "Кировский", он видел там в тамбуре с ножом в руках Золотарчука Д.Н., который говорил, что всех порешает. По его просьбе осужденный сначала вышел из магазина, а затем вернулся, в связи с чем он попросил вызвать охрану, после прибытия сотрудников которой Золотарчук Д.Н. выражался в их адрес нецензурной бранью.
Однако из оглашенных в суде показаний свидетеля С.И.Ю. на предварительном следствии следует, что в указанный вечер около 18 часов 10 минут в магазин забежала женщина, работавшая в расположенном рядом торговом павильоне, попросила вызвать сотрудников полиции и спряталась. Затем в магазин зашел нетрезвый мужчина с ножом в руках, прибывшие по вызову два охранника ЧОО "Сова-Н" попросили того положить нож, мужчина при этом вел себя очень агрессивно, грубо высказывался в адрес работников магазина и требовал от ранее прибежавшей женщины передать ему деньги.
Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля К.Л.А., 13 февраля 2020 года в течение дня он и Золотарчук Д.Н. вместе пили водку и спирт, которые приобретал последний, в том числе в торговом павильоне около магазина "Кировский". Также он давал осужденному нож или отвертку, чтобы открыть дверь в квартиру, поскольку тот потерял ключи от дверного замка.
Наличие у Золотарчука Д.Н. ножа подтвердил в судебном заседании свидетель Е.Н.С., который 13 февраля 2020 года около 18 часов встретил осужденного с сильным запахом алкоголя, тот отдал ему часть долга в размере 500 рублей и сказал, что пошел за сигаретами.
Как следует из протокола судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей Ч.Д.А. и П.Д.С., что предусмотрено ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с показаниями свидетеля Ч.Д.А., сотрудника ЧОО "Сова-Н", 13 февраля 2020 года около 18 часов 10 минут сработал тревожный вызов в магазине "Кировский", приехав туда, в тамбуре обнаружили Золотарчука Д.Н., который был пьян, держал в руках нож, вел себя агрессивно и грубо высказывался в адрес работников магазина. У него потребовали добровольно положить нож, после чего появилась сотрудник полиции. Как сообщил ему заместитель директора магазина, ранее туда забежала женщина, работавшая рядом в павильоне, которая была сильно напугана, просила о помощи и рассказала, что к ней пришел Золотарчук Д.Н., направил на нее нож и требовал деньги.
Свидетель П.Д.С., работник магазина "Кировский", сообщил сведения, аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля С.И.Ю.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе актом ревизии, подтвердившим наличие у индивидуального предпринимателя Д.Н.В. недостачи денежных средств на сумму 1100 рублей и пачки сигарет, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты - в магазине "Кировский" нож, в торговом павильоне кассовый чек и 4 следа папиллярных линий, в опорном пункте полиции у Золотарчука Д.Н. 400 рублей и пачка сигарет, у него же в отделе полиции еще 700 рублей, протоколами осмотра изъятых предметов и документов, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность двух обнаруженных в торговом павильоне следов пальцев рук осужденному.
Допрошенные в качестве свидетелей родственники Золотарчука Д.Н. - С.Е.Н. и Л.К.В. - охарактеризовали его положительно, последняя также пояснила, что 12 февраля 2020 года передала ему 3000 рублей для оплаты коммунальных услуг.
Свидетель Ч.А.А. показал в судебном заседании, что 13 февраля 2020 года отдал осужденному 2000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова А.Н., все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия, в том числе на которые указывает защитник, должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.
Показания на предварительном следствии потерпевшей Д.Н.В. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены ею в полном объеме.
Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу также не допущено.
Должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Логинова А.Н., основанные, прежде всего, на показаниях в судебном заседании самого Золотарчука Д.Н., суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д.Н.В., свидетелей Л.Я.В., Х.А.Н., Д.М.С., показаниями на предварительном следствии свидетелей С.И.Ю., Ч.Д.А. и П.Д.С., оснований не доверять которым, вопреки утверждениям защитника, не имеется, так как они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, изъятых предметов и документов, другими письменными материалами уголовного дела.
При этом показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Н.С., К.Л.А., Ч.В.А., С.Е.Н. и Л.К.В. не опровергают изложенные в приговоре выводы, поскольку этим лицам обстоятельства произошедшего 13 февраля 2020 года около 18 часов в торговом павильоне, арендованном индивидуальным предпринимателем Д.Н.В., неизвестны.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Золотарчука Д.Н. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе совершенного нападения, требуя денежные средства и сигареты, осужденный не просто демонстрировал нож, но и держал его, направив на потерпевшую и в непосредственной близости от нее (на расстоянии не более полуметра), выражая при этом явное намерение использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, а именно высказав угрозу убийством, являющейся для Д.Н.В. в сложившейся обстановке реальной.
Данная квалификация, вопреки утверждениям стороны защиты, не противоречит положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Вместе с тем, фактически признав Золотарчука Д.Н. виновным, как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при уголовно-правовой оценке содеянного ошибочно указал квалифицирующий признак как "с применением оружия", что подлежит уточнению в соответствии со ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Золотарчука Д.Н. и принесение извинений потерпевшей.
Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности виновного, о чем указано в приговоре.
Вместе с тем, следует отметить, что в приговоре допущены описки при изложении фамилии осужденного Золотарчука, которая ошибочно указана как Золоторчук, что также требует уточнения.
Кроме того, как правильно отмечено в апелляционных жалобах, обоснованно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции неверно установил его вид, который, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, а не особо опасным, как указано в приговоре, поскольку с учетом того, что ранее назначенные Золотарчуку Д.Н. приговорами Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июля 2011 года и Невьянского городского суда Свердловской области от 20 января 2012 года наказания были частично сложены постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не считается дважды судимым за тяжкие преступления, в связи с чем, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения со снижением наказания, определением его отбывания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима и корректировкой в этой части формулировки зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в отношении Золотарчука Дмитрия Николаевича изменить:
- уточнить, что фамилия осужденного по данному уголовному делу Золотарчук;
- уточнить, что Золотарчук Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- изменить вид имеющегося в действиях Золотарчука Д.Н. рецидива преступлений с особо опасного на опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- смягчить назначенное осужденному наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима;
- уточнить, что зачет в срок назначенного Золотарчуку Д.Н. наказания произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - частично удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка