Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-558/2021

Судья Борисов В.Т. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Черных А.С.

защитника - адвоката Белоковыльской П.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, по апелляционной жалобе адвоката Г, поданной в интересах Черных А.С., апелляционной жалобе Черных А.С. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черных А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, имеющий среднее - специальное образование, не женатый, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, проживающий без регистрации по адресу: УР, <адрес>1, не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черных А.С. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционные представления, судебная коллегия

установила:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К, имевшем место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> УР Борисов А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания свидетеля М, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании. Ссылаясь в приговоре на показания Б суд указал, что на лезвие ножа он кровь не видел, вместе с тем данный свидетель показал, что на лезвии ножа кровь была. С учетом большого перечня обстоятельств смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, имелись основания для назначения менее строгого наказания. Признав обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, в нарушение п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал аморальность поведения потерпевшего как одно из обстоятельств преступления совершенного Черных А.С. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Защитник Г выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Свидетель С показала, что спать она легла в кресло, а не на диван, её никто не домогался, что указывает на то, что потерпевший К не мог приставать к ней и ласкать её ногу, поскольку она находилась в кресле, а он лежал на диване. Свидетель Б пояснил, что стал очевидцем того, как К и С находились на диване, К ласкал ногу С, Ч приревновал К и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. При этом его показания имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом. На трупе было обнаружено две колото-резанных раны. Откуда появилось вторая колото-резанная рана в ходе судебного разбирательства ответа не получено. На рукояти ножа обнаружены следы пота от Б, от Черных А.С. следов не обнаружено. На отрезках прозрачной липкой полимерной ленты также не обнаружен следов от Черных А.С. При проверке показаний на месте с участием Черных А.С. и Б ими был показан механизм нанесения удара ножом, однако дополнительная медицинская экспертиза по факту получения телесных повреждений, не была проведена. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, однако, каким образом нахождение Черных А.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, судом не указано. Просит приговор отменить. Признать Черных А.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдать его по этой статье на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Черных А.С. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Автор жалобы указывает, что: в судебном процессе он не утверждал, что преступление совершено им; свидетели С. П, Н, Н, Ч, Ч, П не видели преступления, их показания основываются с чьих-то слов. На орудии убийства его следов нет, ни одна экспертиза не подтвердила, что он касался ножа. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в 23 часа он был пьян, свидетелей допрашивали пьяных. Он был на все согласен, лишь бы от него отстали

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Черных А.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Черных А.С. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Черных А.С. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный Черных А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что когда он находился в доме у Мельникова, то слышал, что у Б была словесная ссора с К из-за сигарет. Потом Б сказал, пошли отсюда и они вдвоем ушли. Он был пьяный, что там происходило, ему неизвестно. Когда очнулся, его повезли в морг, оттуда в ИВС, потом увезли на следственные действия.

Вина Черных А.С. в совершении умышленного убийства К подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.

Из оглашенных показаний Черных А.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой к Мельникову В, где с Ч, Б, К и Мельниковым употреблял алкоголь. Примерно в 11 часов 30 минут пришли его сожительница С и Рыкова М. В какой-то момент К начал уговаривать Рыкову вступить в половую связь. Рыкова отказала К. С легла на диван спать. На тот же диван сел К и стал гладить по бедрам С. Он разозлился и решилзарезать К, так как любой мужик бы сделал такое на его месте. Он взял со стола нож в правую руку и, ничего не сказав, ударил К в область грудной клетки, нож бросил на стол (т.2 л.д.1-5, 6-11, 27-31).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи Черных А.С. подтвердил свои показания, показал, как нанес удар ножом К (т.2 л.д.12-21).

Потерпевший К в суде показал, что погибший К его отец. ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 17 до 18 часов, ему позвонила сожительница отца М и сказала, что отца зарезали. После 22 часов к нему приехал следователь, поехали в полицию, где сказали, что Ч во всем признался, об этом же сказали и свидетели. Он был в морге и видел, что грудная клетка отца изрезана.

Свидетель С в суде показала, что проживает с Черных А.С. без регистрации брака. Дату не помнит, утром Черных А.С. ушел из дома. В обед она с подругой К зашли к Мельникову, у которого дома находились Ч, К, Б, Ч и сам Мельников. Они в зале употребляли спиртные напитки. Она выпила, задремала на кресле и заснула. Когда проснулась, дома были П и Мельников. К лежал на диване, на правом боку. Задела его руку, она была холодная, на правом боку имелся подтек крови. Мельников ей говорил, что К положил руку на ее ноги и все из-за этого произошло. Когда проснулась, увидела, что рядом лежит нож, лезвие и рукоять ножа были светлого цвета. Голыми руками она нож не трогала, взяла с помощью пакета и выкинула в печь, не хотела, чтобы у нее остались отпечатки. Нож спрятала из-за того, что испугалась за себя. Пакет лежал на столе. С Ч она домой от Мельникова не уходила.

Из оглашенных показаний свидетеля С данных в ходе предварительного следствия установлено, что во время употребления спиртного она опьянела и уснула. Спросонья увидела, что К начал ее гладить по ногам, после снова уснула. Когда проснулась, увидела, что на одном диване с ней лежит К, заметила под ним бурое пятно, похожее на кровь, потрогала его руку и рука оказалась холодной и поняла, что К мертв. В доме находились Мельников и П. Со слов сотрудников полиции ей известно, что К убил Ч путем нанесения ранения ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.75-78).

Свидетель Н в суде показала, что дату не помнит, около 15-16 часов к ней домой пришел Б в нетрезвом виде и сообщил, что Ч убил К. Вскоре приехала полиция и их увезли. Перед приходом Б она видела, как Б вел домой Ч. Последний находился в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель П в суде показал, что к ним в пьяном виде пришел Б - брат Ч. Сказал, что брат кого-то убил, 2 раза ударил в область сердца из-того, что убитый приставал к жене Ч. Перед этим он видел как Б провожал Ч.

Свидетель Ч в суде показал, что Мельников в универмаге взял в займы денег, на которые купили спирт. С Ч, Мельниковым, К, он пил спиртное в доме Мельникова. Конфликтов не было и вскоре он и М ушли. Помнит, что вместе с ними сидела жена Ч, которая пришла с М. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он узнал о случившемся.

Свидетель Б в суде показал, что К и С сидели на диване, К погладил С по ноге, потом они легли. Ч начал нецензурно ругаться, соскочил, взял ножик со стола и ударил. Видел один удар. Ручка ножа была белая, матовая. Взяв у К телефон, он хотел позвонить в полицию и в скорую помощь, но не дозвонился, не разобрался в кнопках телефона. Смог дозвониться до жены К - Т, сказал, что К убили. С Ч он ушел домой к Ч, а затем он ушел к Н, там выпил и уснул.

В ходе проверки показаний с применением видеозаписи свидетель Б подтвердил свои показания (т.1 л.д.68-74).

Свидетель К в суде показала, что перед обедом с С она заходила домой к Мельникову. В доме находились Ч, Мельников, Б, Ч, и еще один мужчина, которые сидели и пили спирт. Она и С тоже выпили, через 20-30 минут она ушла с Ч домой. С сидела на диване. Перед уходом видела, что С облокотилась об диван и уснула. Она будила С, но Ч сказал, что сам ее разбудит, домой они пойдут вместе. К она не знает, но в доме был незнакомый мужчина, который при ней на диван не садился.

Свидетель Н в суде показала, что работает менеджером-кассиром в ООО МКК "Уфико". ДД.ММ.ГГГГ Мельников В оформил микрозайм на сумму 3 тысячи рублей.

Свидетель М показала, что она с К прожила 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром К ушел в больницу. Ближе к обеду она позвонила К и последний сообщил, что его отправляют на работу в <адрес> и что его сейчас убьют, голос был у К спокойный. После обеда, примерно в 14-15 часов, она снова позвонила К, последний сообщил, что его сейчас убьют. В третий раз позвонила через полчаса - час, какой-то мужчина взял трубку и сообщил, что К не живой.

Свидетель Ч в суде показал, что Черных А.С. его отец. Сестра - С Мария ему направила СМС сообщение, что отца посадили за убийство. Он не интересовался, что произошло, так как с отцом не общается. По характеру отец спокойный, не агрессивный, дома выпивает спиртное, приходит к нему 1-2 раза в месяц. Б приходится ему дядей.

Свидетель П в суде показал, что под вечер он пришел в гости к Мельникову. На диване, животом вниз, лежал мужчина. Был ли он живой, не знает. Люба попросила его вызвать полицию, и он позвонил. Он еще спрашивал, кто этот человек, и Люба сообщила, что К.

Кроме того, вышеуказанные доказательства подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: УР <адрес>1. При осмотре печи в нижней дверце в дымоходе обнаружен нож в полиэтиленовом пакете. Изъяты: документы на имя К; носки с трупа; одеяло зеленого цвета; кепка темного цвета; шарф; нож и пакет; соскоб с печи; следы пальцев рук со стекла на столе, с верхнего ребра винтовой пробки от бутылки "Антисептик" и с самой бутылки; с этикетки из-под кваса, со стеклянной кружки (т.1 л.д.9-25);

- протоколом осмотра трупа К, в ходе которого обнаружены телесные повреждения, изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук, одежда с трупа (т.1 л.д.39-45);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К, согласно которому выявлены телесные повреждения характера: открытой колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки на уровне третьего межреберья у наружного края тела грудины, проникающей в переднее средостение с повреждением передней стенки перикарда, стенки левого желудочка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Nн от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной смерти, наступившей около 1 суток на момент исследования трупа, учитывая характер трупных явлений, явилось сдавление сердца излившейся в полость перикарда кровью вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Эта рана образовалась от удара плоским остроконечным колото-режущим орудием типа ножа, пригодна в качестве сравнительного материала для идентификации травмирующего орудия (предмета) по групповым признакам. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом положении (вертикальном, горизонтальном, сидя) с поворотом передней поверхностью туловища к нападавшему лицу. После причинения ранения в грудную клетку, учитывая критичность повреждения, пострадавший мог передвигаться, совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляющегося от нескольких до десятков минут. В крови выявлен алкоголь, применительно к живым лицам концентрация соответствует тяжелому отравлению (т.1 л.д.203-205);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что в буровато- коричневых и желтоватых следах на одеяле, в буровато-коричневых следах на футболке, рубашке, свитере, брюках с ремнем и спортивных брюках К обнаружена кровь человека. Все эти следы могли произойти от самого потерпевшего К, их происхождение от подозреваемого Ч исключается. На паре ботинок, Ч куртке и паре носков из-под трупа, на спортивной куртке и спортивных утепленных брюках подозреваемого Ч кровь не найдена. На спортивной куртке и спортивных брюках Ч, на паре ботинок, Ч куртке и паре носков, а также в некоторых следах на обеих поверхностях одеяла и брюках К с ремнем обнаружена слюна без примеси крови, что не исключает ее происхождения, например, от потерпевшего К. Происхождение слюны от подозреваемого Ч исключается. В следах слюны на другой поверхности одеяла, в части следов на Ч куртке и в части следов на темно-синем носке с места происшествия установленные антигены позволяют исключить происхождение этих следов от подозреваемого Ч, что не исключает категорически примесь слюны потерпевшего К. В следах слюны на спортивной куртке и спортивных брюках Ч, на паре ботинок с места происшествия, не сером носке и в остальных следах на темно-синем носке из-под трупа выявленные антигены позволяют установить их происхождение от Ч, либо при смешении слюны двух и более человек, тогда возможна примесь слюны потерпевшего К, от одного К следы произойти не могли (т.1 л.д.161-171);

- заключением судебно-биологической экспертизы по исследованию ДНК N из которого следует, что на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от К Происхождение следов крови от Черных А.С. или иных лиц исключается. Следов пота не обнаружено (т.1 л.д.177-195),

а также иными доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели и сам осужденный изначально давали подробные и не противоречащие обстоятельствам дела показания. Черных А.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, признался в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Данные доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.