Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-558/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Воронцовой Г.В., Андриянова А.Н.,

с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., Смирновой Т.А.,

осужденного Ширяева М.Б.,

защитника Сенчука С.С.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ширяева М.Б. и его защитника - адвоката Кустова А.А. на приговор Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Ширяев М.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, ранее несудимый:

-осужден по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения в отношении Ширяева М.Б. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Исчисление срока отбывания наказания Ширяевым М.Б. определено с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1, 4. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Ширяевым М.Б. наказания зачтено:

- время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

-время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета с Ширяева М.Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников в ходе предварительного расследования, в общем размере 21 790 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Ширяева М.Б. и его защитника - адвоката Сенчука С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Бузову С.В. и Смирнову Т.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ширяев М.Б. признан виновным в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший N 1 ножом, который использовал в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив ему колото-резанную рану, которая является опасной для жизни, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ширяев М.Б. высказывает несогласие с приговором суда, считая его слишком строгим, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кустов А.А. также высказывает несогласие с приговором суда, считая, что действиям его подзащитного судом дана неправильная юридическая оценка и назначено слишком строгое наказание. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, и, приводя содержание показаний Ширяева М.Б., ссылается на то, что вывод суда о том, что тот действовал из хулиганских побуждений, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Утверждает, что отправление осужденным в общественном месте своих естественных надобностей было вызвано только физиологическими причинами и состоянием алкогольного опьянения, поэтому не являлось основанием для создания повода для конфликта и противопоставления себя обществу. В этот момент Ширяев М.Б. с потерпевшим и другими молодыми людьми, которых ранее не знал, в конфликт и разговоры не вступал, поэтому у осужденного отсутствовали хулиганские побуждения. Также ссылается на то, что Ширяев М.Б. свои действия по отправлению естественных надобностей не демонстрировал, от компании молодых людей отвернулся и находился от них на расстоянии, агрессивно себя не вел. Обращает внимание на то, что нанесение потерпевшему осужденным удара ножом было вызвано не сделанным замечанием, а испугом. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, записи с камер видеонаблюдения, указывает на то, что Ширяева М.Б. обступила группа молодых людей, они двигались на него и вели себя агрессивно, что расценивалось тем именно, как угроза, учитывая, что находившиеся с ним друзья, не могли оказать ему помощь. При этом потерпевший пытался обойти осужденного, сам прыгнул на него, и именно в этот момент получил удар ножом. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что, таким образом, Ширяев М.Б. прибегнул к своей защите. Но, поскольку применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось характером посягательства, по мнению защитника, осужденный превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем, его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме этого, защитник считает, что при назначении наказания Ширяеву М.Б. суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго того не наказывать, наличие явки с повинной, которая содержится в первоначальных объяснениях, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что его подзащитный после случившегося пытался помочь потерпевшему и переживал за него, он является активным участником общественной организации, которая занимается поиском потерявшихся людей. В связи с этим, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ширяева М.Б. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Плюснин Д.С. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, полагая, что вина Ширяева В.М. полностью доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ширяева М.Б. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что удар ножом Ширяев М.Б. нанес Потерпевший N 1 в результате необходимой обороны, поскольку на него имело место нападение со стороны потерпевшего и других молодых людей, обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, выводов эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Ширяев М.Б. причинил потерпевшему ножом, который использовал в качестве оружия, тяжкий вред его здоровью, именно из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, в ночное время он со своими друзьями находился около бара "Фортуна", когда мимо них прошли трое молодых людей, один из которых (Ширяев М.Б.) остановился недалеко от их компании. Осужденный на улице при них стал отправлять свои естественные надобности, по поводу чего, тому один из его (потерпевшего) друзей - Свидетель N 3 сделал замечание. В ответ на это Ширяев М.Б. агрессивно ответил, вытащил нож и попытался нанести ему (Потерпевший N 1) удар, но он смог увернуться. Ребята стали разговаривать с осужденным, он (потерпевший) стал обходить его за спиной, при этом на него не нападал, ударов не наносил и агрессии не выражал. Однако в этот момент Ширяев М.Б. повернулся к нему, нанес ножом удар в бок, после чего побежал. Своими действиями осужденный причинил ему рану, в результате чего он находился в больнице на лечении.

Свидетель Свидетель N 3 дал аналогичные показания, в частности указав, что когда Ширяев М.Б. стал отправлять перед ними свои естественные надобности, он по данному поводу сделал ему замечание. В ответ на это осужденный пригрозил им "проблемами", достал из кармана нож, двинулся к ним и нанес удар Потерпевший N 1, который стоял к нему всех ближе. Он стал отгонять Ширяева М.Б. от потерпевшего, однако тот и ему нанес удар ножом в район грудной клетки слева, но смог причинить только царапину. Он (свидетель) смог отогнать осужденного, после чего, потерпевшего забрали в больницу, а он пошел в отдел полиции и рассказал о случившемся.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 6, ФИО11 пояснили, что были непосредственными очевидцами указанных событий. Данные лица также указали, что Ширяев М.Б. в ответ на замечание Свидетель N 3 по поводу непристойного поведения, без какого-либо повода нанес Потерпевший N 1 удар ножом по телу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора в качестве доказательств показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ширяева М.Б. данными лицами. При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка причинам изменения определенными свидетелями, в частности Свидетель N 5, своих показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения дела предметом исследования суда были заключения судебных экспертизы, которые были проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, при этом объективность их выводов сомнений не вызывает.

Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254-255,т.2), у потерпевшего Потерпевший N 1 имелась проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, гемоторакс слева. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий Ширяева М.Б. свидетельствует нанесение им удара потерпевшему ножом по телу, в область жизненно важных органов. Таким образом, осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевший N 1, а причиненное колото-резанное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего состоит в прямой причинной связи с его действиями.

Утверждение стороны защиты о нахождении Ширяева М.Б. в состоянии необходимой обороны, вызванного поведением потерпевшего и свидетелей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие доказательствам по делу. Данная этим доводам оценка не вызывает сомнений в ее правильности. В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, инициатором конфликта был именно осужденный, а не потерпевший или кто-то из свидетелей. При этом в момент причинения телесных повреждений пострадавшему, жизни и здоровью Ширяева М.Б. ничего не угрожало, так как Потерпевший N 1 и другие лица никаких насильственных действий в отношении него не совершали.

Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на показания потерпевшего и указанных свидетелей о том, что они являлись инициаторами конфликта, вели себя агрессивно и нападали на осужденного, опровергаются исследованными по делу доказательствами, и являются только лишь субъективной интерпретацией данным участником процесса содержания пояснений названных лиц, что обусловлено занятой стороной защиты позицией.

Как следует из видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе "<данные изъяты>" ИП ФИО12, которая была исследована судом апелляционной инстанции, на ней, действительно зафиксировано, что Ширяев М.Б. отмахивается руками от группы молодых людей. Вместе с тем, на ней не усматривается, что кто-то из них наносил ему удары или применял иное физическое насилие. При этом сам осужденный, когда молодые люди от него отошли, спокойно подходит к своим друзьям, непродолжительное время с ними разговаривает, после чего они уходят. Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, на данной записи, по мнению судебной коллегии, не содержится никаких данных, свидетельствующих о том, что Ширяев М.Б. оборонялся от нападения, и что в отношении него со стороны потерпевшего и свидетелей имелась реальная угроза для его жизни или здоровья, в связи с чем, он был сильно испуган. Не свидетельствуют об этом и ссылки осужденного о том, что на записи зафиксировано то, что он отмахивался, когда к нему подходил кто-то из молодых людей. Напротив, данные обстоятельства объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что он, когда Ширяев М.Б. нанес удар ножом Потерпевший N 1, именно стал махать руками перед ним и отгонял того от потерпевшего, которого необходимо было увести с места происшествия и оказать помощь. При этом никаких ударов ему не наносил, иного насилия не применял, что и подтверждается просмотренной видеозаписью.

Таким образом, оснований полагать, что осужденный применил нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется, учитывая и то, что по заключению эксперта (л.д.243,т.2) у него не было обнаружено никаких телесных повреждений, которые бы причиняли вред здоровью и представляли опасность для его жизни.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах, применение Ширяевым М.Б. ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ширяева М.Б. квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам. Судом в приговоре надлежаще обоснован вывод о наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - "из хулиганских побуждений". В данном случае, ножевое ранение было нанесено Ширяевым М.Б. потерпевшему ФИО13 в общественном месте и в присутствии других граждан. Осужденный при этом использовал малозначительный повод, а именно, свое недовольство сделанным ему правомерным замечанием, поскольку он отправлял свои естественные надобности прямо на улице в присутствии посторонних лиц. При этом то обстоятельство, что Ширяев М.Б. отправляя свои естественные надобности на улице, отвернулся от молодых людей, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, его поведение правомерным не делает, и значения для юридической оценки его действия, не имеет. Именно осужденный спровоцировал конфликт, сразу же достал имеющийся при нем нож и неожиданно для присутствующих нанес им удар потерпевшему. Таким образом, Ширяев М.Б. демонстративно нарушил установленные правила поведения в обществе и выразил тем самым явное неуважение к обществу, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских мотивов.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что, действия Ширяева М.Б. квалифицированы правильно по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо оправдания, не имеется.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Ширяеву М.Б. назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности и всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно указал, что оснований для признания первоначального объяснения Ширяева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку никаких данных о совершенном преступлении он органам следствия не сообщил. В последующих объяснениях он признал только факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, однако указанные обстоятельства уже были известны сотрудникам полиции от свидетелей произошедшего. То, что Ширяев М.Б. в ходе предварительного расследования и судебного признавал причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как частичное признание вины.

Судом также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Ширяева М.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано. В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя и привел, употребив спиртные напитки в значительном объеме, сняло внутренний контроль за своим поведением и ограничило возможность прогнозировать последствия своих поступков. Именно такой фактор, как состояние алкогольного опьянения, вызвало у подсудимого немотивированную агрессию к Потерпевший N 1, в результате чего он нанес ему ножевое ранение, то есть явилось условием, способствовавшим совершению преступления.

Таким образом, наказание назначено судом Ширяеву М.Б. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части также являются несостоятельными.

С учетом характера и степени совершенного Ширяевым М.Б. преступления, наступивших последствий, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из материалов дела и из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Походяева М.Е. в сумме 2 330 рублей и адвоката Кустова А.А. в сумме 19 430 рублей, принимавших участие в ходе предварительного следствия, не рассматривался. При этом суд не исследовал обстоятельства назначения осужденному Ширяеву М.Б. защитников, его имущественное положение, а также соответствующие документы в этой части, и не обсудил с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, осужденный Ширяев М.Б.. был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева М.Б. в части процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников в ходе предварительного следствия, - отменить.

Уголовное дело в этой части направить в Мантуровский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

В остальной части приговор Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева М.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Кустова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Ширяевым М.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы или представления через Мантуровский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Ширяев М.Б. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка