Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-558/2021

12 мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишкова Д.С. и апелляционным жалобам осужденной Валиковой В.М. и её адвоката Мальцева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г., по которому

Валикова В.М., <...>, ранее судимая:

1) 11 февраля 2013 г. Видновским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

2) 19 марта 2013 г. Видновским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 23 июля 2014 г. и постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 8 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей, и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшей Потерпевший N 1 как гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденной Валиковой В.М. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Валикова В.М. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, а также в краже 100000 рублей с банковского счета Потерпевший N 1 Оба преступления совершены в г. Орле 25 августа 2020 г. и повлекли причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

В судебном заседании Валикова В.М. в полном объёме признала обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении, оспаривала юридическую квалификацию её действий, указывая, что ею совершено одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишков Д.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что наказание Валиковой В.М. по приговорам от 11 февраля и 19 марта 2013 г. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть она имеет одну судимость за преступления средней тяжести, в связи с чем суд первой инстанции признал по эпизоду N 2 наличие опасного рецидива с нарушением положений ч. 2 ст. 18 УК РФ. Автор представления просит об исключении из приговора данного указания и признании в действиях осужденной рецидива преступлений со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит об изменении приговора, считая назначенное Валиковой В.М. наказание чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание на положительные характеристики осужденной, на то, что она раскаялась в содеянном, явилась с повинной в правоохранительные органы, оказывала помощь в расследовании, которое, по его мнению, могло бы в отсутствии такой помощи не принести положительных результатов. Приводит доводы о том, что Валикова В.М. осуществляет уход за пожилой мамой, являющейся инвалидом, принесла искренние извинения потерпевшей и частично возместила причиненный ущерб. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент происшествия Валикова В.М. не имела средств к существованию, ей было нечем платить за квартиру, не было денег на еду. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства являются исключительными, а Валикова В.М. заслуживает снисхождения и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. осужденная Валикова В.М. также просит об изменении приговора со смягчением наказания, приводит в целом аналогичные доводы о чрезмерной его суровости. При установленных судом смягчающих обстоятельствах, а также ввиду совершения ею преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств осужденная считает возможным применение в отношении неё положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. государственный обвинитель Карлова О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Валикова В.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сама Валикова В.М. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривала свою виновность в хищении денежных средств из кошелька и с банковского счета Потерпевший N 1 Её показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, протоколами осмотра мест происшествия, записями видеокамер, а также иными доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Валиковой В.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Валиковой В.М. как единого продолжаемого преступления.

В соответствии с уголовным законом продолжаемое преступление - это преступление, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий.

Согласно показаниям Валиковой В.М. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с участием сторон (т. 1 л.д. 135-138, 163-165), похитив в день происшествия кошелек из сумки потерпевшей, она обнаружила в нем деньги в сумме 6000 рублей, которые забрала и впоследствии потратила на собственные нужды. После хищения денег, следуя по городу в маршрутном такси, она продолжала проверять содержимое кошелька, где обнаружила банковские карты, при которых находились конверты с пин-кодом. Тогда у неё возник умысел на обналичивание денег с банковских карт, с целью реализации которого она проследовала в торговый центр, где в банкомате сняла с одной из карт в два приема денежные средства в общей сумме 100000 рублей.

Таким образом, преступные действия осужденной нельзя признать тождественными, её умысел не был единым, по каждому из эпизодов возникал последовательно, с разрывом во времени.

Не вызывает сомнений вывод суда о причинении в связи с совершенными Валиковой В.М. хищениями значительного материального ущерба гражданину. Данный вывод сделан с учетом размера похищенного, который по каждому эпизоду превышает установленный пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшей. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, исследованной судом справке формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 98), её ежемесячный заработок составляет в среднем 20000 рублей, она имеет на иждивении двоих детей, оплачивает платное обучение старшего сына в сумме 63000 рублей в год.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного осужденной наказания по мотивам недостаточного учета установленных судом смягчающих обстоятельств, а также необходимости признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания по каждому эпизоду в числе иных данных, подлежащих учету в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд в должной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а также личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, работы и прежнего отбывания наказания, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиковой В.М., суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, уход за больной матерью-инвалидом.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение Валиковой В.М. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Соответствующие мотивы приведены в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда оснований нет.

Также в приговоре должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит неубедительными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При назначении наказания Валиковой В.М. суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду N 1 рецидив преступлений, по эпизоду N 2 - опасный рецидив преступлений.

Установлено, что Валикова В.М. осуждалась Видновским городским судом Московской области 11 февраля 2013 г. и 19 марта 2013 г. за преступления средней тяжести. Однако окончательное наказание ей назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые она осуждена по двум указанным приговорам, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии у неё одной судимости.

Таким образом, вывод суда об опасном рецидиве преступлений по эпизоду N 2 противоречит требованиям Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ следует признать, что оба преступления, за которые осуждена Валикова В.М., совершены ею в условиях рецидива.

По указанным причинам приговор подлежит изменению со смягчением наказания как по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. в отношении Валиковой В.М. изменить.

Исключить указание на наличие в действиях Валиковой В.М. по эпизоду N 2 опасного рецидива, признав по данному эпизоду рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка