Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-558/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-558/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Ригун А.Д.,
прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвокатов Хасановой В.Р., Гладиковой А.В.,
осужденного Кокина Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хасановой В.Р., Гладиковой А.В. в защиту осужденного Кокина Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, которым
Кокину Николаю Николаевичу, родившемуся дата в ****,
неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кокина Н.Н., адвоката Гладикову А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кокин Н.Н. осуждён Кировским районным судом г. Перми 11 марта 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.
Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Зайцева О.П. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Кокину Н.Н. исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения последнего от отбывания назначенного судом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. в защиту осужденного Кокина Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Кокин Н.Н. перечисленные в представлении нарушения условий отбывания наказания подтвердил, возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что работает без официального трудоустройства, был намерен представить доказательства трудоустройства. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Гладикова А.В. в защиту осужденного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в действиях Кокина Н.Н. формально имеются нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, однако, в его действиях отсутствует признак злостности, предусмотренный ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из материала следует, что 25 марта 2020 года Кокин Н.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.
27 марта 2020 года Кокину Н.Н. выдано предписание для явки в АО "***" для отбывания наказания.
1 апреля 2020 года осуждённый не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, а также не явился в установленный законом срок для трудоустройства в АО "Сорбент", за что 1 апреля 2020 года Кокину Н.Н. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
29 мая 2020 года осужденный представил трудовой договор с ООО "***".
С 5 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года Кокин Н.Н. не выходил на работу, то есть допустил прогулы, а также 27 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
За указанные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, 9 ноября 2020 года Кокину Н.Н. объявлено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на Кокина Н.Н. возложена обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2-4 среду каждого месяца на срок 3 месяца.
11 и 25 ноября 2020 года Кокин Н.Н. в очередной раз не явился в инспекцию для регистрации, за что 11 и 27 ноября осужденному объявлены очередные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Соответственно суд обоснованно пришел к выводу, что Кокин Н.Н. злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ определилместом отбывания наказания Кокину Н.Н. колонию-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено, наказание Кокину Н.Н. заменено с соблюдением требований ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года в отношении Кокина Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хасановой В.Р., Гладиковой А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка