Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-558/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-558/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием потерпевших (...) и её представителя адвоката Гравченкова П.А., адвоката Дегтева А.Ю. в интересах гражданского ответчика ООО "Саари",осуждённого Ковалевского А.В. и его защитника адвокатаБлаженовой И.С, прокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пандас Р.О., апелляционным жалобам потерпевших (...)и её представителя адвоката Гравченкова П.А. на обвинительный приговор Пряжинского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым
Ковалевский А.В., (.....)
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 06 месяцев.
Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Ковалевскому А.В. на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом П.Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено, что гражданские иски потерпевших (...)о компенсации морального вреда разрешению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, за потерпевшими признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранён арест на автомобиль "КАМАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак "М080ЕМ 10", принадлежащий на праве собственности гражданскому ответчику ООО "Саари".
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления в обоснование доводов прокурораУльяновой Т.А., потерпевших (...) и её представителя адвоката Гравченкова П.А., возраженияадвоката Дегтева А.Ю. в интересах гражданского ответчика ООО "Саари",осуждённогоКовалевского А.В. и его защитника адвокатаБлаженовой И.С., суд апелляционной инстанции
установил:
Ковалевский А.В.,управлявший автомобилем, осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пандас Р.О. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённому, имеющим одного малолетнего ребёнка, наличие у него нескольких малолетних детей, поэтому, как полагает прокурор, указанная ошибка является поводом для назначения осуждённому более строгого наказания.
Кроме этого, прокурор обращает внимание на некорректную формулировку при назначении осуждённому дополнительного наказания, которую в целях устранения неясности предлагает уточнить и изложить следующим образом: лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 06 месяцев.
Прокурор указывает, что решение суда о том, что гражданские иски потерпевшихо компенсации морального вреда разрешению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, не основано на законе и противоречит положению п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поскольку суд первой инстанции незаконно уклонился от рассмотрения указанных исков потерпевших, их разрешение подлежит судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гравченков П.Л. в интересах потерпевшей П.Т. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
По мнению защитника, при назначении Ковалевскому А.В. наказания суд нарушил положения требований ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.2 ст.43 ст.60 УК РФ и не учёл доводы потерпевших, настаивавших на справедливом наказании виновному.Суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у Ковалевского малолетних детей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и повлекло за собой необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания.
Решение суда о том, что гражданские иски потерпевшихо компенсации морального вреда разрешению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, не основано на законе и противоречит разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного РФ N 23 т 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Защитник просит приговор суда изменить, усилить назначенное осуждённому наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, удовлетворить заявленный потерпевшей П.Т.. гражданский иск, взыскав с ООО "Саари" в пользу П.Т. в счет компенсации морального вреда 50000000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая П.Т. просит приговор изменить в связи с назначением виновному чрезмерно мягкого наказания и приводит аналогичные доводы, изложенные в её интересах в апелляционной жалобе адвокатомГравченковым П.Л. Кроме этого, в дополнительно указала, что смерть супруга сказалась на ее здоровье и здоровье их детей. Семья осталась без средств существования, пенсия по случаю потери кормильца составляет 11000 рублей, кроме этого, она оказывает помощь своей больной матери. Просит усилить назначенное осуждённому наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, увеличить срок дополнительного наказания, взыскать с ООО "Саари" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшие (...) считают вывод суда о том, что их гражданские иски о компенсации морального вреда не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, незаконным.Решение противоречит положениям ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Назначенное осуждённому Ковалевскому А.В. наказание считают излишне мягким в связи с необоснованным признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины,принесение извинений потерпевшим, поскольку сторона осуждённый на основании ненадлежащего состояния дорожного покрытия оспаривал нарушение им отдельного пункта Правил дорожного движения. Виновный извинения принес лишь спустя 5 месяцев с момента совершения преступления, причинённый ущерб не возместил.
Просят усилить назначенное Ковалевскому А.В. наказание, удовлетворить в полном объёме заявленные ими гражданские иски о компенсации морального вреда.
В возраженияхадвокат Блаженова И.С. в интересах осуждённого на апелляционные представление и жалобы потерпевших, представителя потерпевшей просит приговор оставить без изменения.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших (...)о компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Ковалевского А.В. представленные сторонами доказательства, с позиций ч.3 ст.264 УК РФ правильно определилпредмет доказывания и установил фактические обстоятельства дела (ст.73 УПК РФ), и дал надлежащую оценку всем доказательствам на основании требований ст.ст.17, 85-88 УПК РФ.
Действия осуждённого правильно квалифицированы поч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,суд обоснованно признал Ковалевского А.В. виновно совершившим общественно опасное деяние, запрещённые уголовным законом.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и указанные выше выводы сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.
Наказание Ковалевскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого виновным деяния, совокупностьсмягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания,а также - влияние назначенного наказания на исправлениеи на условия жизни семьи осуждённого. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.
Обоснованно суд признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ (лист 11 приговора) в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребёнка. Вопреки надуманному прокурором доводусуд в приговоре не указывал о наличии у осуждённого нескольких малолетних детей, поскольку суд лишь буквально процитировал из уголовного закона соответствующий пункт, что не вызывает неясности. Более того, указанное дословное цитирование уголовного закона не может являться ни поводом, ни основанием для назначения осуждённому более строгого наказания, поэтому приведённые в представлении доводы в этой части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения в отношении Ковалевского А.В. признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также - признанныев соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалоб потерпевших указанные обстоятельства следуют из занятой правовой позиции осуждённого, который в процессе предварительного и судебного следствия полностью признал вину по предъявленному обвинению, способствовал установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не уклонялся от ответственности.
Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение при назначении наказания осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Невозможность назначения Ковалевскому А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ, а также невозможность применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд первой инстанции с учётом ходатайства потерпевшей П.Т. на основании ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно признал за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ в целях разъяснения неясности, которая может возникнуть в связи некорректной формулировкой изложенного в резолютивной части приговора запрета при назначении осуждённому дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает достаточным указания о признании допущенной неточности в мотивировочной части апелляционного постановления. Указанный запрет следует учитывать в его надлежащем изложении: лишить осуждённого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, заменив в приговоре указанной формулировкой слова "заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами". Допущенная судом первой инстанции неточность изложения не влияет на правильное исполнение приговора в части назначения дополнительного наказания, поэтому изложениеуказанного разъяснения в резолютивной части приговора не требуется.
Вместе с тем, решение суда о том, что гражданские иски потерпевшихо компенсации морального вреда не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, прямо противоречит положениям п.10 ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ, и разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
В связис существенным нарушением уголовно-процессуального закона,учитывая требования ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ,обжалуемый приговор в части разрешениягражданского иска потерпевшихо компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос по разрешению гражданских исков потерпевшихо компенсации морального вреда по уголовному делу с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших (...)и её представителя адвоката Гравченкова П.А. удовлетворить частично.
Приговор Пряжинского районного суда от 10 февраля 2021 годав отношении Ковалевского в части разрешения гражданских исков потерпевшихо компенсации морального вреда отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
