Постановление Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-558/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-558/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <Л.И.С.> на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года, которым
<Л.И.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,
осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год;
по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно <Л.И.С.> назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Наказание в виде штрафа в соответствии со с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав пояснения осужденного <Л.И.С.> и защитника-адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на лишение родительских прав осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <Л.И.С.> признан виновным и осужден в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он же совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный <Л.И.С.> в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный <Л.И.С.> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, принятым без учета данных о его личности.
Просит учесть: признание им своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неоднократно просил прощенья через представителя у потерпевших, а также наличие <...> Обращает внимание суда на то, что он не лишен родительских прав, материально их обеспечивает, является <...>, ранее не судим, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Считает, что ему назначен чрезмерно большой размер штрафа, вместо которого судом могли быть назначены обязательные работы. Просит приговор суда изменить и назначить ему условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного <Л.И.С.>, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, в приговоре указано на несоблюдение <Л.И.С.> требований пп. 1.1, 2.1.1.,2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, так как <Л.И.С.>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигаясь в восточном направлении по асфальтированной проезжей части автодороги "Павловская -Шевченко", со скоростью около 100 км-ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения и возможности предотвратить наезд на велосипедиста, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, совершая маневр обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении на участке, где обгон запрещен, пересек сплошную линию разметки предусмотренной п.1.1 ПДД, возвращаясь на правую полосу движения, не справился с управлением, допустил съезд на правую по ходу обочину, где совершил наезд на движущегося в попутном направлении по обочине велосипедиста <К.В.В.>, которому в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным <Л.И.С.> дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <К.В.В.>
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Признавая доказанной вину осужденного <Л.И.С.> в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на рапорта инспекторов ДПС, на протокол об отстранении <Л.И.С.> от управления с признаками алкогольного опьянения, на акт медосвидетельствования, на протокол о совершении правонарушения, на протокол выемки, на протокол осмотра документов, на протокол осмотра предметов, на показания потерпевшего, показания свидетелей и другие доказательства.Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Действия осужденного <Л.И.С.> судом правильно квалифицированы: по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ему назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
Так, при назначении наказания <Л.И.С.> суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также безопасность жизни и здоровья человека - в качестве дополнительного объекта преступления, неосторожных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работу положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, имеющего <...>, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяния в содеянном, просил прощения у представителя потерпевшего, на иждивении трое несовершеннолетних детей, попытка возмещения части причиненного материального ущерба путем перевода денежных средств на счет потерпевшего, который впоследствии отказался от данной денежной суммы, вернув часть суммы обратно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного <Л.И.С.>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.
При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление <Л.И.С.> возможно только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно должно отвечать целям и задачам исправления осужденного.
Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершённого <Л.И.С.> преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначение судом наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянного, и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего отбывания наказания осужденным <Л.И.С.> в местах лишения свободы, суду не было представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом было указано в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у осужденного <...> о чем справедливо указывает и осужденный в своей апелляционной жалобе, поскольку указанные сведения опровергаются и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на лишение родительских прав осужденного <Л.И.С.> в отношении <...> а доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года в отношении <Л.И.С.> - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на лишение родительских прав осужденного в отношении <...>, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части - удовлетворить.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <Л.И.С.> - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка