Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-558/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Тебнева О.Г. и Иродовой Е.А.,
при секретаре Еремычевой О.Г., с участием прокурора Матвеичевой И.В.,
осужденного Плохина Р.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Благова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы осужденного Плохина Р.С. и его защитника - адвоката Благова А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года, которым
Плохин Роман Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Для отбывания назначенного наказания Плохин Р.С. направлен в исправительную колонию строгого режима.
Мера пресечения Плохину Р.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Плохину Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Плохину Р.С. в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 19 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление осужденного Плохина Р.С. и его защитника - адвоката Благова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плохин Р.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1.
Преступление совершено в период с 14 до 18 октября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Плохин Р.С. не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Плохина Р.С. - адвокат Благов А.И. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, поскольку согласие на производство осмотра получено не у всех проживающих в квартире, а именно у ФИО2 и ФИО3., чем нарушены их права. Ставит под сомнение действительность согласия ФИО1 на осмотр квартиры с учетом <данные изъяты> здоровья и личное прочтение протокола потерпевшей. Отмечает, что в соответствующей графе протокола осмотра отсутствует подпись специалиста ФИО4., свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, кроме того, указывается на участие эксперта ФИО5, тогда как фототаблицы к нему изготовлены специалистом ФИО5, что ставит под сомнение техническую фиксацию следственного действия, проведенного в отсутствие понятых.
Полагает, что в связи с незаконностью производства осмотра места происшествия подлежат признанию недопустимыми все изъятые в ходе следственного действия предметы, признанные вещественными доказательствами, а также протоколы осмотров данных предметов и заключения экспертов N от 11.02.2020, N от 17.01.2020, N от 10.04.2020, N от 03.12.2019.
Обращает внимание, что из заключения эксперта N 03.12.2019 следует, что эксперту была представлена и исследовалась "палка изъятая в квартире <адрес>. Однако в рамках уголовного дела в отношении Плохина Р.С. следственные действия в квартире <адрес> не проводились. Делает вывод, что экспертом исследован предмет, изъятый в рамках иного уголовного дела, на что также указывает упоминание во вводной части заключения обвиняемой ФИО6 Далее указывает, что исходя из экспертного состава, указанного в заключении N от 19.01.2020 данная экспертиза являлась как комиссионной, так и комплексной, однако положения ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ были разъяснены только эксперту ФИО7, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении данных судебных экспертиз уже после производства самих экспертиз и изготовления заключений экспертов, что нарушило их право на защиту.
Защитник считает, что вина Плохина Р.С. исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждена. Единственным доказательством, указывающим на причастность Плохина к преступлению, являются показания свидетеля ФИО2, которые он после оглашения не подтвердил, пояснив, что протокол не читал, прочитанные следователем показания не слышал <данные изъяты>. Полагает, что показания, отраженные в протоколе допроса, не соответствуют словарному запасу свидетеля. С учетом планировки квартиры считает, что ФИО2 не мог слышать, что происходило в комнате Плохина и ФИО1. Протокол следственного эксперимента с участием ФИО2 нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим его показания, так как фактически был произведен его дополнительный допрос с использованием видеофиксации, показания зафиксированные в ходе следственного эксперимента значительно отличаются от показаний при допросе от 26.04.2020, кроме того, показания ФИО2 противоречат протоколу осмотра места происшествия. Протокол следственного эксперимента от 21.05.2020 является недопустимым доказательством, так как основан на наводящих вопросах следователя, не соответствует прилагаемой к материалам дела видеозаписи, данный протокол, являясь фактически протоколом допроса, исследован в судебном заседании без законных оснований. Показания иных допрошенных свидетелей и заключения экспертов не подтверждают причастность Плохина к рассматриваемому преступлению. Обращает внимание, что мать погибшей длительное время страдала <данные изъяты>, у ФИО2 проблемы слухом, ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртным. В период, предшествующий смерти ФИО1, в их квартире никто не слышал звуков конфликта. Свидетель ФИО8 пояснил, что видел ФИО1 на улице 17 октября 2019 года. Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение N от 01 июня 2020 года) следует, что невозможно исключить образование ран, в том числе на волосистой части головы в задних отделах, при падениях ФИО1., произошедших при некоторых "предполагаемых" условиях. Отмечает, что показания Плохина Р.С. логичны, последовательны и стабильны и подтверждаются объективными данными: сведениями о движении денежных средств по счету, из которых по содержанию покупок, следует, что в магазины в данный период ходила именно ФИО1, и сведениями оператора мобильной связи, заключениями экспертов, согласно которым ни на теле, ни на одежде Плохина биологических следов погибшей не имеется, хотя установлена обильная кровопотеря. Какие-либо следы Плохина Р.С. на предполагаемом орудии преступления - палке - отсутствуют. Вывод суда об использовании при совершении некоего иного предмета не мотивирован и не подтвержден. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении <данные изъяты> экспертизы в отношении потерпевшей, освидетельствования в отношении свидетеля ФИО2 и следственного эксперимента с участием данного свидетеля. Не опровергнут факт возможного нанесения ударов ФИО1 ФИО2 в период вечера 17 октября 2019 года - утра 18 октября 2019 года. Предполагаемое орудие преступления - палка - находилась в его комнате, также в его комнате на постельном белье обнаружено обильное скопление крови погибшей, а также возможность получения повреждений ФИО1 в результате падений, в том числе вне дома.
Кроме того, указывает на существенное нарушение прав ФИО1, признанной потерпевшей, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о направлении дела в суд, о предварительном слушании, а также о рассмотрении дела в суде. Согласно информации, полученной из медучреждения ФИО1 в связи с состоянием <данные изъяты>, не могла участвовать в судебном заседании, фактически не могла осуществлять свои процессуальные права по защите интересов погибшей дочери. Судом мер к подтверждению данных сведений не предпринято, мер по признанию потерпевшим и привлечению к участию в деле иного лица не предпринято, что существенно нарушило права погибшей. Ситуация с <данные изъяты> потерпевшей ставит под обоснованное сомнение реализацию ею своих процессуальных прав и в ходе предварительного расследования. Суд не рассмотрел в качестве основания для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ неверное указание в обвинительном заключении сведений о месте рождения потерпевшей ФИО1 - "Екатеринбургская область". Просит приговор в отношении Плохина отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Плохин Р.С. считает, что суд некачественно исследовал доказательства его вины, представленные стороной обвинения, и не учел факты доказывающие его невиновность, тем самым нарушив положения ст. 299 УПК РФ, вынес несправедливый приговор. Просит направить дело на повторное рассмотрение другим составом суда.
Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вина Плохина доказана исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы жалоб о необоснованности осуждения, непричастности Плохина Р.С. к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными и отражают его позицию защиты. Версии о возможном причинении ФИО1 травм ФИО2, иными посторонними лицами, либо в результате самостоятельных падений в судебном заседании проверялись и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, прямо указавшего на Плохина как на лицо, совершившее преступление, о том, что накануне смерти ФИО1 Плохин на его глазах нанес ей ряд ударов руками, ногами и деревянной палкой, бил ее по голове, телу, конечностям, таскал за волосы, прижимал к стене. Кроме того, когда ФИО1 и Плохин оставались наедине, он слышал глухие звуки ударов и крики племянницы о помощи, 18 октября 2019 года он обнаружил ФИО1 мертвой и сообщил в полицию. ФИО2 являлся очевидцем конфликта между осужденным и ФИО1, его показания подробны и стабильны как на следствии, так и в суде, получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с данными следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2, которыми была установлена последовательность действий осужденного, конкретизирован механизм образования и локализация полученных ФИО1 травм; заключением ситуационной судебной экспертизы о том, что возможность образования телесных повреждений на голове и груди потерпевшей при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО2 в ходе следственного эксперимента не исключается; протоколом осмотра места происшествия квартиры по <адрес>, при котором изъята деревянная палка со следами вещества бурого цвета и другие вещественные доказательства; заключением судебных молекулярно-генетических экспертиз, установивших наличие следов крови ФИО1 в жилом помещении, где она проживала с Плохиным по указанному адресу, и на палке, изъятой с места преступления; заключением судебно-медицинских экспертиз о давности возникновения травм и времени смерти ФИО1. В экспертизе указано, что ФИО1 была причинена повторная закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате множественных (не менее 13) воздействий тупого твердого предмета. Данная травма относится к вреду, опасному для жизни человека. Сопровождалась отеком головного и спинного мозга, обильной кровопотерей и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. Эксперт высказался, что данная травма не могла возникнуть от падения с высоты собственного роста.
Показания ФИО2 логически соотносятся с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, пояснявших, что Плохин регулярно и систематически избивал ФИО1, последняя периодически жаловалась на него, утверждала, что боится сожителя, другие лица её не избивали, кроме того, посторонние в квартире ФИО1 не бывали. Свидетели ФИО14 и ФИО13 пояснили, что в один из вечеров октября 2019 года, накануне смерти ФИО1, слышали в данной квартире грохот и звуки ударов.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга в установлении фактических обстоятельств дела, даны при отсутствии оснований для оговора осужденного.
Доводы адвоката о недопустимости ряда доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО2, протокола следственного эксперимента с его участием, заключений экспертов, были предметом исследования и оценки суда, поскольку выдвигались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сведения, сообщенные им в ходе следственного эксперимента, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного. Оглашение в судебном заседании показаний ФИО2. от 26.04.2020, вместо показаний от 23.04.2020, не свидетельствует о незаконности их исследования, поскольку участники процесса возражений относительно оглашения данных показаний не заявляли.
Следственный эксперимент, проведенный с участием свидетеля ФИО2, соответствует ст. 181 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве других следственных действий, в том числе осмотре места происшествия - квартиры <адрес>, допущено не было.
Осмотр места происшествия произведен в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ, уполномоченным следователем, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО16, сотрудника ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО5, фактически выполнявшего функции специалиста, а также следователя-криминалиста ФИО4 при согласии на производство осмотра собственника квартиры - ФИО1
Оснований сомневаться в способности ФИО1 понимать суть производимых процессуальных действий, ее возможности прочесть протокол осмотра места происшествия нет. Протокол содержит собственноручно выполненные ФИО1 записи о согласии на осмотр квартиры и об ознакомлении с протоколом осмотра и отсутствии замечаний. Из показаний свидетелей, а также осужденного Плохина следует, что ФИО1 регулярно общалась с иными лицами, ходила в магазин, пользовалась банковской картой, решала другие бытовые вопросы.
Следователь-криминалист СУ СК России по Ярославской области ФИО4 при проведении осмотра не являлся специалистом, в связи с чем отсутствовали основания для разъяснения ему ст. 58 УПК РФ, в то же время эксперт ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО5 при проведении осмотра места происшествия выполнял функции специалиста: производил фотофиксацию хода следственного действия, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Утверждение защитника о том, что следователем и экспертами осматривалась и исследовалась деревянная палка, изъятая в другом жилом помещении, опровергается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, к ходе которого была изъята деревянная палка, заключениями экспертиз, установившими наличие на ней крови погибшей ФИО1 и соответствие формы палки обнаруженным у потерпевшей травмам.
Указания во вводных частях последующих экспертных исследований на то, что деревянная палка была изъята при осмотре квартиры <адрес>, а также фамилии обвиняемой ФИО6 являются явными техническими ошибками и не влияют на допустимость доказательств по делу.
Выводы судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывают. Экспертные заключения подробны, мотивированы, содержат ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертами лицами, назначившими экспертизы, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы.
Перед началом выполнения исследований положения ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ разъяснялись надлежащему лицу - эксперту Ярославского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7, которым и проводились экспертизы. Оснований для разъяснения прав и предупреждения об ответственности иных лиц не имелось.
Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз существенным нарушением не является и не влечет недопустимость доказательств.
Количество ударов, нанесенных осужденным потерпевшей ФИО1, области приложения травмирующих воздействий, установлены судом на основе заключений судебно-медицинской, медико-криминалистической и ситуационной экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, на фоне бывшей ранее у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей за 1-4 суток до смерти возникла повторная закрытая черепно-мозговая травма, образованная в результате множественных (не менее 13) травматических воздействий тупого твердого предмета. Также многочисленные телесные повреждения были обнаружены на шее, туловище и конечностях потерпевшей, они возникли в промежутке времени от десятков минут до 3 суток до момента смерти ФИО1, образованы воздействием различных твердых предметов.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что 2 раны кожи головы ФИО1 являются ушибленными, возникшими в результате воздействия тупого твердого предмета, а раны в левой ягодичной области являются резаными, они, как и ссадины в данной области, были образованы воздействием твердого предмета, имеющего на поверхности заостренные элементы.
При таких обстоятельствах, на основе исследованных доказательств, с учетом отсутствия признаков разновременности телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что все травмы потерпевшей причинил именно Плохин при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Отсутствие следов Плохина на орудии преступления - палке, отсутствие биологических следов погибшей на теле и одежде, обнаружение палки и окровавленной подушки в соседней комнате, где проживал ФИО2, также как и сведения о движении денежных средств по счету и сведения оператора мобильной связи не ставят под сомнение причастность осужденного к совершенному преступлению, поскольку вывод суда о его виновности подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными.
Мотив совершения Плохиным Р.С. преступления - из личных неприязненных отношений, установлен верно.
Собранные по делу доказательства в их совокупности после тщательного анализа позволили суду сделать правильный вывод, что именно Плохин Р.С. нанес ФИО1 множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы, причинив травму, явившуюся причиной смерти потерпевшей.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Права потерпевшей ФИО1 нарушены не были, она извещалась о судебных заседаниях, в деле от нее имеются заявления, согласно которым она не желала участвовать при рассмотрении уголовного дела.
Ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении <данные изъяты> экспертизы потерпевшей, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано с приведением надлежащих мотивов.
Неверное указание в обвинительном заключении сведений о месте рождения потерпевшей ФИО1 основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.
Назначенное Плохину Р.С. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано состояние здоровья осужденного, отягчающих обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении Плохину Р.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы и являются верными.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года в отношении Плохина Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Благова А.И. и осужденного Плохина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
