Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-558/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Бутко А.А., Бандовкина В.С.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Синяпкина Р.А. и его защитника-адвоката Волковой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Синяпкина Р.А. - адвоката Волковой С.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года, которым
Синяпкин Роман Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление осужденного Синяпкина Р.А. и его защитника - адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Синяпкин Р.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Синяпкина Р.А. - адвокат Волкова С.И. указывает, что при вынесении приговора суд не правильно оценил все собранные по уголовному делу доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат рассмотренным доказательствам, носят предположительный характер. Материалы дела рассмотрены необъективно и не в полной мере, в том числе при назначении Синяпкину Р.А. наказания, что свидетельствует о формальном подходе суда к изучению дела. Синяпкин Р.А. признал вину в части хранения мефедрона, приобретенного им ранее для личного употребления. Показания данные Синяпкиным Р.А. на стадии следствия не соответствуют действительности. Он подписал готовые документы из-за угроз новых избиений, тем самым оговорил себя. Вывод суда об отсутствии неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается исследованными доказательствами. Указывает о необоснованности вывода суда относительно размера наркотического средства. В момент задержания 01.04.2019 с муляжом, имитирующим мефедрон, в качестве 49,45 гр. были изъяты ещё 2 пакетика с массой 4,01, именно их Синяпкин Р.А. признал, пояснив, что 30.03.2019 нашел 3 пакетика. Часть употребив, для личного употребления оставил 2 пакетика, у него не было умысла на их сбыт. Утверждение суда о расфасовке не доказано. В квартире Синяпкина Р.А. не обнаружено наркотиков, весов для их фасовки, следовательно, вывод суда о расфасовке является предположением, не основанным на законе. Полагает, что действия Синяпкина Р.А. следовало квалифицировать как незаконное приобретение, хранение 4,01 г. мефедрона в крупном размере без цели сбыта, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на приобретение и сбыт 49, 45 гр. мефедрона. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения при создании муляжа, его оформлении, следовательно, такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения согласно ст. 75 УПК РФ. Суд не сослался на норму закона, согласно которой возможна такая замена и при каких обстоятельствах. Суд, ошибочно посчитал, что при выполнении оперативных действий не было нарушено ФЗ "Об оперативной деятельности". Указывает на нарушения допущенные при оформлении протокола осмотра места происшествия 01.04.2019, который был составлен не при задержании Синяпкина Р.А., а спустя более 2-х часов. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Синяпкина Р.А., ему вменено 4,01 гр. мефедрона, что свидетельствует о сомнениях, возникших у следствия по поводу доказанности вины Синяпкина Р.А. Из числа доказательств следует исключить: муляж - вещество белого цвета, протокол осмотра места происшествия от 01.04.2019 - недопустимые доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО следует отнестись критически, так как они имеют противоречия. Полагает, что суд не располагал ни одним доказательством, свидетельствующим о покушении Синяпкина Р.А. на незаконный сбыт 49,45г. мефедрона. Обращает внимание на характеризующие данные Синяпкина Р.А., который ранее не судим, женат, работал, положительно характеризуется, имеет средний достаток, его мать тяжело больна. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Синяпкина Р.А. по факту хранения без цели сбыта наркотического средства- мефедрон, массой 4,01 гр. - по ч.2 ст.228 УК РФ избрав возможно минимальное наказание, применив ст.73 УК РФ. По покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 49, 45 г. - оправдать (в соответствии со ст.24 ч.2 п.2 УПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Синяпкина Р.А. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Синяпкина Р.А., а также показания свидетелей: ФИО., протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Синяпкина Р.А., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Синяпкина Р.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, которыми установлен вид и размер наркотических средств, на сбыт которых Синяпкин Р.А. совершил покушение.
В ходе судебного разбирательства судом установлено,что Синяпкин Р.А. при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон, общей массой не менее 4,01 грамма, а затем до 19 часов 20 минут 1 апреля 2019 года с целью последующего сбыта он также приобрел такое же наркотическое средство массой не менее 49,45 г., которое находилось в тайнике на участке местности в Аксайском районе Ростовской области, куда Синяпкин А.А. в указанное время приехал с целью извлечения наркотического средства из тайника для его сбыта, однако не смог довести преступление до конца, поскольку, находившееся в тайнике наркотическое средство до приезда Синяпкина А.А. было изъято сотрудниками полиции, с помещением в тайник муляжа, а Синяпкин Р.А. был задержан, когда забрал этот муляж из тайника.
Допрошенный в судебном заседании Синяпкин Р.А. признал, что изъятое у него в двух пакетиках наркотическое средство, он хранил для собственного употребления, но никогда не занимался его сбытом. Когда поднимал пакет в роще, он не знал, что там может находится наркотическое средство, а его показания о том, что он поднимая этот пакет, подозревал, что там могут находиться наркотики, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил.
Доводы жалобы о том, что показания Синяпкина Р.А. были получены под незаконным воздействием сотрудников полиции, противоречат материалам дела, из которых видно, что его показания в качестве обвиняемого, приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом, надлежащим лицом, в рамках уголовного дела, с соблюдением прав и законных интересов допрошенных лиц.
При этом показания Синяпкина Р.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств получили должную оценку в приговоре. Судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Судом верно установлено, что Синяпкин Р.А. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства.
Значительный объем наркотического средства, расфасованного в 2 полиэтиленовых пакетика по 2 грамма каждый, изъятого у Синяпкина Р.А. в ходе личного досмотра и наркотического средства массой 49,45 г., находившегося в тайнике, а также обстоятельства его задержания - в месте нахождения этого тайника, наряду с изъятыми в ходе обыска по месту жительства Синяпкина Р.А. 16 полимерными пакетами и 175 магнитами; показаниями свидетелей ФИО, которые слышали пояснения Синяпкина Р.А. о том, что пакеты и магниты им использовались при производстве закладок наркотических средств, свидетельствуют об умысле Синяпкина Р.А., направленном именно на распространение наркотических средств неограниченному кругу лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия Синяпкина Р.А., связанные со сбытом наркотического средства обосновано судом квалифицированы как покушение на преступление.
Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.
В данном случае Синяпкин Р.А. приобрел наркотическое средство в целях его сбыта, в том числе и то наркотическое средство, которое после приобретения его Синяпкиным Р.А., находилось в тайнике, из которого его извлекли сотрудники полиции, однако, вследствие его задержания не смог довести преступление до конца. При таких обстоятельствах его действия обосновано квалифицированы судом как покушение на преступление.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом о намерении Синяпкина Р.А. сбыть наркотическое средство, находившееся в тайнике.
В своих показаниях свидетель ФИО сообщил о том, что 29 марта 2019 года посредством сети интернет он по указанию лица, использующего учетную запись в программе "Телеграм", передал неизвестному ему лицу - "закладчику" фото места "закладки" наркотического средства мефедрон, массой примерно 50 грамм, с координатами.
В указанное место, находящееся в лесополосе, 1 апреля 2019 года в 19 часов 20 минут приехал Синяпкин Р.А., который под наблюдением сотрудников полиции и понятых, сразу направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством, которое было ранее обнаружено сотрудниками полиции и заменено на муляж, подняв который, Синяпкин Р.А. вернулся к автомобилю, где был задержан.
Таким образом судом обосновано установлено, что наркотическое средство, находящееся в тайнике было приобретено в целях сбыта Синяпкиным Р.А., что является составной частью объективной стороны реализации умысла на сбыт наркотических средств и что правильно обусловило квалификацию содеянного Синяпкиным Р.А. как покушения на сбыт наркотического средства.
Те обстоятельства, что наркотическое средство было изъято из тайника в ходе оперативно-розыскной деятельности правоохранительными органами, равно как и непосредственное задержание Синяпкина Р.А., при попытке самостоятельно забрать это наркотическое средство, свидетельствуют о том, что преступление Синяпкиным Р.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника Волковой С.И. о необоснованной квалификации действий Синяпкина Р.А. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствовавших о том, что умысел Синяпкина Р.А. был направлен на хранение наркотического средства в целях личного потребления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе порошкообразного вещества белого цвета и протокола осмотра места происшествия.
Исследованные судом протоколы и акты, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе оперативно-розыскной деятельности, производства предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебной коллегией не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Синяпкиным Р.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Синяпкину Р.А. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности Синяпкина Р.А., в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе.
Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Синяпкину Р.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в отношении Синяпкина Романа Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Волковой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
