Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-558/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Титовой И.А.,
судей Лемешевской Ж.Л., Гаренко С.В.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
представителя потерпевшего МО "К" В.,
оправданного Огородникова Ю.В.,
его защитника - адвоката Шуниной М.Е.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Брянкина Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года, которым
Огородников Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, несудимый
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего В. отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокурора Пятеренко С.С. и представителя потерпевшего В., поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного Огородникова Ю.В. и адвоката Шуниной М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании) Огородников Ю.В. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО "Ш", при исполнении муниципального контракта от 27 июня 2013 года на выполнение работ по строительству нового корпуса МАДОУ N по <адрес> в период с 27 июня 2013 года по 15 июня 2015 года совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения, представив фиктивные первичные бухгалтерские документы и исполнительную документацию, содержащую заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и поставленном на объект строительства оборудовании, в результате чего необоснованно были оплачены стоимость приточной установки производительностью 4000 м3/ч с превышением цены на 259 957 рублей 39 копеек, 1 170 106 рублей за фактически невыполненные работы и завышенные объемы работ, а также стоимость не поставленной и не установленной на объекте приточной установки производительностью 17 915 м3/ч стоимостью 2 033 743 рубля, чем муниципальному образованию "К" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 463 806 рублей 39 копеек.
Действия Огородникова Ю.В. органами следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда Огородников Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Брянкин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что обстоятельства, послужившие оправданию Огородникова Ю.В., не конкретизированы, ряд существенных обстоятельств, подлежащих оценке, судом не принят во внимание. Оспаривает вывод суда об отсутствии у оправданного умысла на хищение денежных средств и оценке его действий как недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, ссылаясь на занимаемую им должность и должностные обязанности, указывает, что именно Огородников Ю.В. направил заказчику товарные накладные на приобретение приточных установок, содержащие заведомо для него недостоверные сведения, в которых содержится его фамилия и подпись, которые послужили основанием к необоснованному перечислению в адрес ООО "Ш" денежных средств. Не согласен с выводом о допущенной сметчицей Д. технической ошибке при изготовлении КС-2 N 19 от 28.11.2014 г. и КС-2 N 6 от 29.12.2014 г., поскольку сведения ею были внесены на основании фиктивных товарных накладных на приточные установки; ссылается, что именно Огородников Ю.В. направил указанные подложные документы наряду с другой исполнительной документацией в МКУ "Э" для оплаты. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А., показавшего о фиктивности ООО "Ж", и другим доказательствам, подтверждаю-щим, что деятельность такая организация не вела и приточные установки ею не поставлялись. Считает, что судом без проверки и оценки приняты в качестве доказательства невиновности Огородникова Ю.В. показания прораба ООО "Ш" свидетеля Б. о том, что объем выполненных подрядчиком работ в полной мере соответствовал указанным в актах КС-2 работам, на основании которых и были составлены акты КС-3, послужившие основанием для оплаты работ, в то же время суд не дал надлежащей оценки акту проверки контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Калининград" N 67-кмп от 09.08.2016 г. и показаниям свидетелей - сотрудников КРУ, проводивших проверку объекта строительства как на основании представленных документов, так и путем выездной проверки на объект, подтверждающих завышение стоимости и объема работ, чем бюджету муниципального образования был причинен ущерб в размере 3 402 222 рубля, ограничившись указанием, что данный акт не проверен следственным путем. Полагает, что, указав в обоснование выводов об оправдании Огородникова Ю.В. на отсутствие проверки экспертным путем объемов и стоимости фактически выполненных работ и их соответствия актам о приемке работ, суд фактически признал необходимым производство судебной экспертизы, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 283 УПК РФ и принципа состязательности сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения в назначении строительно-технической и бухгалтерской экспертиз. Обращает внимание, что, указывая в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на оправдание Огородникова Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд сослался на иное основание оправдания, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, необоснованно принял решение по гражданскому иску, который при постановлении оправдательного приговора подлежит оставлению без рассмотрения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционное представление защитник Шунина М.Е. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, ссылается на наличие технической ошибки в проектно-сметной документации, допущенной задолго до заключения муниципального контракта, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у Огородникова Ю.В. умысла на хищение денежных средств. Считает, что отсутствуют доказательства составления и подписания последним товарных накладных и актов выполненных работ КС-2 и КС-3 с недостоверной информацией, направления их заказчику, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы. Указывает, что Огородников Ю.В. не был обязан постоянно находиться на объекте и проверять выполнение каждого этапа работ. Считает, что судом верно не принят во внимание акт проверки КРУ, поскольку изложенные в нем сведения не проверены экспертным путем. Ходатайства стороны обвинения о производстве судебных экспертиз считает злоупотреблением процессуальными правами, указывая, что в удовлетворении ходатайств защиты о производстве экспертиз по всему объему работ по муниципальному контракту следователем было отказано, полагает, что для их производства необходимо истребование ряда дополнительных документов, которые в деле отсутствуют. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ООО "Ш", признанного банкротом, в пользу потерпевшего 3 494 592 рублей и включение требований в реестр кредиторов, полагая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска. Считает ссылку суда на оправдание Огородникова Ю.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ опечаткой, указывая, что из текста приговора следует, что он оправдан за отсутствием состава преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть отражены в приговоре.
Постановленный в отношении Огородникова Ю.В. приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Правильно указав на то, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд анализа и оценки всех доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не привел, односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из них в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как видно из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Огородникова Ю.В. состава преступления, указав, что он ненадлежаще исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к работе, умысла на хищение денежных средств не имел.
При этом суд не привел и не оценил показания подсудимого в части предъявленного обвинения относительно факта и обстоятельств оплаты двух приточных установок в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, Огородников Ю.В. в судебном заседании пояснял о наличии у ООО "Ш" договорных отношений с ООО "Ж" с конца 2013 года, осуществлении платежей в счет предоплаты за оборудование для исполнения муниципального контракта, однако суд не дал оценки указанным показаниям в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П., начальника отдела снабжения, об отсутствии таких отношений, свидетеля А., проживающего в г. Свердловске, о том, что ООО "Ж" было зарегистрировано фиктивно, на его имя без его ведома, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; товарными накладными этого ООО NN 311 и 312 от 1 октября 2014 года о поставке двух приточных установок ООО "Ш", возглавляемому подсудимым; актами выполненных работ на установку на объекте двух приточных установок и справками о стоимости работ с учетом стоимости, указанной в товарных накладных; ответом Калининградской областной таможни от 16 июня 2017 года о том, что ООО "Ш" и ООО "Ж" в период с 1 января 2014 года по 1 июня 2017 года на территорию Калининградской области импорт каких-либо товаров не осуществляли; показаниями свидетеля Н. о поставке приточной установки производительностью 4000 м3/ч в новый корпус МАДОУ N по <адрес> ООО "Х"; договором на поставку оборудования системы вентиляции от 6 июня 2014 года, заключенному между ООО "Х" и ООО "Ш" в лице генерального директора Огородникова Ю.В., в котором прямо указано, что предметом поставки является приточно-вентиляционная система для детского сада в пригороде г. Калининграда <адрес>, дополнительным соглашением, товарной накладной N 1 от 29 сентября 2014 года на поставку приточной установки именно этой фирмой; счетом на оплату по договору; актом проверки КРУ администрации МО "ГО "Город Калининград" N 67-кмп от 09.08.2016 г. и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей, участвовавших в соответствующих проверке и осмотре, согласно которым на объекте имеется одна приточная установка производительностью 4000 м3/ч. Заключение почерковедческой экспертизы, на которое сослался суд, также подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд указал в приговоре, что органом предварительного расследования в обоснование предъявленного Огородникову Ю.В. обвинения в части завышения объемов выполненных работ представлен лишь акт проверки КРУ администрации МО "ГО "Город Калининград" N 67-кмп от 09.08.2016 г., не проверенный следственным путем. При этом судом указанный акт не оценен в совокупности с другим представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями свидетелей З., И., К., Л., в том числе о порядке проверки и используемых методиках, показаниями свидетелей М. и Б. о том, что часть указанных в акте проверки работ действительно не была произведена, другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из приговора, суд указал, что соответствие стоимости фактически выполненных работ, с учетом скрытых работ, отраженных в соответствующих актах, стоимости работ, отраженных в актах о приемке работ по форме КС-2, как и правомерность использования расценок, подготовленных ООО "Ш" и подписанных, в том числе сотрудниками МКУ "УКС", формах по выполнению работ по строительству объекта, экспертным путем не установлены, фактически, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, сделал вывод о необходимости проверки указанных обстоятельств путем проведения исследования с использованием специальных знаний. Вместе с тем в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о проведении строительно-технической и бухгалтерской экспертиз для решения указанных вопросов суд отказал, ограничив право прокурора на представление доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 15, 17 УПК РФ - состязательность сторон и свобода оценки доказательств, не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оглашенный судьей приговор и находящийся в материалах уголовного дела имеют расхождения в части последовательности изложения доказательств и выводов суда.
Допущенные судом по настоящему делу нарушения требований ст. ст. 88, 305 УПК РФ являются существенными, поскольку они не дали возможности стороне обвинения полноценно осуществлять защиту своих интересов и ограничили им доступ к законному и справедливому суду, лишили гарантированного законом права на представление доказательств в условиях состязательности процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государст-венного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор в отношении Огородникова Ю.В. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года, которым Огородников Юрий Владимирович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
