Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-558/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,
судей Потаповой О.Н. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Клещева А.Н.,
защитника осужденного - адвоката Субочевой Н.Д.,
при секретаре Ометовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клещева А.Н. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г., которым
Клещев А.Н., <данные изъяты> судимый:
- 22 января 2019 г. Кузнецким районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (основное наказание отбыл полностью, окончание срока отбытия дополнительного наказания 4 февраля 2021 г., фактически отбыто 1 год 1 месяц 7 дней, не отбыто 10 месяцев 23 дня),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, Клещеву А.Н. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 23 дня, и окончательно Клещеву А.Н. назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 23 дня.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 марта 2020 г.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Клещева А.Н. с 12 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбытия Клещевым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Клещеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Клещева А.Н. в пользу П.Г.Г. в возмещение материального вреда 53100 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Клещева А.Н., мнение его защитника - адвоката Субочевой Н.Д.., поддержавших жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клещев А.Н. осужден за совершение 28 августа 2019 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему П.Г.Г. значительного ущерба в размере 236000 рублей, с незаконным проникновением в жилище; за незаконное проникновение 1 сентября 2019 года в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Клещев А.Н., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, несоразмерным содеянному. Указывает, что суд не учел его семейное и материальное положение, а именно: у него на иждивении находится отец, являющийся инвалидом 2 группы и имеющий хронические заболевания, и бабушка, 1939 г.р.; своей матери он оказывает регулярную материальную помощь, а его нахождение в местах лишения свободы ухудшит их материальное положение. Полагает, что суд не учел в полной мере мотив совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку 1 сентября 2019 года он повторно проник в дом потерпевшего с целью вернуть похищенное. Считает данное обстоятельство исключительным, значительно снижающим общественную опасность совершенного деяния. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновоборского района Пензенской области Пакаев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, смягчения наказания и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Клещева А.Н. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Клещева А.Н. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями Клещева А.Н. по факту совершения кражи; показаниями потерпевшего П.Г.Г.., свидетелей П.М.В., П.В.И.; заявлением Клещева А.Н. от 3 сентября 2019 г., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения; заявлением потерпевшего П.Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов, иными письменными материалами дела.
На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Клещева А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Юридическая квалификация действий Клещева А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что он 1 сентября 2019 года повторно проник в дом потерпевшего с целью возврата похищенных денег, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашло.
Доказанность вины в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий осужденный Клещев А.Н. в жалобе не оспаривает.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Клещеву А.Н. наказания являются несостоятельными.
При назначении Клещеву А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное извинение перед потерпевшим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, судом исследованы данные, характеризующие личность Клещева А.Н., в том числе сведения о его семейном положении, которые были приняты во внимание, и наказание назначено с их учетом.
С учетом наличия у Клещева А.Н. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил при определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил в виде лишения свободы минимальное наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Клещевым А.Н. преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Клещеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом объективно не установлено.
При этом с учетом совокупности данных о личности Клещева А.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения виновного, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, суд счел возможным не назначать Клещеву А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Нарушений требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Клещеву А.Н. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Наличие у осужденного Клещева А.Н. престарелых близких родственников, не является основанием для смягчения наказания, а утверждение об их нахождении у него на иждивении, принимая во внимание, что Клещев А.Н. неработающий, является голословным и ничем не подтвержденным.
Отбывание наказания осужденному суд правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшим иск о взыскании имущественного вреда разрешен судом правильно, с учетом требований закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. в отношении Клещева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клещева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
