Постановление Хабаровского краевого суда от 03 марта 2014 года №22-558/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2014 года Дело N 22-558/2014
 
Дело № 22-558/14 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Римского А.В.
осужденного Лапикова В.А.
при секретаре Баранцевой Е.О.
рассмотрел в судебном заседании 03 марта 2014г. дело по апелляционным жалобам адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2013г., которым
Лапиков В.А., ... ,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором также разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Римского А.В. и осужденного Лапикова В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Журбу И.Г., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лапиков В.А. осужден за то, что, в нарушение п.п.2.7, ч.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии опьянения автомобилем, развил скорость, превышающую допустимую. Не снизив ее при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на соседней полосе движения транспортным средством, не уступил дорогу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу и по неосторожности допустил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшая получила травмы, от которых скончалась.
Преступление было совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лапиков В.А. вину не признал.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Римский А.В. просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. Версия осужденного о том, что потерпевшая стала переходить дорогу слева направо, и это лишало технической возможности избежать наезда, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также заключениями СМЭ о том, что потерпевшая была обращена к автомобилю правой стороной. Суд не устранил противоречий между данными выводами экспертиз и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснившими, что потерпевшая переходила дорогу справа налево и была обращена к автомобилю левой стороной. Не устранил суд и противоречий о направлении движения потерпевшей между показаниями перечисленных свидетелей и осужденного со свидетелем ФИО3, которые подтверждены двумя заключениями экспертиз. Экспертным путем техническая возможность избежать ДТП при указанных Лапиковым обстоятельствах, не проверялась и такая возможность у осужденного отсутствовала, поэтому признанное осужденным превышение скорости является недостаточным для вывода о виновности. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о направлении движения потерпевшей нельзя признать достоверными, т.к. они опровергаются показаниями Лапикова, ФИО3 и заключениями СМЭ. Возникшие противоречия должны толковаться в пользу Лапикова. В отсутствие согласия стороны защиты суд необоснованно огласил показания не явившихся ФИО5 и ФИО6 на следствии, чем нарушил право на защиту. Вывод суда об опьянении Лапикова не подтверждается. Объяснение осужденного об употреблении алкоголя перед поездкой доказательством не является, т.к. получено без адвоката и не подтверждено в суде, где Лапиков пояснил об употреблении алкоголя после ДТП. Достоверных доказательств наступления смерти потерпевшей от наезда автомобиля Лапикова нет, доводы Лапикова в данной части не опровергнуты, возможность наступления смерти потерпевшей в результате наезда на нее другого автомобиля не исключена. В суде свидетель ФИО4 фактически подтвердил свое объяснение, что сбитую потерпевшую переехал другой автомобиль, на следствии он об этом говорил уклончиво. Осмотр этого другого автомобиля был произведен поверхностно. О том, что потерпевшую переехал другой автомобиль указывают зафиксированные на дороге следы волочения. Суд назначил чрезмерно строгое наказание Лапикову, который не отрицал, что совершил наезд на потерпевшую. С учетом положительных характеристик ему могло бы быть назначено более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на погребение ... , т.к. расходы в данной части были возмещены сыну погибшей даже сверх того.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2, указывая, что оснований для оговора осужденного у свидетелей нет и факт опьянения Лапикова В.А. доказан, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3 на следствии и в суде, полно мотивировав свои выводы о том, почему и какие именно из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.
Сам осужденный Лапиков в суде не оспаривал, что приближаясь к пешеходному переходу с превышением разрешенной скорости, ее не сбавлял и на пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшую. Однако он указывал, что потерпевшую наблюдал на островке безопасности, начало ее движения он увидел примерно за 10 метров, она переходила дорогу слева направо и была обращена к автомобилю правой стороной. Он также не отрицал зафиксированного состояния опьянения, ссылаясь на употребление алкоголя уже после происшествия.
Версия осужденного о том, что потерпевшая, не убедившись в безопасности, стала переходить дорогу от островка безопасности слева направо на таком расстоянии от его автомобиля, когда он уже не имел технической возможности предотвратить на нее наезд, опровергается последовательными показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем ДТП.
На предварительном следствии и в суде ФИО4 пояснял, что двигался за автомобилем такси по крайней правой полосе. Увидел, что по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, по направлению к островку безопасности, справа налево дорогу стала переходить женщина. Водитель такси остановился, уступая ей дорогу. В это время в попутном направлении по крайней левой полосе со скоростью около 100 км/ч двигался автомобиль. Не снижая скорости, данный автомобиль совершил наезд на женщину, которой оставалось сделать несколько шагов до островка безопасности. От удара женщина оказалась на капоте, на котором водитель автомобиля протащил ее некоторое расстояние, совершил маневр перестроения, отчего женщина упала на асфальт.
Эти последовательные показания свидетеля ФИО4 в деталях согласуются с показаниями другого очевидца ДТП - водителя ФИО5.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 об обстоятельствах наезда автомобиля осужденного на потерпевшую ФИО1 а также о направлении ее движения справа налево в сторону островка безопасности, дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Он также подтвердил свои показания на следствии о том, что потерпевшая переходила дорогу в темпе спокойного шага, была обращена к автомобилю осужденного левой стороной, и этот автомобиль сбил ее на скорости около 100 км/ч.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о скорости автомобиля осужденного согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, находившегося с Лапиковым в салоне, где он по спидометру видел, что скорость составляла порядка 100 км/ч. Объективно эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшей, зафиксированными в протоколах осмотров и фототаблице значительными внешними и внутренними разрушениями всей передней части автомобиля Лапикова, и другими материалами уголовного дела, оглашенными в зале суда.
При выходе на место преступления ФИО3 указал то же самое место на пешеходном переходе, как его указывали ФИО4 и ФИО5.Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5, одновременно наблюдавших направление движения потерпевшей через проезжую часть справа налево, не имеется, ни с осужденным, ни с потерпевшей они знакомы не были, сам Лапиков не называл причин, по которым, как он считает, эти свидетели могли его оговорить. Показания свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции как последовательные, детальные, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4 и соответствующие другим доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции достоверными.
При таких данных, когда версия осужденного о направлении движения потерпевшей опровергается согласующимися показаниями незаинтересованных в исходе дела очевидцев, необходимость проверки экспертным путем технической возможности Лапикова избежать наезда на потерпевшую Былкову при указываемых им обстоятельствах (при пересечении дороги слева направо), на что ссылался адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.
Относительно противоречий между заключениями экспертиз и показаниями свидетеля ФИО3 с одной стороны и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 с другой, в той части, какой боковой поверхностью тела потерпевшая была обращена к травмирующей силе, следует отметить, что вывод первоначальной СМЭ о расположении Былковой по отношению к травмирующей силе передней и правой стороной является предположительным, а показания ФИО3 о направлении движения потерпевшей по пешеходному переходу слева направо были непоследовательны и на следствии в этой части были основаны на его догадке.
С учетом показаний ФИО4 и ФИО5 о направлении движения потерпевшей, а также тех неоспариваемых осужденным обстоятельств, что наезд на ФИО1 он совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, при движении автомобиля с превышением допустимой скорости, и механизм данного ДТП, как это верно отметил суд, имел динамический характер, вывод суда о виновности Лапикова В.А. суд апелляционной инстанции находит правильным, а указанные противоречия о расположении потерпевшей относительно автомобиля в момент наезда не влияющими на данный вывод.
Суд проверил и обоснованно отверг выдвинутую стороной защиты версию о возможности причинения потерпевшей смертельных травм вследствие наезда на нее другого автомобиля.
Аналогичные доводы апелляционных жалоб со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 и следы волочения на дорожном полотне судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. объективно опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ... и комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № от ... о механизме образования травм на теле ФИО1. По заключению данных экспертиз все обнаруженные на трупе потерпевшей повреждения образовались от удара частями движущегося транспортного средства при его столкновении с телом на уровне верхней трети голеней потерпевшей, с последующим набрасыванием тела на автомобиль, отбрасыванием его, ударом и скольжением о дорожное покрытие. На теле ФИО1 повреждений, характерных для переезда колесами движущегося транспортного средства, не выявлено.
Свидетель ФИО4 и на следствии и в суде указывал, что не видел как другой легковой автомобиль переехал сбитую ранее потерпевшую, ему лишь это показалось, он также не видел, чтобы этот автомобиль подбрасывало, как от переезда через препятствие.
Употребление осужденным алкоголя в период, предшествующий ДТП, а не после, подтверждается не только последовательными показаниями свидетеля ФИО3 на следствии о нахождении Лапикова перед поездкой в состоянии опьянения, но и сведениями, зафиксированными врачом при непосредственном медицинском обследовании Лапикова, согласно которым последнее употребление алкоголя осужденным имело место ... , т.е. за несколько часов до наезда на потерпевшую.
С учетом того, что показания ФИО3 на следствии об управлении Лапиковым автомобилем в состоянии опьянения непосредственно перед ДТП последовательны, соответствуют протоколу медицинского освидетельствования и другим доказательствам, оглашенным в зале суда, суд обоснованно признал их в этой части достоверными.
Данных доказательств достаточно для вывода о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и без письменного объяснения Лапикова, на отказ от которого в жалобах обращал внимание адвокат.
Действиям Лапикова по ст.264 ч.4 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лапикова. Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления посредством сообщения сведений о его совершении, возмещение морального вреда на сумму 10000 рублей.
При этом несмотря на наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного и счел, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено.
Дополнительное наказание Лапикову в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствии с требованием закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Невозможность условного осуждения суд мотивировал в числе других обстоятельств тем, что Лапиков совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов - инспектором ДПС.
В данном случае суд оставил без внимания, что такое указание на должностное положение Лапикова не соответствует закрепленному в ст. 4 УК РФ принципу, в соответствии с которым лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, национальности, должностного положения и других обстоятельств.
С учетом изложенного указание суда о том, что Лапиков «совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД» подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения не являются основанием для признания назначенного Лапикову наказания условным. Свое решение о назначении осужденному реального лишения свободы суд в полной мере мотивировал и другими обстоятельствами, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы апелляционных жалоб адвоката об отсутствии оснований для оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, суд находит обоснованными.
При этом учитывая, что в суде апелляционной инстанции нарушения в части оглашения показаний ФИО5 были устранены, этот свидетель был допрошен сторонами, свои показания на следствии полностью подтвердил, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда только показания свидетеля ФИО6, как доказательство, исследованное с нарушением уголовно-процессуального закона.
Исключение показаний свидетеля ФИО6 из приговора не влияет на обоснованность постановленного судом приговора, т.к. вина Лапикова подтверждается совокупностью других исследованных и проанализированных судом доказательств.
Также следует согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с Лапикова расходов на погребение ФИО1 в сумме ... , поскольку в суде потерпевший ФИО2 подтвердил, что данные расходы были компенсированы на сумму ... . В приговор суда в данной части также следует внести изменения.
Оснований к отмене приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2013г. в отношении Лапикова В.А. изменить, исключив из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6, указание взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 ... , а также указание на то, что Лапиков «совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Римского А.В. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка