Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5581/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Полякова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Чередова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова Д.А. и защитника Чередова С.Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым

ПОЛЯКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи от 31 мая 2021 года, вынесенным одновременно с приговором, постановлено прекратить уголовное дело в отношении Полякова Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ. Указанное решение по делу не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Полякова Д.А. и защитника Чередова С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Поляков Д.А. признан виновным и осужден:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Ф.

Преступление совершено 15 июля 2020 года в Сергиево-Посадском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Д.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд сослался на недопустимые доказательства: явку с повинной, признательные показания, их проверку на месте и осмотр места происшествия, полученные под давлением сотрудников полиции, не принял мер к проверке изложенных подсудимым фактов превышения должностных полномочий, не принял во внимания, что проведенные экспертизы по объектам, изъятым из автомобиля и осмотр самого автомобиля, проведены не законно, так как сам автомобиль никаким процессуальным действием не изымался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Чередов С.Г. просит приговор отменить и Полякова Д.А. оправдать, обращает внимание, что протоколы осмотров места происшествия от 15 июля 2020 года составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ, сфальсифицирован в части подписи эксперта И., протокол осмотра транспортного средства от 24 июля 2020 года составлен без его изъятия, при отсутствии у следователя законного доступа к автомобилю "Фольцваген-Пассат", с нарушениями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта о возможности причинения огнестрельного ранения Ф, при обстоятельствах указанных Поляковым сделано при ошибочных вводных о росте осужденного, дополнительное заключение эксперта и заключение комиссионной экспертизы о времени наступления смерти Ф, около 01 часа 15 июля 2020 года не основаны на научных методиках, неверно определено время смерти, не принято во внимание телосложение жертвы, погодные условия и иные факторы. Защитой подробно анализируется содержание показаний Р,, Д,, Н., М., Е, Я., заключения экспертов, указывается на наличие в них данных, опровергающих, по мнению автора жалобы, выводы о виновности Ф,. Кроме того, защита указывает на отсутствие аудиопротокола от 11 и 20 января 2021 года, когда были допрошены свидетель Р, и эксперт И.. В связи с отсутствием аудиопротокола проверить обоснованность внесенных защитой замечаний на протокол, в удовлетворении которых судом отказано, не представиться возможным.

В своих возражениях государственный обвинитель Крайнова М.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Полякова Д.А. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Полякова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Поляков Д.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или другого эмоционального состояния, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, 15 июля 2020 года, около 01.00 ч., он-Поляков Д.А. привез Ф. на автомобиле "Фольцваген-Пассат" на участок автодороги в лесополосе вблизи 121 км трассы А-108 по направлению к д.Слотино Сергиево-Посадского района Московской области, где действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, достал из багажника автомобиля обрез гладкоствольного охотничьего ружья, снаряженного дробовым патроном, после чего умышленно произвел один выстрел в лицо Ф. чем причинил повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения головы: огнестрельной раны с дефектом ткани на лице, с раневым каналом направленным спереди назад, незначительно сверху вниз и справа налево с повреждением по ходу раневого канала костей лица, основания и свода черепа, левой сонной артерии вещества головного мозга, с кровоизлиянием в тканях по ходу раневого канала, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, конструкционных переломов на наружной стенке левой глазницы, отростков левой скуловой кости, нижней челюсти слева, правого рога подъязычной кости, сколов бугорка на поперечных отростках шейных позвонков, с включением инородных тел по ходу раневого - фрагмента контейнера и 11 деформированных дробин, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых на месте происшествия наступила смерть Ф.

Вина Полякова Д.А. в совершении умышленного убийства Ф, подтверждается явкой с повинной, а также данными с участием защитника, в том числе в ходе их проверок на месте, подробными показаниями осужденного, в которых Ф, детально описал обстоятельства совершенного им убийства Ф, и добровольно указал места, где выкинул обрез и планшет "ASUS"; показаниями потерпевшего Т. согласно которым Ф, является его племянником, характеризует его как спокойного доброго человека; показаниями супруги осужденного - свидетеля Я. согласно которым 14 июля 2020 года, около 22 часов, Поляков и Ф, уехали вместе на автомобиле из дома сожительницы Ф, - Р,, после чего Ф. пропал, а Ф. в течение ночи вернулся к ней - в дом к Лариной и лег спать, при этом ранее она была свидетелем того как год или два назад Поляков забрал в Брянской области, из гаража отца, обрез охотничьего ружья и положил в багажник своего автомобиля "Фольцваген-Пассат"; аналогичными показаниями свидетеля Р. в том числе о том, что в ночь на 15 июля 2020 года ей звонил Поляков, который пояснил, что высадил Ф, из автомобиля рядом с магазином "Дикси", ей известно, что Поляков пользовался белым планшетом "ASUS"; показаниями свидетеля А, согласно которым муж ее дочери - Поляков приезжал к ней около 23 часов 14 июля 2020 года, непродолжительное время пообщался с детьми и уехал; показаниями свидетеля Д, согласно которым она находилась в близких отношениях сначала с Ф., а потом с Поляковым, о смерти Ф. узнала от сотрудников полиции; показаниями свидетеля К. которому известно о ссорах, неприязненных отношениях и ревности Ф., в связи с отношениями между Ф. и Д,; аналогичными друг другу по своей сути показаниями свидетелей М. и Ш, о том, что 15 июля 2020 года, примерно в 05 часов утра, каждый самостоятельно, проезжали по дороге к трассе А-108 и случайно обнаружили на обочине человека и следы крови на асфальте, но не стали обращаться в полицию; показаниями свидетеля С. которая во время прогулки с собакой 18 июля 2020 года нашла в кустах белый планшет "ASUS"; показаниями свидетеля Ч. о том, что 14 июля 2020 года, около 21.30 ч., ему звонил знакомый Поляков и просил перезвонить, чтобы тот смог уехать из дома под предлогом оказания помощи ему-Ч.; показаниями оперуполномоченного О. который в составе СОГ выезжал на место обнаружения трупа Ф., а потом проводил ОРМ в отношении Полякова, который был изобличен во лжи и под тяжестью улик сознался в убийстве без какого-либо психического или физического давления на него; аналогичными по своей сути показаниями свидетелей - сотрудников УР Л. и У, данными протоколов осмотров мест происшествия, трупа Ф, и автомобиля "Фольцваген-Пассат" с изъятием рейлинга с крыши и фрагмента коврика из багажника; заключениями СМЭ, в том числе комиссионной, показаниями экспертов И, Ц, и П, позволившими установить время наступления смерти Ф. - 15 июля 2020 года, около 01 ч.; заключением СМЭ о соответствии признательных показаний Полякова характеру и механизму образования огнестрельного ранения у Ф.; заключением эксперта и показаниями эксперта В. о том, что обнаруженные в раневом канале объекты являются частями снаряжения охотничьего патрона 12 калибра, а выстрел был произведен с расстояния около 1 метра; заключением эксперта о наличии на фрагменте коврике из багажника автомобиля Полякова следов контакта (продукты выстрела) с огнестрельным оружием; заключениями экспертов о том, что обнаруженная на изъятом рейлинге автомобиля Полякова кровь человека произошла от Ф. с вероятностью 99,9999..%; данными геолокации телефона Полякова, согласно которым абонент был выключен с 23.54 ч. 14 июля 2020 года до 01.37 ч. 15 июля 2020 года, а также иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства, в том числе подробные признательные показания Полякова Д.А., согласно которым ему от умершего отца достался обрез охотничьего ружья, из которого в ночь на 15 июля 2020 года на автодороге в районе <данные изъяты> он произвел выстрел в голову Ф. расправившись с ним за оскорбления и причиненные моральные страдания, получили подробную объективную оценку в приговоре и полностью опровергают изложенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного. Исследованные судом материалы дела убедительно свидетельствуют о том, что на почве личных неприязненных отношений именно Поляков умышленно выстрелил из огнестрельного оружия в жизненно-важную часть тела Ф, - голову, тем самым преследовал и реализовал цель на лишение жизни Ф., которая находится в прямой причинно-следственной связи с его умышленными действиями. Верно установлено, что конфликт между Ф, и Поляковым развивался на почве ревности, их близких отношений с Д, и получил свое завершение в день преступления 15 июля 2020 года. Все доводы защиты, подвергнутые тщательному анализу в приговоре, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут быть признаны убедительными, в том числе в части наличия у Полякова алиби на момент совершения преступления. Решение об исключении из числа доказательств "первоначальной" явки с повинной ввиду отсутствия защитника мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Оснований полагать, что насилие по отношению к Ф. было применено Поляковым в состоянии сильного душевного волнения не имеется, что подтверждается выводами экспертов. В материалах дела не содержится подтвержденных данных ни о насилии в отношении Полякова, ни о иных противоправных методах проведения оперативно-следственных мероприятий с участием обвиняемого, чьи интересы были представлены профессиональным защитником, с жалобами на действия которого Поляков не обращался. При задержании и помещении в ИВС телесные повреждения у Полякова отсутствовали, допрошенные оперуполномоченные и следователь заявили о неукоснительном соблюдении закона в ходе расследования уголовного дела и оснований не доверять их показаниям не имеется.

Таким образом, правовая оценка действиям Полякова Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в части по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, по делу не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Изготовление протокола осмотра с помощью технических средств после его фактического завершения не противоречит действующему законодательству. Участие специалиста - эксперта СМЭ И. в осмотре трупа подтверждено последним в ходе судебного заседания. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают, в том числе относительно определения времени наступления смерти Ф, в том числе с учетом окружающей обстановки, температуры воздуха, его антропометрических и иных данных. Кровь Ф, и следы продукты выстрела, указывающие на нахождение огнестрельного оружия, обнаружены соответственно на рейлинге снаружи и в багажнике автомобиля Полякова. Наличие у Полякова обреза охотничьего ружья подтверждается показания Поляковой, не доверять которым, ввиду отсутствия поводов для оговора, оснований не имеется. Приведенные защитой сведения о погодных явлениях на день преступления сами по себе не ставят под сомнения выводы экспертиз, при том, что они разъяснены и подтверждены показаниями самих допрошенных судом экспертов, чьи пояснения не содержат существенных противоречий. Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз не усматривается. Билинг телефона Полякова ни как не подтверждает выдвинутое им алиби, поскольку в период совершения инкриминируемого преступления абонент был выключен с 23.54 ч. 14 июля 2020 года до 01.37 ч. 15 июля 2020 года. Показания всех допрошенных по делу лиц соотносятся между собой и выводами экспертных исследований, а также согласуются с признательными показаниями Полякова, способствуют установлению обстоятельств совершения преступления, однозначно указывают на виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ. Отсутствие части аудиопротокола объясняется техническими неполадками при его изготовлении и само по себе не влечет отмену приговора. Сведений о нарушении процедуры судопроизводства и уголовно-процессуального закона участниками процесса, в том числе государственным обвинителем и судьей, протокол судебного заседания и иные материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, отсутствие судимости и административных правонарушений, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, больного близкого родственника, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Поляков Д.А. подробно рассказал об обстоятельствах убийства Ф., совершенного в условиях неочевидности, при этом значимая информация для раскрытия и расследования преступления не была известна правоохранительным органам. Свои действия Поляков добровольно показал в ходе проверок показаний на месте. В этой связи следует учесть, что положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают в качестве смягчающего наказания обстоятельства, помимо явки с повинной, которая уже признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления". Между тем, оказанная Поляковым весомая помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления на начальном этапе предварительного следствия оставлены судом без внимания и не получили объективной оценки в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Полякова Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ему наказание, при определении размера которого судом первой инстанции уже учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Полякову Д.А. положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в отношении ПОЛЯКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Полякова Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Полякову Д.А. наказание до 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полякова Д.А. и защитника Чередова С.Г. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка