Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5581/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-5581/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганиева Т.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19 августа 2020 г., которым
Ганиев Т.Р.,
... года рождения,
ранее судимый:
...
...
...
...
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 06.07.2020 г. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ганиева Т.Р. и адвоката Васильевой Р.Н. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ганиев признан виновным в покушении на кражу имущества магазина "адрес N 311" АО "адрес" на общую сумму 34 908, 70 руб., совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина.
Преступление совершено дата года в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ганиев Т.Р. вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ганиев Т.Р. приговор просит изменить, ссылаясь на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако в связи с возражением государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что в целях подготовки к судебному разбирательству суд должен был отложить рассмотрение дела, чего не было сделано, в связи с этим приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Ганиева Т.Р. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах:
- показаниях самого осужденного, согласно которым он разбил окно двери магазина и перелез во внутрь помещения, где похитил алкогольную и табачную продукцию, выйдя, заметил патрульный автомобиль, поэтому выбросил похищенное и побежал, но был задержан;
- показаниях представителя потерпевшего г, из которых следует, что на месте происшествия окно двери магазина было разбито, сотрудники "Росгвардии" задержали мужчину, неподалеку от магазина лежали 2 тележки с алкоголем и табачными изделиями, товарно-материальные ценности возвращены на сумму 34 493, 14 руб.;
- показаниях свидетелей я и ю о задержании Ганиева с похищенным имуществом;
- данных протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта, иных доказательствах.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление судьи от 06.08.2020 г. о назначении судебного заседания на 19.08.2020 г. Ганиеву вручено 12.08.2020 г., а копия обвинительного заключения - 30.07.2020 г., тем самым требования ч. 4 ст. 231 и. ч. 2 ст. 233 УПК РФ не нарушены.
Из протокола судебного заседания, замечании на содержание которого в установленном законом порядке принесено не было, вопрос о возможности рассмотрения дела и готовности к этому осужденного, необходимости отложения рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался, мнение осужденного по этому поводу выяснялось, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к нему, Ганиев не заявлял, напротив, он ходатайствовал рассмотреть дело без его отложения, заявив, что готов к судебному заседанию.
С учетом изложенного, а также содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснений, принимая во внимание, что представитель потерпевшего, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ч. 3 ст. 47 УПК РФ судом первой инстанции обеспечены.
Тем самым предусмотренные законом права Ганиева были реально соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.
Разрешая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, а именно признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда путем возврата похищенного.
Вместе с тем, суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Ганиева отягчающего обстоятельства, - рецидива преступлений.
Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Ганиеву наказания обоснованно не усмотрел.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы о назначении наказания мотивированы, считать назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению со смягчением наказания по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ, судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к наказаниям более мягким, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.
Приговорами Демского районного суда г. Уфы от 20.04.2017 г. и мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 18.07.2017 г. Ганиев был осужден к наказанию в виде исправительных работ, при этом окончательное наказание по данным приговорам в виде лишения свободы было назначено на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 07.02.2018 г., в связи с чем срок погашения судимости по указанным приговорам следует исчислять исходя из вида наказания в виде исправительных работ.
Поскольку ко времени совершения Ганиевым нового преступления (дата) прошло более года после отбытия им наказания (06.07.2018 г.), назначенного по указанным приговорам, его судимости по приговорам от 20.04.2017 г. и от 18.07.2017 г. на основании правил ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ следует считать погашенными.
В связи с указанными обстоятельствами из приговора указание на данные судимости подлежит исключению со смягчением наказания, которая подлежит определению с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19 августа 2020 года в отношении Ганиева т.р. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 20.04.2017 г. по приговору Демского районного суда г. Уфы по п.п. "а", "б". ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 18.07.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 06.07.2020 г. окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
