Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года №22-5581/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-5581/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
осужденного Ханнанова М.Ф. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Иванова Н.Е.,
прокурора Калакова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ханнанова М.Ф. и его защитника-адвоката Махмутовой Л.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым
Ханнанов Марсель Фоатович, <дата> года рождения, судимый:
1) 07 июня 2016 года по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
2) 29 августа 2018 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением суда от 27 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;
3) 25 декабря 2018 года по статье 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
4) 11 марта 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
5) 08 ноября 2019 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 11 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
- осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ сроком 6 месяцев;
части 1 статьи 161 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев;
части 1 статьи 158 УК РФ сроком 1 год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.
В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 08 ноября 2019 года, окончательно Ханнанову М.Ф. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ханнанову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С зачетом в срок отбытия наказания период с 21 января 2020 года по 06 февраля 2020 года и с 08 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, а также на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ханнанова М.Ф. под стражей с 07 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>" удовлетворены. Постановлено взыскать с Ханнанова М.Ф. в счет ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших <данные изъяты> - 475 рублей 73 копейки, <данные изъяты> - 10 106,62 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного Ханнанова М.Ф. и выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ханнанов М.Ф., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества из магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>
Наряду с этим он признан виновным в открытом хищении имущества из магазина "Табыш", принадлежащего ООО "Табыш", а также в тайном хищении имущества из магазина "Магнит Косметикс", принадлежащего <данные изъяты>
Преступления совершены Ханнановым М.Ф соответственно 14 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года и 22 апреля 2019 года на территории города Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании Ханнанов М.Ф. вину в совершении преступлений признал лишь по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества из магазина "Пятерочка", от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Ханнанов М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что оставлены его доводы, опровергающие обвинение. Полагает, что ему назначено суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Л.И. в интересах Ханнанова М.Ф. не оспаривая квалификацию и доказанность его вины, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применив положения статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ханнанова М.Ф. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО19 показал суду, что 14 марта 2019 года от директора магазина "<данные изъяты> узнал, что неизвестный мужчина пытался похитить товар. По видеозаписи с камер видеонаблюдения установлен Ханнанов М.Ф., который пытался похитить колбасные изделия.
Допрошенная в суде свидетель ФИО20. показала, что 14 марта 2019 года одна из посетительниц магазина сообщила, что из магазина украли колбасу, выбежав из магазина, увидела Ханнанова М.Ф. и потребовала вернуть похищенный товар, что тот и сделал.
Свидетель ФИО21. показала суду, что в указанный день, находясь у кассы, подошла покупательница магазина и сообщила, что мужчина украл колбасу, директор ФИО22 побежала за Ханнановым М.Ф. и поймала его на улице, где вытащила у того из-под куртки много копченой колбасы. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как Ханнанов М.Ф. складывает колбасу.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>" ФИО23. показала суду, что 01 апреля 2019 года Давлетшина Н.Ш. сообщила ей, что мужчина, находящийся в торговом зале прячет за пазуху колбасу. На выходе из магазина они попросили его остановиться, но он на их требование не реагировал, отталкивал их руками, в этот момент у него выпали четыре палки колбасы, затем он убежал. По камерам видеонаблюдения видно, как Ханнанов М.Ф. похищает колбасу, всего им похищено 4 палки колбасы.
Свидетель ФИО24. в судебном заседании подтвердила показания Гариповой Е.Р.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО25. дала суду аналогичные показания, дополнив, что в настоящее время причиненный <данные изъяты>" ущерб не возмещен.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО26. показала суду, что 22 апреля 2019 года находясь в магазине, незнакомая женщина сообщила, что на прилавках лежит пустая коробка от парфюма. Обнаружив пропажу, она вызвала сотрудников полиции, с которыми при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установили, что мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета, синюю олимпийку, синие джинсы, в темных солнечных очках, совершает кражу трех флаконов парфюма LACOSTE, тем самым ФИО27 причинен ущерб в размере 10 106,62 рублей.
Свидетель ФИО28. в ходе дознания показала, что 22 апреля 2019 года в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажу с парфюмом, она хотела подойти к нему и проконсультировать, но отвлеклась. Через некоторое время от покупателя узнала, что на стеллаже мужчина оставил этикетку от парфюма, обнаружив пропажу, сообщила директору магазина ФИО29. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она опознала Ханнанова М.Ф., который ранее в сентябре 2018 года совершил кражу бритвенных станков.
Также вина ФИО30 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: сообщениями "02"; заявлениями представителей потерпевших; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2018 года о привлечении Ханнанова М.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер наблюдения, при осмотре видеозаписей установлено как Ханнанов М.Ф. похищает товары из магазинов; товарно-транспортными накладными о стоимости товаров.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по каждому эпизоду в отношении Ханнанова М.Ф., не имеется каких-либо противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии со статьей 15 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку Ханнанов М.Ф. до совершения, вмененного ему покушения на мелкое хищение был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ханнанова М.Ф., выразившиеся в открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как и по эпизоду кражи из магазина "<данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ.
Наказание Ханнанову М.Ф. назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного в соответствии с требованиями закона, в том числе части 3 статьи 66 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханнанова М.Ф., суд обоснованно признал частичное признание им вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров.
Наряду с совокупностью приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Ханнанова М.Ф., - рецидив преступлений.
Данные обстоятельства в силу закона исключают возможность применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом данных о личности Ханнанова М.Ф. обстоятельств совершенных им преступлений суд обоснованно, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не применил к нему положения статьи 73 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Поскольку Ханнанов М.Ф. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года назначено Ханнанову М.Ф. в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевших о полном возмещении причиненного им материального ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Выводы суда мотивированы и оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в отношении Ханнанова Марселя Фоатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ханнанова М.Ф. и адвоката Махмутовой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка