Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года №22-5580/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-5580/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
осужденного Мухаметзянова В.Х.,
его защитника- адвоката Васильева Ю.Н.,
прокурора Калакова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Ю.Н. в интересах осужденного Мухаметзянова В.Х. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, которым
Мухаметзянов Вакил Ханифович, <дата> года рождения, не судимый, осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Мухаметзянова В.Х. обязанностей без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухаметзянову В.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного Мухаметзянова В.Х. и выступление адвоката Васильева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянов В.Х. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО15. - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершено 30 ноября 2019 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мухаметзянов В.Х. вину не признал, указав, что удары ФИО16. не наносил.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильев Ю.Н. в интересах Мухаметзянова В.Х. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, оправдать его подзащитного. В обосновании указывает на то, что Мухаметзянов В.Х. какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции не применял, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на противоправность поведения самих полицейских, также отмечает, что телесные повреждения потерпевший мог получить самостоятельно в результате неосторожности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мухаметзянова В.Х. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Потерпевший ФИО17. полно и подробно показал суду об обстоятельствах совершения Мухаметзяновым В.Х. в отношении него преступления, а именно как Мухаметзянов В.Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на законные требования сотрудника полиции, дважды нанёс удар кулаком в область его челюсти, отчего он почувствовал резкую физическую боль и у него из губы пошла кровь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. подтвердил показания потерпевшего ФИО19
Свидетель ФИО20 в суде об обстоятельствах произошедшего 30 ноября 2019 года, а именно о том, как при нем Мухаметзянов В.Х. совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО21.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22. следует, что к ним домой пришел сосед Мухаметзянов В.Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его уйти, однако Мухаметзянов В.Х. стал выражаться в ее адрес и адрес ее супруга грубой нецензурной бранью, на замечания он не отреагировал, она предупредила, что, если Мухаметзянов В.Х. не уйдет вызовет сотрудников полиции. Затем Мухаметзянов В.Х. ушел к себе домой, а она позвонила своему сыну ФИО25, который приехал и вызвал сотрудников полиции. Далее ее показания согласуются и подтверждают показания ФИО24
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26. следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО27
Свидетель ФИО28. - супруга осужденного, в судебном заседании показала обстоятельства произошедшего, сообщила о противоправном, по ее мнению, поведении сотрудников полиции, которые пришли к ним в дом, снимали все на мобильны телефон, указанное не понравилось Мухаметзянову В.Х., и тот ударил по телефону одного из сотрудников полиции, отмечает, что сотрудники полиции провоцировали Мухаметзянова В.Х., и продолжали снимать все на телефон, на что Мухаметзянов В.Х., вновь ударил по телефону, после чего сотрудники полиции применили физическую силу в отношении него. Сотрудники полиции угрожали ей и ее супругу. Мухаметзянова В.Х. она характеризует только с положительной стороны, алкоголь он употребляет редко.
Суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшего ФИО29 и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, показания потерпевшего являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, а именно: телефонным сообщением, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами по делу.
Оснований для оговора Мухаметзянова В.Х. свидетелями и потерпевшим, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено не было.
Этими доказательствами установлено, что сотрудники полиции действовали на законных основаниях, находясь при исполнении своих должностных полномочий.
Все доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, а их совокупность создает целостную картину преступлений. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, а всем имеющим значение для принятия правильного решения по делу обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о применении Мухаметзяновым В.Х. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Юридическая оценка действий Мухаметзянова В.Х. по части 1 статьи 318 УК РФ является правильной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие судимости, состояние здоровья Мухаметзянова В.Х. и его родственников, наличие у него тяжких хронических заболеваний и его родственников, инвалидность отца, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелого отца, которому он оказывает помощь, его участие в боевых действиях и горячих точках, наличие отличительных знаков, наград и медалей, что подсудимый является ветераном боевых действий, совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.
Применение статьи 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в полной мере мотивированы судом первой инстанции.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Мухаметзянов В.Х. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Доводы адвоката о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить самостоятельно из-за неосторожности и Мухаметзянов В.Х. подлежит оправданию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда мотивированы и оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Мухаметзянова Вакила Ханифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка