Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-5579/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5579/2020
Судья Жуков Ю.А. Дело <данные изъяты> - <данные изъяты>/2020
50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
защитника Васильевой Е.Ю., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянской К.В. в защиту осужденного Пивтарак А.Ю. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Пивтарак А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним проыессиональным образованием, холост, не имеющий иждивенцев, работающий, ранее судим
<данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.
Поскольку Пивтарак А.Ю. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Васильевой Е.Ю. об изменении приговора в части смягчения назначенного Пивтарак А.Ю. наказания,
мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пивтарак А.Ю. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества - в магазине "Пятерочка" двух бутылок водки "Финский Айс" на общую сумму 331 руб. 68 коп., установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пивтарак А.Ю. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Полянская К.В. подала апелляционную жалобу в защиту осужденного Пивтарак А.Ю., в которой просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
В обоснование жалобы указала, что городской суд не в должной мере учел данные о личности виновного.
По ходатайству Пивтарак дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, добровольно явился в порлицию и сообщил о совершенном им преступлении, на стадии следствия примирился с потерпевшим и доборольно закладил причиненный им ущерб, потерпевшая сторона претензий не имеет. К судебному заседанию трудоустроился.
Полагает, что у суда имелись основания для назнчения ему более мягкого вида наказани, не связанного в изоляцией от общества.
На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя Пантелеевой А.А., в которых указано, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям Пивтарак А.Ю. дана правильная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пивтарак А.Ю. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Пивтарак А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Пивтарак А.Ю., квалифицировав их по ст.161 ч.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона городским судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Пивтарак А.Ю. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, явку в повинной, добровольное возмещение имущественногого ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрел. В связи с чем срок лишения свободы за грабеж определил с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.
Учел при определении вида и срока наказания, что Пивтарак А.Ю. ранее дважды судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.
Наказание Пивтарак А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Назначение ему наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Пивтарак А.Ю. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Оснований для применения в отношении него ст.ст.73,64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд не усмотрел.
Учел, что грабеж он совершил в период неотбытого наказания по двум предыдущим приговорам. Обоснованно отменил условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, при этом по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в минимальном размере, предусмотренном действующим уголовным законом (1 месяц лишения свободы от неотбытого наказания по двум приговорам).
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Пивтарак А.Ю. наказания не усматривает.
Местом отбывания наказания Пивтарак А.Ю. судом обоснованно определена исправительная колония общего режима с учетом, что он ранее неоднократно судим, окончательное наказание ему назначено по совокупности 3 приговоров.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Пивтарак А.Ю.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пивтарак А.Ю. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям адвоката, наказание, назначенное Пивтарак А.Ю. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Полянской К.В. в защиту осужденного Пивтарак А.Ю. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пивтарак А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полянской К.В. в защиту осужденного Пивтарак А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка