Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5578/2022

М.О. <данные изъяты> 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В., Новикова А.В.,

при помощнике А.С,

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденных И, В, путем использования видеоконференцсвязи, адвокатов Т, Е, К

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ф, И и В, с апелляционным представлением государственного обвинителя Ь, с апелляционными жалобами осужденного И, его защитника - адвоката К, адвоката М, в защиту осужденной В, на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ф, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Ф испытательный срок в течение 4 лет, с возложением определенных обязанностей.

И, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

В, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя АО "Тепло "РКК Энергия" Й о возмещении имущественного вреда - удовлетворен.

Взыскана солидарно с Ф, В, И, Ы, Н в пользу АО "Тепло "РКК Энергия" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере - 21 665 000 (двадцать один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество Н сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденных И, В выступление адвокатов Т, Е, К, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Ф, И, В признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные Ф, И, В вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ь: не оспаривая выводов суда о виновности Ф, В, И и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что учитывая всю совокупность материалов уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого соучастника преступления, В и И могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в указанных органах. Поскольку совершение ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дискредитировало указанные органы и подорвало авторитет указанных организаций в глазах граждан. При таких обстоятельствах, считает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о необходимости назначения Ф, И, В в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и управленческих функций в коммерческой и иной организации на срок 3 года каждому.

В апелляционных жалобах осужденный И и защитник - адвокат К: с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что И с первого допроса давал правдивые показания в качестве свидетеля. Перейдя в статус обвиняемого, не поняв до конца сущность предъявленного обвинения, дает признательные показания. В дальнейшем, изучив постановление о привлечении в качестве обвиняемого, изменяет показания и не признает вину. Обращают внимание, что нигде не было указано, какие конкретно действия или бездействие, вменяемые именно И образуют обман и злоупотребление доверием. Считают, что следствием и судом конкретно не определено обвинение в отношении И, а также В, что нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Существующие указания на предполагаемую роль учредителей ООО "Консультант" в совершении вменяемых им преступлений основаны исключительно на предположениях, что нарушает требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых. В приговоре содержится ряд противоречий относительно порядка распределения якобы похищенных средств. С учетом указанных противоречий также неясны обстоятельства вменяемого сговора, а именно договаривались ли, по мнению стороны обвинения и суда, участники о получении определенного процента от якобы похищенных денег, либо же о получении конкретной суммы за предполагаемое участие в сговоре. Судом не было учтено признание вины. В своем последнем слове И сказал, что очень сильно раскаивается из - за сложившейся ситуации, то есть фактически вновь признал вину в содеянном, потому что невозможно раскаиваться в том, чего не совершал. Считают, что никаких действий И и В направленных на обман потерпевшего, либо на присвоение и обналичивание денежных средств они не совершали. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. И ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется всеми допрошенными лицами, на протяжении всей своей жизни И всегда работал. У него на иждивении двое малолетних детей, в воспитании которых он принимает самое активное участие, проводит с ними все свое свободное время. И зарегистрировал брак с матерью своих детей. Обращают внимание на то, что И страдает онкологическим заболеванием, которое хоть и не препятствует исполнению наказания в виде лишения свободы, однако может усугубиться в ходе отбывания наказания, в связи с чем И реально опасается за свою жизнь и здоровье в связи с отбыванием наказания. Считают, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив к И ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный И просит изменить приговор, ссылается на то, что в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию. Данные показания суд первой инстанции признал допустимыми и положил их в основу приговора, настаивает на том, что вышеуказанные показания наиболее правдивые, просит считать их в качестве основных доказательств, указывает на то, что избранная им в ходе судебного разбирательства линия защиты является ошибочной, просит назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М, в защиту осужденной В: с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что уголовное дело в отношении В подлежит возврату прокурору в связи с нарушениями, допущенными при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так как осужденной не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами уголовного дела. В нарушение ст73 УПК РФ не доказано событие преступления, не установлена объективная сторона преступления. Отмечает, что В стороной заключенных договором между РКК "Энергия" и ООО "Консультант" не выступала, деньги по договорам юридических услуг в ее личное владение и распоряжение не поступали, полученные денежные средства направлялись на реализацию уставной и хозяйственной деятельности ООО "Консультант", а не лично осужденной. В приговоре суда не приведены доказательства наличия у В умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности. Кроме того, при вынесении приговора, судом не было учтено состояние здоровья В, страдающей заболеваниями. При таких обстоятельствах В, могло быть вынесено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на представление осужденный И указывает на необоснованность доводов представления, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат К и осужденный И, подтвердили доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, просили принять их во внимание, изменить приговор по данным доводам; осужденная В в суде апелляционной инстанции также указала на то, что избранная ею в ходе судебного разбирательства линия защиты является ошибочной, она была введена в заблуждение адвокатом, которая не разъяснила ей нормы УК И УПК РФ, также указала суду, что показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются наиболее правдивыми, просила с учетом вышеуказанной позиции, с учетом данных о личности, состояния здоровья назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Е в защиту осужденной, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной просил с учетом данных о личности, состояния здоровья, объяснений данных В, в настоящем судебном заседании, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ф,И и В в совершении преступления, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

осужденного Ф пояснившего в судебном заседании в том числе о том, что в период времени с конца октября и по примерно апрель 2014 года было похищено денежных средств, принадлежащих ЗАО "Тепло РКК "Энергия" на общую сумму 21 665 000 рублей, путем перевода их на расчетные счета ООО "Консультант" со счетов ЗАО "Тепло РКК "Энергия" без выполнения каких - либо услуг, которыми распорядился Н, а именно разделил их между Ы, В, И и им, причем основная часть денежных средств досталась Ы и Н, ему досталось около 600 000 рублей, В и И около 1 500 000 рублей. Из ЗАО "Тепло РКК "Энергия" поступали запросы в соответствии с которыми им для закрытия работ необходимо было представить какие - то отчеты, для формального закрытия договоров по бухгалтерии. Он просто распечатал из консультанта и из интернета нормативную документацию, сделал ее в форме отчета, представил их Н, который должен был согласовать с Ы Посмотрев его первый отчет Ы через Н передал, что такие отчеты его полностью устроят и в последствии он закрывал работы подобными отчетами, просто распечатывая нормативную документацию, имеющуюся в свободном доступе в сети "Интернет." Денежными средствами, которые Н оставлял на расчетном счете ООО "Консультант" как долю И и В, они ими распоряжались самостоятельно, то есть давали указания Ц куда переводить денежные средства, они давали указания переводить на аренду, снимать с расчетного счета якобы на хозяйственные нужды и так далее, то есть распоряжались по своему усмотрению;

показаниями осужденного И и В данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в которых осужденные полностью признавали вину, подробно рассказавших об обстоятельствах и способе совершения ими преступления, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания осужденного Ф, осужденных И, В, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей по делу.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденных, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Г, в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного.

Действия Ф, И и В правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденным И и В в виде лишения свободы, Ф с применением ст. 73 УК РФ, назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылаются в жалобах осужденные И и В и их защитники.

Учтено также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре достаточно подробно обосновал выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ ( т. 12 л.д. 251), суд апелляционной инстанции не находит оснований, для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Вместе с тем приговор суда в отношении И и В подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела И и В, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемы и обвиняемых, признавали свою вину и давали подробные показания о совершении ими преступления.

Данные показания суд положил в основу приговора, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновност И и В, дал им соответствующую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления" и смягчить назначенное И и В наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф - оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении И и В изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления".

Смягчить, назначенное И и В наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка