Постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5578/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5578/2021
г. Красногорск Московской области 31 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного Ч,
защитника адвоката Синицыной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. в защиту осужденного Ч на приговор Шаховского районного суда Московской области от 18 июня 2021 года, которым
Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приговоре суда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Ч и его защитника адвоката Синицыной А.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ч признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Ч виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат С в защиту осужденного Ч просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, оправдав Ч в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в момент совершения в отношении потерпевшего З преступления Ч не находился на месте преступления, а находился в доме у своего соседа Ж, к которому обратился за помощью после его избиения жителями ДНП. Отмечает, что Ч давал последовательные показания о своей непричастности, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Его показания согласуются с показаниями свидетелей МИ, Б, У, несовершеннолетнего ХЖ, администратора ООО "Авангард" П, настаивающих на том, что в момент совершения преступления Ч на месте не было. Тогда как П опознает как человека, прищемившего руку З - высокого мужчину, как ему стало известно СМ. Считает, показания свидетелей обвинения А и Д не достоверными, поскольку между семьей ОР-У и свидетелями имеется давний конфликт и личная неприязнь. Кроме того, свидетель А неоднократно позиционировала себя как прокурор <данные изъяты>, пытаясь сгладить конфликтную ситуацию в пользу соседа Ж Между тем, свидетель У давала четкие и последовательные показания, как на стадии следствия, так и в суде. Отмечает, что при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия не было предоставлено объективных данных виновности Ч Тогда как свидетели Ц, К, Щ, СМ, Э не являлись очевидцами. Указывает, что согласно постовой ведомости на <данные изъяты> инспектор З на момент выезда в ДНП "Ново-Рижская Деревенька" находился вне службы, что вызывает сомнение в правомочности его выезда в составе дежурного экипажа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ч, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о поверхностном рассмотрении доводов защиты и неполноте судебного следствия, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства виновности осужденного Ч отсутствуют, что суд дал не верную оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно определены фактические обстоятельства дела, при которых Ч совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности Ч подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> З об обстоятельствах несения дежурства <данные изъяты>, <данные изъяты>, проверки сообщения дежурного о совершении правонарушения в области дорожного движения на территории ДНП "Ново-Рижская Деревенька", в результате которой было установлено совершение Ч административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; при этом, Ч выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, препятствовал эвакуации автомобиля; когда он взялся за арку двери и стал открывать дверь автомобиля, Ч навалился на дверь автомобиля, которая захлопнулась и защемила ему кисть правой руки, отчего он почувствовал физическую боль; отмечает, что в отпуске в данный период не находился, это возможно был его брат; - показаниями свидетеля участкового уполномоченного Ш об обстоятельствах проверки сообщения от <данные изъяты> о том, что Ч управлял автомобилем в состоянии опьянения, в ходе которой было установлено, что Ч кроме того, залил местных жителей перцовым баллончиком; длительное время они уговаривали Ч и его жену открыть машину, в которой находился ребенок, те отказывались; в какой-то момент он отошел от машины и услышал крик; он увидел у машины Ч и З, который держался за руку, пояснил, что Ч прищемил ему руку. Когда он пытался открыть дверь; - показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Х, аналогичными показаниям потерпевшего З; - показаниями свидетеля Э о том, что он с Ч выпивал, а вечером Ч стал разъезжать на автомобиле, жители вызвали сотрудников ГАИ; Ч посадил в машину ребенка, который в районе 2 часов сидел в заблокированном автомобиле; все происходило около его участка; в какой-то момент он услышал крик и понял, что сотруднику полиции прищемили руку; Ч стали задерживать; он вмешался, задержали и его; после дачи объяснений его отпустили; - показаниями свидетеля А об обстоятельствах поведения Ч в течение дня <данные изъяты>; составления в отношении него протоколов об административном правонарушении; длительное время в машине Ч сидел ребенок; после 12 часов ночи Ч попросил сына открыть дверь; подбежал сотрудник ДПС и Ч захлопнул заднюю левую дверь машины, прищемив сотруднику полиции руку; она в этот момент находилась у капота машины и хорошо видела происходящее; - показаниями свидетелей К, Д, Ц аналогичными показаниям А; - показаниями свидетеля Щ об обстоятельствах поведения Ч, вынужденности вызова сотрудников полиции; - показаниями свидетеля Д об обстоятельствах выезда совместно с П для эвакуации автомобиля, в котором находился ребенок; он с Протасевичем стоял ссади машины; к задней левой двери подошел владелец автомобиля ОР и стал что-то передавать ребенку, один из сотрудников подбежал к машине, схватился за дверь, та захлопнулась; - показаниями свидетеля СМ об обстоятельствах распития Ч спиртных напитков, последующей езды на автомобиле и вызова сотрудников полиции.
В обосновании выводов о виновности Ч суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: рапорт; протоколы очных ставок между свидетелями А и У; свидетелем Э и подозреваемым Ч; потерпевшим З и свидетелем У; потерпевшим З и подозреваемым Ч; протокол осмотра предметов; копию акта освидетельствования Ч на состояние опьянения; копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копию протокола задержания Ч; копии выписок из приказа и должностной инструкции З; служебное задание наряду ДПС в составе З, Х и постовую ведомость на <данные изъяты>; и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ч виновным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы о неверной оценке судом собранных доказательств, являются несостоятельными.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ч в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего З, свидетелей Ш, Х, Э, А, К, Д, Й, Ц, Щ, Д, СМ, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Данные показания были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все версии Ч, в том числе о его отсутствии на месте преступления в момент применения насилия в отношении сотрудника полиции, об оговоре со стороны свидетелей, о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П, равно как и показания свидетелей защиты У, Б, П, МИ, ХЖ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Ч совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств невиновности Ч по ч. 1 ст. 318 УК РФ фактически сводятся к переоценке доказательств, к иной, нежели в судебном решении, оценке доказательств с точки зрения их достоверности, что на правильность выводов суда о виновности не влияет. Тогда как доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено УПК РФ.
Так, из установленных обстоятельств дела усматривается, что Ч <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дачного участка совместно с инспектором ДПС З, прибывшим в связи с сообщением о совершении административного правонарушения; при этом Ч посадил в свой автомобиль несовершеннолетнего сына и заблокировал двери, чем препятствовал задержанию автомобиля и транспортировке на специализированную стоянку, на законные требования З забрать сына из автомобиля не реагировал; З, воспользовавшись моментом, когда Ч приоткрыл заднюю левую дверь автомобиля, чтобы передать неустановленные предметы сыну, взялся левой рукой за дверь, а правой - за кузов в открывшемся дверном проеме, предпринял попытку открыть дверь полностью, Ч навалился корпусом с применением силы на дверь автомобиля, в результате чего дверь захлопнулась, и кисть руки потерпевшего оказалась зажатой между дверью и кузовом, причинив потерпевшему физическую боль.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности или иных более тяжких последствий.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз вред здоровью З действиями Ч причинен не был, однако, он, прищемив кисть руки дверью автомобиля, причинил потерпевшему физическую боль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч в совершении установленного преступления, и оснований для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что согласно постовой ведомости на <данные изъяты> инспектор З на момент выезда в ДНП "Ново-Рижская Деревенька" находился вне службы, что вызывает сомнение в правомочности его выезда в составе дежурного экипажа, являются не состоятельными, поскольку противоречат содержанию самой постовой ведомости, а также показаниям потерпевшего З, свидетельствующих об обратном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено Ч по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Ч; смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Ч наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Ч наказания в виде штрафа; не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо нарушений уголовного закона, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шаховского районного суда Московской области от 18 июня 2021 года в отношении Ч оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С в защиту осужденного Ч - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка