Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5578/2020
г. Нижний Новгород 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,
судей Крюкова А.А., Ярошенко О.Н.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденного Велиева Е.С.
защитника адвоката Вятхова Р.Ю.
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Советского района г. Нижний Новгород Кротовой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей Л.Ж.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Велиева Е.С. на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2020 года, которым
Велиев Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2017 года рождения, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
28.04.2007 года Советским районным судом г. Нижний Новгород по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет (освобожден условно-досрочно 04.05.2018 года Варнавинским районным судом Нижегородской области на 04 месяца 19 дней);
12.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12.04.2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с возложением обязанностей и установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган 01 (один) раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Мера пресечения Велиеву Е.С. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена прежней, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с 08 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
решен вопрос по вещественным доказательствам,
изучив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2020 года Велиев Е.С. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества и за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Советского района г. Нижний Новгород Кротова Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку показания подсудимого в приговоре не приведены, суд ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их содержания - диск с видеозаписью с подъезда N <адрес> <данные изъяты> заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Действия Велиева Е.С. по преступлению в отношении Л.Ж.А. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака, не привел, по этому же преступлению не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшей ущерба, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезвычайной суровости. Также судом не дана оценка имеющимся в деле явкам с повинной, не конкретизировано, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления. При определении размера наказания не указано, какая часть ст. 68 УК РФ применена судом. В приговоре указано, что в действиях Велиева Е.С. имеется опасный рецидив, что в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством, однако указанная статья не предусматривает отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива. Судом не учтено, что опасный рецидив содержится в действиях Велиева Е.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ содержится рецидив преступлений. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а в приговоре указано, что суд руководствовался ст.ст. 304-316 УПК РФ, из которых ст.ст. 314-316 УПК РФ предусматривают рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Велиев Е.С. просит приговор отменить, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое, его действия неправильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшей Л.Ж.А. он не применял, она медицинское освидетельствование не проходила, с ним примирилась, факт причинения ей физической боли не доказан. Его действия по этому эпизоду образуют ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговор провозглашен 26.06.2020 года в его отсутствие, он весь день находился в СИЗО. Не учтены его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение ущерба Л.Ж.А.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Ж.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Велиева Е.С. по преступлению в отношении нее с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, признать смягчающим обстоятельством возмещение ей ущерба и снизить наказание. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, оснований для оглашения ее показаний не имелось, в суде она намеревалась сообщить, что Велиев Е.С. за шею ее не трогал, боли она не испытывала. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение ей извинений, но не учел возмещение ущерба в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Велиева Е.С., его защитник адвокат Вятхов Р.Ю. доводы жалоб и апелляционного представления поддержали, просят приговор отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., доводы апелляционного представления поддержала, указав на необходимость отмены обжалуемого приговора.
Потерпевшая Б.Ю.Н., потерпевшая Л.Ж.А. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявляли.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к нему, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, постановив обвинительный приговор в отношении Велиева Е.С., указал, что его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия, при этом сослался на показания самого Велиева Е.С., данные в ходе судебного следствия, оглашенные показания потерпевшей Л.Ж.А., потерпевшей Б.Ю.Н., свидетелей, а также изложил письменные доказательства.
Исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, изложить существо показаний допрошенных лиц.
Несмотря на данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора показания осужденного Велиева Е.С. в приговоре не привел, не устранил противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, применял ли он насилие к потерпевшей Л.Ж.А. в виде удержания за шею в момент совершения преступления.
При квалификации действий по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суду следует выяснять, применялись ли в отношении потерпевшей побои или иные насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли либо с ограничением ее свободы.
ДД.ММ.ГГГГ обеспечена явка потерпевшей Л.Ж.А., однако права и обязанности потерпевшего и гражданского истца ей не разъяснялись, в том числе право давать показания. Обеспечив ее явку, суд не устранил противоречия в ее показаниях на предварительном следствии, где ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> она поясняла, что Велиев Е.С., похищая цепочку, сдавил ее шею руками, от чего она испытала физическую боль, а ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) поясняла, что физическую боль она испытала от того, что Велиев Е.С. рывком сдернул с ее шеи цепочку.
Кроме того, потерпевшая Л.Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ показала, что похищенную цепочку приобрела за 12 000 рублей, похищенный кулон - за 6 000 рублей, ущерб составил 18 000 рублей. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал, что стоимость похищенного кулона оставляет 5 000 рублей, общий ущерб потерпевшей Л.Ж.А. составил 17 000 рублей, при этом вывод суда о таком размере ущерба не обоснован. Данные противоречия также не устранены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.
Суд при оценке доказательств, по каждому преступлению, сослался на то, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат внутренних противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Фактически, в приговоре лишь приведены доказательства, оценка которым дана формально, в судебном акте не приведен их анализ, не указано, какие конкретно доказательства не содержат противоречий, в чем подтверждают и дополняют друг друга, а в чем противоречат между собой, и каким образом эти противоречия устранены судом.
Также суд ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их содержания - диск с видеозаписью с подъезда N <адрес> <данные изъяты>, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не мотивировав, каким образом они влияют на виновность осужденного Велиева Е.С.
Таким образом, в приговоре фактически отсутствует мотивировочная часть при оценке доказательств, указанные выше противоречия, которые являются существенными, так как влияют на квалификацию и объем предъявленного обвинения, не устранены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы должным образом, что нарушает право осужденного на защиту.
Согласно положениям ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.
Провозглашение приговора является неотъемлемой частью судебного разбирательства, поэтому суд должен принять все зависящие от себя меры для предоставления подсудимому возможности личного участия в судебном заседании.
Однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, приговор в отношении Велиева Е.С., находящегося под стражей, провозглашен в его отсутствие, что является существенным нарушением его права на защиту.
В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Суды четко должны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что при назначении Велиеву Е.С. наказания не дана оценка имеющимся в деле явкам с повинной, расписке потерпевшей Л.Ж.А. о возмещении ей ущерба, не конкретизировано, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления, которое суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, о виде рецидива по каждому инкриминируемому Велиеву Е.С. преступлению, об отсутствии ссылки на часть ст. 68 УК РФ, которую применил суд при назначении наказания. Также в приговоре не приведены мотивы, по которым суд применил наказание в виде ограничения свободы.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Б.Ю.Н. о взыскании с подсудимого Велиева Е.С. в ее пользу 12 700 рублей, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос по гражданскому иску в резолютивной части приговора не разрешен.
Кроме того, в резолютивной части не указано, с какого момента необходимо исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы.
Ссылка в приговоре на ст.ст. 304-316 УПК РФ, из которых ст.ст. 314-316 УПК РФ предусматривают рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке, не состоятельна, судом не должны учитываться нормы, регламентирующие рассмотрение дела в порядке особого производства, когда уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Учитывая объем допущенных судом нарушений, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления (основного и дополнительного).
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении (основном и дополнительном), и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что Велиев Е.С. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжкого, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за особо тяжкое преступление против собственности, в период отбывания условного наказания за совершение преступление против личности, при этом официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ему без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Советского района г. Нижний Новгород Кротовой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей Л.Ж.А., апелляционную жалобу осужденного Велиева Е.С. - удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2020 года в отношении Велиева Е.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Велиева Е.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения сроком на 1 (один) месяц, до 13 ноября 2020 года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
