Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < И.А.С. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005028 от 26.08.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного < И.А.С. > на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым

< И.А.С. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < И.А.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < И.А.С. > признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < И.А.С. > не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на стадии предварительного следствия не были выполнены необходимые следственные действия: между ним и потерпевшим не проведена очная ставка, что послужило поводом для наличия противоречивых показаний, данных в суде первой инстанции. Считает, что не была проведена экспертиза исследования самого орудия преступления для установления степени тяжести нанесенных им повреждений, а заключение N 159/2021 от 30.03.2021 года носит предположительный характер, на основании чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленным на экспертизу ножом возможно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Полагает, что на следствии должны были провести судебно-медицинскую экспертизу. Делает вывод, что при таких обстоятельствах, вынести объективное и справедливое решение по делу невозможно на основе имеющегося обвинительного заключения. Указывает, что суд не учел существенных противоречий в показаниях свидетеля < И.О.С. > и потерпевшего < Ш.А.А. >, что повлияло на выводы суда. Напоминает, что его показания, на которых была основании квалификации деяния по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ были даны им без предварительной консультации с защитником. Обращает внимание, что перед допросом он был ограничен в своих процессуальных правах, согласно законодательства, а также следователь ограничил его в правах, и он подписывал документы, фактически не понимая их смысла и содержания. Цитирует УПК РФ и напоминает, что им фактически была оказана первая медицинская помощь потерпевшему, но органом предварительного расследования не было приобщено к делу доказательство - полотенце, принадлежащее ему, которым была прикрыта рана. Полагает, что причины, послужившие образованию этой раны ни следствием ни судом достоверно не установлены, конкретного и однозначного доказательства наличия у него умысла, направленного на убийство, не установлено. Отмечает, что суд в приговоре не указал причин, по которым он отверг одни доказательства и принял во внимание другие, то есть первоначально данные на стадии следствия. Высказывает сомнения в выводе суда, по какой причине к его показаниям, показаниям потерпевшего < Ш.А.А. >, показаниям свидетелей, данным в судебном заседании необходимо относиться критически. Просит приговор суда отменить и направить дело прокурору по ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Манаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < И.А.С. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < И.А.С. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < И.А.С. >В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < И.А.С. > в суде вину свою не признал и показал, что 26.02.2021 года он с < Ш.А.А. > приехали из Краснодара домой в пос. Южный, а 28.02.2021 года он с братом и матерью решилиотметить прошедшие праздники - 23 февраля и день рождения матери. Купили продукты и спиртное, стали дома отмечать, в гости пришли соседи. Он выпил две рюмки водки и стал нарезать сало, все было мирно. В это время < Ш.А.А. > зашел в комнату, он повернулся к нему, держа в руке кухонный нож, и неосторожно нанес ножом ранение < Ш.А.А. > в область брюшной полости слева. Он с < Ш.А.А. > не ссорился, конфликтов не было, а когда увидел кровь на одежде < Ш.А.А. >,, то дал ему полотенце закрыть рану.

В показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании < И.А.С. > показал, что < Ш.А.А. > во время распитии спиртного начал выражаться нецензурной бранью в отношении его матери, на замечания не реагировал. Когда он вновь услышал оскорбления в отношении матери, то кухонным ножом, который у него был в руках, он нанес один удар в брюшную полость, после чего < Ш.А.А. > убежал. Признавал свою вину в покушении на убийство, понимал, что наносит удар ножом в жизненно важный орган.

Несмотря на непризнание < И.А.С. > своей вины в судебном заседании, она полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший < Ш.А.А. > в суде показал, что события 28.02.2021 года он точно нет помнит, нов ходе распития водки к нем у повернулся < И.А.С. >, в руках у которого был нож. Он пытался удержать руки < И.А.С. >, но тот нанес ему один удар в брюшную область слева, после чего он выбежал из квартиры.

Из оглашенных показаний потерпевшего < Ш.А.А. >, данных им на следствии, известно, что в процессе распития спиртных напитков, из-за его шутки < И.А.С. > вдруг стал проявлять агрессию. Он вышел на улицу, чтобы конфликт погас, потом вернулся, < И.А.С. > стоял на входе с ножом, ранее лежавшим на столе. Он даже не обратил на это внимание, но < И.А.С. > нанес ему один удар ножом в брюшную область слева, от чего он почувствовал сильную боль. В этот момент < И.А.С. > высказывал угроза, прямо говорил: "Я тебя убью". Он увидел кровь, сразу выбежал на улицу, так как опасался, что < И.А.С. > продолжит наносить удары ножом, так как тот был агрессивно настроен.

Свидетель < И.О.С. >, брат < И.А.С. >, показал, что 28.02.2021 года они с товарищами и матерью отмечали праздник, пили водку, закусывали. Вскоре к ним присоединился < Ш.А.А. >, который был уже выпивший. < Ш.А.А. > стал выражаться нецензурной бранью в отношении их матери и брат < И.А.С. > делал ему неоднократные замечания, но тот продолжал ругаться. В это время Брат резал ножом сало, по лицу его было видно, что он очень разозлился. После очередного оскорбления брат, держа в руках нож, которым резал сало, нанес < Ш.А.А. > один удар в брюшную область слева и высказал угрозу: "Я тебя убью". < Ш.А.А. > сразу же выбежал из помещения, а он стал успокаивать брата.

В судебном заседании < И.О.С. > отказался от данных показаний и отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Свидетели < Ш.Д.В. > и < Ш.В.В.>, братья, показали, что праздновали 28.02.2021 года вместе с братьями < И. > и их матерью < Ч.Г.В. > Момента причинения удара они не видел, так как < Ш.Д.В. > лег спать после употребления спиртного, а < Ш.В.В.> ушел до инцидента. Со слов свидетелей знают, что приходил < Ш.А.А. >, у которого произошел конфликт с < Ч.Г.В. >, после чего < И.А.С. > нанес удар ножом в живот < Ш.А.А. >

< Ч.Г.В. >, являющаяся матерью братьев < И. >, показала, что <Дата ...> она с сыновьями и пришедшими братьями < Ш. > дома распивали спиртное, праздновали. Позже пришел < Ш.А.А. >, тоже присоединился. Конфликтов она не помнит и как ранение получил < Ш.А.А. > она не видела, думает, что все произошло случайно.

Свидетель < Д.Л.Ф. > пояснила, что 28.02.2021 года она была по месту жительства, когда во второй половине дня к ней прибыла < Ч.Г.В. > и рассказала, что ее сын < И.А.С. > нанес один удар ножом < Ш.А.А. >, попросила вызвать скорую помощь. Позже к ней пришел < Ш. > с раной в животе и тоже попросил вызвать скорую.

Свидетель < С.С.Н. >, работник скорой помощи, пояснила, что 28.023.2021 года около 15 часов 20 минут пришел вызов о ножевом ранении в пос. Южный, куда она выехала с водителем. По приезду ее встретил мужчина - < Ш.А.А. > с колото-резанным ранением брюшной полости слева. Он пояснил, что распивал спиртное с товарищем, с матерью которого у него произошел конфликт, а товарищ ударил его один раз ножом в живот. Она оказала первую помощь, после чего < Ш.А.А. > был госпитализирован в ГБУЗ ТРБ N 1, где провели хирургическую операцию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2021 года; протоколом выемки одежды < Ш.А.А. > от 10.03.2021 года; протоколами осмотра предметов - ножа, свитера; заключением судебно-медицинской экспертизы N 159/2021 от 30.03.2021 года с описанием повреждений, нанесенных < Ш.А.А. >, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; заключением эксперта N 197 от 26.03.2021 года по изъятому ножу; другими доказательствами.

Довод жалобы о не проведении очной ставки между осужденным и потерпевшим на следствии является несостоятельным, так как в ходе предварительного следствия между их показаниями существенных противоречий не было.

Не заслуживает внимания и довод о том, что не было проведена экспертизу ножа на предмет возможности причинения тяжкого вреда здоровью этим орудием, так как согласно заключению эксперта нож является изделием хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом; вопрос возможности причинения тяжкого вреда здоровью этим ножом не входит в компетенцию эксперта.

Противоречия в показаниях < Ш.А.А. > и свидетеля < И.О.С. > имеются, но они касаются показаний в судебном заседании. Кроме того, суд дал оценку тому, что показания свидетелей < И.О.С. > и < Ч.Г.В. >, брата и матери осужденного < И.А.С. >, на предварительном следствии практически не отличались от показаний потерпевшего, а измененные показания противоречат другим обстоятельствам, признанным судом объективными.

Материалами уголовного дела не подтверждается и довод о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого < И.А.С. > давал без адвоката.

Показаниями свидетелей достоверно установлено, что после получения ранения < Ш.А.А. > срочно покинул помещение, скорую помощь вызывала соседка, первую медицинскую помощь потерпевшему оказала работник скорой помощи.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < И.А.С. > по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < И.А.С. > Согласно заключению комиссии экспертов N 420 от 24.03.2021 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, ничто не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию < И.А.С. > может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < И.А.С. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < И.А.С. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < И.А.С. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < И.А.С. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении < И.А.С. > оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка