Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-5577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Артемьева С.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Милиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.С. и апелляционным жалобам осужденного Артемьева С.В., адвоката Смирнова А.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года, которым

Артемьев Стас Власович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, осужденного Артемьева С.В., адвоката Милиной А.А., полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы:PVP, a-PVP) производное наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой не менее 112,88 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 20 по 26 октября 2020 года на территории г. Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Артемьев С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Артемьева С.В., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ и ссылку на статью 53.1 УК РФ. Ссылаясь на статьи 66 и 62 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с нижним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что поскольку преступление, предусмотренное пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы применению не подлежат и ссылка на статью 53.1 УК РФ подлежит исключению.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Артемьев С.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показал нахождение всех тайников-закладок и рассказал схему распространения наркотических средств. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, участвовал в общественных и спортивных мероприятиях. Все эти обстоятельства, а также состояние его здоровья и его близких родственников, его юный возраст суд учел не в полной мере. Просит снизить назначенное наказание. Также указывает, что суд исключил квалифицирующий признак "с использованием электронных и телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а потому наказание подлежит смягчению. Указывает, что личный досмотр производился без понятых, они были приглашены позже. Суд не принял во внимание, что в его переписке с неустановленным лицом отсутствуют сведения о том, что неустановленное лицо ставило его в известность о наличии в свертках наркотических средств, воспользовалось его юным возрастом и тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит применить положения статьи 96 УК РФ. Также указывает, что суд не учел, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

- адвокат Смирнов А.А. в интересах осужденного Артемьева С.В. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Выражает также несогласие с видом исправительного учреждения. В обоснование указывает, что Артемьев С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, преступление им н доведено до конца, сотрудничал со следствием, добровольно указал места закладок, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы. Полагает, что суд не принял во внимание, что Артемьев С.В. активно способствовал раскрытию преступления. При тех обстоятельствах, что приняты судом во внимание и учтены как смягчающие вину, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает, что возможно было применить положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании Артемьев С.В. доводы жалобы дополнил, указав, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку преступление совершено при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также его действия квалифицировать как приготовление к совершению преступления, поскольку он лишь разложил свертки с наркотическим средством в тайники, после чего был задержан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Артемьева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Артемьев С.В. вину признал полностью, и пояснил, что в ходе переписки в сети "Интернет" он приобрел наркотическое средство и 26 октября 2020 года совместно с неустановленным лицом намеревался сбыть наркотические средства в крупном размере, разложив его по тайникам, однако был задержан сотрудниками полиции. Также он показал места закладок.

Также вина Артемьева С.В. подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах личного досмотра Артемьева С.В., для чего были приглашены понятые. В ходе досмотра он указал, что при себе имеет множество свертков с порошкообразным веществом. Всего было обнаружено при Артемьеве С.В. 59 свертков с порошкообразным веществом, также был изъят сотовый телефон "Honor 8c". После проведения личного досмотра с участием понятых были получены смывы с рук Артемьева С.В. Сотрудниками СОГ ОП N 11 "Восход" УМВД России по г. Казани были осуществлены осмотры на указанных Артемьевым С.В. оборудованных им тайниках, где изъяты в общем 25 свертков обмотанные изолентой черного цвета. Все тайники были расположены по периметру пос. Левченко г. Казани.

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО22 ФИО23.- об обстоятельствах личного досмотра Артемьева С.В.;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25. об обстоятельствах осмотра места происшествия, обнаружения мест закладок и изъятия их в общей сложности 25 свертков, обмотанных изолентой черного цвета.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе личного досмотра Артемьева С.В., согласно которому у последнего обнаружено и изъято 5 свертков с веществом обмотанных красной изолентой, 3 свертка с веществом обмотанных черной изолентой, 3 свертка с веществом обмотанных синей изолентой, 3 свертка с веществом обмотанных желтой изолентой, 10 свертков с веществом обмотанных красной изолентой, 35 свертков с веществом обмотанных черной изолентой, сотовый телефон "Honor"; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса веществ составляет - 102,94 грамма; протоколе осмотра места происшествия- участков местности, расположенных у д. 1 по ул. Рахимова г. Казани, где был обнаружены и изъяты 13 свертков с веществом обмотанных черной изолентой; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым, изъятые в районе д.1 по ул. Рахимова и представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса веществ составляет - 5,24 ; протоколе осмотра места происшествия - осмотрено три участка местности у д. 19 по ул. Рахимова г. Казани, где были обнаружены и изъято 3 свертка с веществом; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса веществ составляет - 1,30 грамма ; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено 8 участков местности, расположенных рядом с домом 2 по ул. Выборгский переулок г. Казани, где были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Общая масса веществ составляет - 3,40 грамма; заключении эксперта N 1257, согласно которому на представленных для исследования липкой ленты N N1-4 (объекты NN 1-4) обнаружены клетки эпителия и пота. Пот и эпителий на фрагментах липкой ленты N 4 (объект N 4) произошли от Артемьева С.В.; протоколах осмотра предметов - 26 сейф-пакетов ЭКЦ МВД по РТ с наркотическим средством, сейф-пакета ЭКЦ МВД по РТ N 34437863 с ватными тампонами, с фрагментами изоленты, сотового телефона марки "Honor 8S" imei1: <данные изъяты>; imei2: <данные изъяты> изъятого у Артемьева С.В., где в приложении "Телеграмм" обнаружена переписка с пользователем под ником "Андрей Тарасов", в которой содержится информация о незаконном обороте наркотических средств, а именно по поводу приобретения изъятых у Артемьева С.В. наркотических средств. Так же в приложении "Телеграмм" обнаружена переписка с пользователем под ником "Человек К3", которому Артемьев С.В. отправлял фотографии с координатами места, где оборудовал тайники с наркотическими веществами.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Доводы жалобы Артемьева С.В. о допущенных нарушениях при его личном досмотре неубедительны и опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что для проведения личного досмотра были приглашены понятые и показаниями свидетелей ФИО26. и ФИО27., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Артемьева С.В.

Ссылка Артемьева С.В. на то, что в его переписке с неустановленным лицом отсутствуют сведения о том, что неустановленное лицо ставило его в известность о наличии в свертках наркотических средств не свидетельствует о невиновности Артемьева С.В. Из показаний самого Артемьева С.В. следует, что договариваясь и соглашаясь раскладывать в тайники вещество, он осознавал, что нужно будет делать закладки с наркотическими средствами. Более того, до начала работы он прошел стажировку и проверку.

Юридическая оценка действиям Артемьева С.В. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судом дана правильно.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о квалификации его действий по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку Артемьев С.В. совершил покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствами, что, как это следует из разъяснений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года), следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание Артемьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступлений впервые, положительных характеристик с места жительства, учебы и работы, участие в общественных и спортивных мероприятиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, а также его юный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил Артемьеву С.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Артемьева С.В., по делу не усматривается.

Испытываемые Артемьевым С.В. временные материальные затруднения, связанные с ухудшением финансового положения его семьи, вызваны обычными жизненными причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Соответственно, предусмотренное пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" в отношении него отсутствует.

Исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака "с использованием электронных и телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не является основанием для дальнейшего снижения наказания, поскольку назначено наказание с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Артемьева С.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Артемьеву С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Артемьевым С.В. преступления, личности виновного судебная коллегия оснований для смягчения наказания, применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, признав смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии иных смягчающих обстоятельств, правильно назначив Артемьеву С.В. наказание в соответствии с частью 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора указав на применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания, не принял во внимание требования действующего законодательства о том, что если в результате применения статей 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение статьи 64 УК РФ при назначении Артемьеву С.В. наказания.

Преступление, предусмотренное пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы применению не подлежат и ссылка на отсутствие оснований для применения статьи 53.1 УК РФ подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года в отношении Артемьева Стаса Власовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении Артемьеву С.В. наказания ссылку на применение статьи 64 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на статью 53.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.С. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Артемьева С.В. и адвоката Смирнова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка