Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-5577/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5577/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Аксеновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной П.Т.Л. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной П.Т.Л. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Аксеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года П.Т.Л. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ....... (.......) рублей.
Осужденная П.Т.Л. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная П.Т.Л., оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что она работает в ....... в должности ......., среднемесячная зарплата составляет ....... рублей, проживает со своей семьей: мужем, несовершеннолетним сыном, а также матерью, 1943 года рождения, которая является инвалидом второй группы, о чем было известно суду при вынесении приговора. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции ею не были предоставлены сведения о материальном положении семьи, а именно, сведения о взятых мужем двух потребительских кредитах, один на сумму ....... рублей (ежемесячный платеж- ....... рублей), другой на сумму ....... рублей (ежемесячный платеж - ....... с лишним рублей), заработной плате мужа, которая составляет ....... рублей. Обращает внимание, что величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно Приказу департамента труда и занятости населения Краснодарского края от ....... ....... на душу населения составляет ....... рублей, для трудоспособного населения - ....... рублей и считает, что с учетом финансового положения семьи, она имеет возможность заплатить назначенный ей штраф только с предоставлением рассрочки.
На основании изложенного осужденная просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, рассрочить уплату штрафа, назначенного приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от ....... в размере ....... рублей, на срок 03 (три) года 02 (два) месяца путем оплаты первой части штрафа в размере ....... рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшейся части - по ....... рублей ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года П.Т.Л. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ....... (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплату определенными частями на срок до пяти лет.
Установлено, что вопрос о рассрочке уплаты штрафа являлся предметом обсуждения при постановлении приговора, при этом суд, на основании всех исследованных данных, в том числе о личности подсудимой, ее семейном положении, не усмотрел оснований для рассрочки уплаты штрафа, что отражено в приговоре суда.
Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
При этом, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (п.25) разъяснено, что ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ) рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, если этот вопрос не решен в приговоре. Также разъяснено, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная, были известны суду при постановлении приговора суда и решении вопроса об отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа. При этом осужденная не лишена возможности оспаривать приговор суда в изложенной части в предусмотренном законом порядке.
Каких-либо доказательств тому, что после постановления приговора у осужденной возникли чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность уплаты штрафа единовременно, не представлено, а представленные документы такими доказательствами не являются.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной П.Т.Л., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной П.Т.Л. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П.Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка