Постановление Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5577/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5577/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,
при секретаре Шеиной А.А.,
с участием:
адвоката Устюговой Е.Г.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.В., действующего в защиту интересов потерпевшего ( / / )16 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по РПТО ОП N 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела в отношении
Кылычбека уулу Бекмырзы,
родившегося ( / / )
в ...,
гражданина Республики Кыргызстан,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство следователя отдела по РПТО ОП N 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Плешковой А.П. о прекращении уголовного дела в отношении Кылычбека уулу Бекмырзы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В., действующий в защиту интересов потерпевшего К., высказывает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание действия пассажиров, которые напали на водителя такси - потерпевшего П., повалив его на землю, наносили телесные повреждения, что должно быть квалифицировано как разбойное нападение по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации. Суд, оставив без внимания действия Н., Ш. и А. дал неправильную оценку представленным доказательствам. Высказывает просьбу об отмене постановления в отношении Кылычбека уулу Бекмырзы.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Устюгова Е.Г., действующая в интересах обвиняемого Кылычбека уулу Бекмырзы, прокурор Кравчук Ю.Б. просили постановление суда по доводам жалобы оставить без изменения. Прокурор Кравчук Ю.Б. просила исключить из постановления суда указание на то, что Кылычбек Б., Ш. и Н. нанесли телесные повреждения К.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кылычбек уулу Бекмырзы обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего К., то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что Кылычбек уулу Бекмырзы признал свою вину в совершенном преступлении, впервые совершил преступление средней тяжести, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, как следует из материалов дела, Кылычбек уулу Бекмырзы возместил потерпевшему К. ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, публично принес извинения потерпевшему.
Также судом были приняты во внимание данные о личности Кылычбека уулу Бекмырзы, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется.
Что касается утверждения адвоката Рыжкова А.В. о неверной квалификации действий Кылычбека уулу Бекмырзы, то из материалов дела следует, что 7 мая 2020 года следователем отдела по РПТО ОП N 15 СУ УМВД г. Екатеринбурга Плешковой А.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кылычбека уулу Бекмарзы в части квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", то есть по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.
Кроме того, постановлением этого же следователя от 7 мая 2020 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении Кылычбека уулу Бекмарзы и других лиц по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, в отношении К.
Таким образом, указанными постановлениями дана юридическая оценка действиям Кылычбека уулу Бекмырзы и иных лиц, о которых поясняет адвокат в апелляционной жалобе. Сведений об отмене указанных постановлений следователя либо о признании их незаконными и необоснованными в установленном законом порядке ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, следовательно, юридическая сила указанных постановлений не может быть поставлена под сомнение судом.
В данном случае, согласно требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации, суд не вправе выходить за рамки того обвинения, которое предъявлено Кылычбеку уулу Бекмырзе, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне защиты либо обвинения.
Несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката Рыжкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что Кылычбек Б., Ш. и Н. нанесли телесные повреждения К., то есть предрешилтакие вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу как в отношении самого Кылычбека Б., так и в отношении иных лиц. Так, уголовное дело в отношении Ш. и Н. судом по существу не рассматривалось, в качестве обвиняемых данные лица по настоящему делу не привлечены. Из указанных выше постановлений следователя от 7 мая 2020 года следует, что совместным действиям Кылычбека уулу Бекмырзы и иных лиц в отношении потерпевшего К., в части возможного физического воздействия на последнего, окончательная юридическая оценка органами предварительного следствия не дана, материалы выделены в отдельное производство. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кылычбек Б., Ш. и Н. нанесли телесные повреждения К., противоречат требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года в отношении Кылычбека уулу Бекмырзы изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что Кылычбек Б., Ш. и Н. нанесли телесные повреждения К.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья М.А. Ашрапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка